Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года город Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Бирюковой Ю.В., при секретаре Ананьевой М.В., с участием представителя истца Пегушевой Н.Г. по доверенности Чернышовой Е.Н., ответчика Прокопенко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-379/2012 по иску Пегушевой Н. Г. к Прокопенко П. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у с т а н о в и л: Пегушева Н.Г. обратилась в суд с иском к Прокопенко П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пегушева М.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокопенко П.С., принадлежащего на праве собственности Попову Д.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прокопенко П.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия Прокопенко П.С. предоставил полис ОСАГО №, выданный страховой компанией ОАО «Русско-Балтийское страховое общество». Ни одного действующего филиала ОАО «Русско-Балтийское страховое общество» ей обнаружено не было, поэтому она обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Приказом ФССН №114 от 15 марта 2009 года у ОАО «Русско-Балтийское страховое общество» (ОАО «РуссоБалт») отозвана лицензия на страховую деятельность. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она обратилась к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, хотя был извещен о дате и времени телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Её дополнительные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием составили: <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> за оплату нахождения автомобиля на платной автостоянке, <данные изъяты> отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Общий размер ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>. Кроме того, для получения юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде, ей пришлось обратиться к адвокату и затраты на услуги её представителя составили <данные изъяты>. Также она понесла расходы по составлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> за совершение нотариальных действий. В связи с изложенным просила взыскать с Прокопенко П.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за нахождение транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты>. Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пегушев М.М. Истец Пегушева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Чернышовой Е.Н. Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные Пегушевой Н.Г. исковые требования, уменьшив их разме<адрес> взыскать с Прокопенко П.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за нахождение транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты>. В остальном исковые требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Прокопенко П.С. в судебном заседании исковые требования Пегушевой Н.Г. не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, однако в связи с тем, что полис обязательного страхования транспортного средства оформлял владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попов Д.Н., то ему не было известно, что у страховой компании ОАО «Русско-Балтийское страховое общество» отозвана лицензия на страховую деятельность, и что она не вправе выдавать полисы ОСАГО. Считает, что выплату страхового возмещения должен произвести Российский союз Автостраховщиков. Третье лицо Попов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пегушев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушании дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н., мнение ответчика Прокопенко П.С., обозрев копию материала по факту дорожно-транспортного происшествии, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Прокопенко П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Попову Д.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пегушева М.М., принадлежащим на праве собственности Пегушевой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир ФИО10, которая была госпитализирована в МУЗ НГКБ. В результате столкновения транспортных средств пассажиру ФИО10 было причинено повреждение – закрытый перелом диафиза правой бедренной кости при наличии ушиба правого голеностопного сустава, которое имеет критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем Прокопенко П.С. п.1.3,1.5,1.6,2.7,10.2,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в состоянии алкогольного опьянения управлял по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявляя преступную неосторожность и невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и, превышая максимально допустимую в населенном пункте скорость 60 км/ч, выехал на перекресток <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пегушева М.М., двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, и имевшего преимущественное право на движение через перекресток. В результате совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пегушева М.М. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами по делу ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2012 года Прокопенко П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 мая 2012 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 13 марта 2012 года в отношении Прокопенко П.С. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу 2 мая 2011 года. При таких обстоятельствах виновность Прокопенко П.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пегушева Н. Г., истец по делу, что также подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Попов Д. Н., третье лицо по делу. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попова Д.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», однако у него имелся полис ОСАГО №, выданный страховой компанией ОАО «Русско-Балтийское страховое общество», что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма Российского союза автостраховщиков №11-16142 от 15 марта 2012 года, приказом ФССН от 5 марта 2009 года №114, у ОАО «Русско-Балтийское страховое общество» (ОАО «РуссоБалт») отозвана лицензия на страховую деятельность. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик Прокопенко П.С. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности, выданной его владельцем Поповым Д.Н. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пегушевой Н.Г., должен нести Прокопенко П.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Поповым Д.Н. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком Прокопенко П.С. в обоснование возражений в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Пегушевой Н.Г. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, передней правой стойки, средней правой стойки, задней левой стойки, двух правых дверей, правого порога, передней панели, лобового стекла, правой передней блокфары, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, левого стекла правой передней двери, рамки лобового стекла, левого переднего колеса, имеются скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованным судом протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Пегушева Н.Г. настаивает на взыскании с ответчика Прокопенко П.С. в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанный ущерб в добровольном порядке ответчиком ей не выплачен. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного экспертом по оценке имущества ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Исследованный в судебном заседании отчет подготовлен экспертом по оценке имущества, обладающим необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба истцу Пегушевой Н.Г. в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что требования истца Пегушевой Н.Г. о необходимости взыскания в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенного названным выше отчетом, подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Прокопенко П.С. в пользу истца Пегушевой Н.Г. составит <данные изъяты>. Обоснованными находит суд требования истца Пегушевой Н.Г. о возмещении расходов за проведение экспертом по оценке имущества ФИО8 стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату за нахождение транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом Пегушевой Н.Г. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в сумме <данные изъяты>, а также расходов за направление ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> (согласно уточненным требованиям) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере <данные изъяты>. Возмещению согласно ст.98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленной истцом квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Пегушевой Н. Г. к Прокопенко П. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Прокопенко П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу Пегушевой Н. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату за нахождение транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2012 года. Председательствующий