РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года город Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Бирюковой Ю.В., при секретаре Ананьевой М.В., с участием представителя истца Новикова В.В. по доверенности Соловова В.М., третьих лиц Новиковой Н.Ф., Алферова Н.П., Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-415/2012 по иску Новикова В. В. к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, у с т а н о в и л: Новиков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ЗАО «Жилсервис» на основании измененного Договора управления многоквартирным домом от 1 января 2012 года. Указанный договор он считает ничтожным с указанной в нем даты 1 января 2010 года, в связи с тем, что не соблюден порядок, предшествующий его заключению, установленный положениями, предусмотренными ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которым до заключения измененного договора, обязательно заключение соглашения. В данном случае соглашение не заключалось, что могут подтвердить собственники жилых помещений. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Считает, что Договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года, нарушает признанные и гарантированные, принадлежащие ему, как собственнику жилого помещения права и охраняемые законом интересы, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей». В связи изложенным просил признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от 1 января 2012 года, заключенный между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>. Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес> Новиков В.В., Новикова Н.Ф., Сафронова Ю.Г., Гречнев В.А., Алферов Н.П., Якушов А.И., Курышева Т.В., Никифоров Н.Г., Иващенко М.Ф., Попов И.Н., Чеботарева Г.А., Филатова И.Л. и Филатова О.А., Смирнов Ю.Н., Генсюр М.П., Шмидт В.Н., Бобров В.И., Мальцева Г.Н., Лукьянова А.Д., Попов В.Н., Ланчевский И.И., Еськова Е.В., Сулэ А.П., Жилина Ю.С., Прядко В.И., Борисова Т.А., Лабзина Н.К., Белова О.П., Злипушенко М.В., администрация муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области, администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области. Истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании исковые требования Новикова В.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Новикова В.В., считая договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года, заключенный с собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, ошибочным и следовательно недействительным. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Н.Ф., Алферов Н.П., Попов И.Н. в судебном заседании исковые требования Новикова В.В. поддержали, просили их удовлетворить. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков В.В., Сафронова Ю.Г., Гречнев В.А., Якушов А.И., Курышева Т.В., Никифоров Н.Г., Иващенко М.Ф., Чеботарева Г.А., Филатова И.Л. и Филатова О.А., Смирнов Ю.Н., Генсюр М.П., Шмидт В.Н., Бобров В.И., Мальцева Г.Н., Лукьянова А.Д., Попов В.Н., Ланчевский И.И., Еськова Е.В., Сулэ А.П., Жилина Ю.С., Прядко В.И., Борисова Т.А., Лабзина Н.К., Белова О.П., Злипушенко М.В., представители администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области, администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соловова В.М., мнение третьих лиц Новиковой Н.Ф., Алферова Н.П., Попова И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Как следует из ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что представителем ответчика ЗАО «Жилсервис» представлено заявление, в котором указано, что договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года, заключенный с собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по <адрес>, является ошибочным и следовательно не действительным, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 НА № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков В.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его сын Новиков В.В. и его жена Новикова Н.Ф. Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЗАО «Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года. Из представленной представителем истца копии договора следует, что 1 января 2010 года между ЗАО «Жилсервис», в лице генерального директора ФИО34, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (согласно списку, приведенному в Приложении №1), расположенном по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Собственники», с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года следует, что в графе «подпись собственника о заключении договора управления» имеются подписи Никифорова Н.Г., Никифоровой Г.А., Генсюр М.П., Сафроновой Ю.Г., Алферова Н.П., Жилиной Ю.С., Дерковой В.И., Байбаковой Н.М., Шмидт В.И., Якушова А.И., Чеботаревой Г.А., Мальцевой Г.Н., Лукьяновой А.Д., Борисовой Т.А., Лабзиной Н.К., Злипушенко М.В. Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Алферова Н.П., подпись которого имеется в Приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, следует, что с ними указанный договор не заключался и они его не подписывали. Закон требует от «Управляющей организации» заключения договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на одинаковых условиях. Элементами договора управления многоквартирным домом являются стороны договора, предмет договора, цена, срок, форма и содержание, включающие права и обязанности сторон. Представленное суду Приложение №1 к договору управления многоквартирным домом, с имеющимися в нем подписями собственников жилых помещений, не свидетельствует о том, что Договор заключён с каждым собственником, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что каждому жильцу направлялся экземпляр Договора с уведомлением о времени и месте предоставления своего решения по договору. Частью 8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений принималось решение об изменении или прекращении договора управления многоквартирным домом, о чем сторонами должно было быть заключено соглашение. Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года был заключен в нарушение ч.1 ст.450 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в данном случае, заключенный договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года без решения собственников жилых помещений, указывает на его ничтожность. С учетом изложенного, имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности последней по содержанию, не соответствия процедуре заключения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Новикова В. В. к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года заключенный между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года. Председательствующий