РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года город Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Бирюковой Ю.В., при секретаре Ананьевой М.В., с участием представителя истца Максимова А.Г. по доверенности Гаврикова В.А., представителя ответчика ООО «АТК Трансальянссервис» в лице генерального директора Кузнецова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-382/2012 по иску Максимова А. Г. к ООО «АТК Трансальянссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения закона о защите прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Максимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АТК Трансальянссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения закона о защите прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АТК Трансальянссервис» по вопросу ремонта гидравлических толкателей двигателя в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было принято на ремонт. Через некоторое время ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что ремонт произведен. Автомобиль забрал ФИО5, который имеет доверенность на право управления данным транспортным средством. Оплату ремонта он договорился произвести по факту выполненных работ. Когда ФИО5 забирал автомобиль, сам он присутствовать при этом не мог и оплату ремонта в тот день не производил. После того, как водитель ФИО5 забрал автомобиль, он поехал на заправку, расположенную по адресу: <адрес> для заправки автомобиля, и уже после заправки в процессе движения двигатель заклинило. В соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, на двигателе произошел преждевременный износ трущихся сочленений механизмов двигателя по причине появления в системе смазки абразивного материала после выполнения ремонтных работ в условиях автосервиса. По своему техническому состоянию двигатель к эксплуатации не пригоден и восстановительному ремонту не подлежит. В связи с этим, он был вынужден приобрести и установить другой двигатель, за который он заплатил <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, ему был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, поскольку двигатель был выведен из строя, в связи с чем он не имел возможности пользоваться автомобилем для удовлетворения собственных нужд, что вызвало дискомфорт и переживания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, для подготовки искового заявления он был вынужден собирать доказательства, в связи со сбором которых, он понес расходы за составление акта экспертизы двигателя в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «АТК Трансальянссервис» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные со сбором доказательств, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Максимов А.Г. уточнил заявленные им исковые требования, в обоснование которых указал, что в соответствии с п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Поскольку ответчиком не был предоставлен аналогичный двигатель и им был приобретен двигатель на собственные средства, то считает, что ответчик обязан возместить стоимость приобретенного двигателя в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «АТК Трансальянссервис» в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные со сбором доказательств, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Максимов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Гавриков В.А. в судебном заседании исковые требования Максимова А.Г. поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АТК Трансальянссервис» генеральный директор Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал . При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Максимова А.Г., извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаврикова В.А., мнение представителя ответчика ООО «АТК Трансальянссервис», допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выхода из строя двигателя автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по замене гидравлических толкателей двигателя лежит на истце. В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По смыслу указанной нормы закона независимо от предъявленных требований потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги). Под существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков указания недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Из пояснений лиц участвующих в деле судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Г. обратился в ООО «АТК Трансальянссервис» по вопросу ремонта гидравлических толкателей двигателя в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. При этом никаких договоров о выполнении работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля с ответчиком им не заключалось. Как следует из пояснений представителя ответчика, в ООО «АТК Трансальянссервис» действительно проводились ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Однако, ввиду отсутствия заказ-наряда и акта выполненных работ у него нет сведений о том, какие именно работы были проведены. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для ремонта гидравлических толкателей двигателя в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Максимову А.Г., он обратился в ООО «АТК Трансальянссервис». После замены гидрокомпенсаторов он забрал автомобиль из автосервиса в исправном состоянии, при этом обязался произвести оплату за его ремонт на следующий день. По пути на заправку автомобиль заглох, на буксире он был доставлен обратно в автосервис. Сам он ничего в двигатель не заливал, о том что в двигатель сотрудники указанного автосервиса заливали притирочную пасту ему ничего не известно. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они участвовали при проведении ремонтных работ по замене гидрокомпенсаторов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В ходе проведения работ у водителя ФИО5 ими выяснялось желает ли он заменить машинное масло, так как это является обязательным, однако он пояснил, что у него имеются новые присадки и он сам произведет замену масла. После проведения ремонтных работ двигатель автомобиля был заведен, никаких сбоев в работе машины не было и её забрал водитель. При производстве ремонтных работ ими никаких присадок в двигатель не заливалось, однако при осмотре двигателя на следующий день, когда он был доставлен в неисправном состоянии, в горловине двигателя была обнаружена притирочная паста. Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны и не противоречивы. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленном двигателе № произошел преждевременный износ трущихся сочленений механизмов двигателя по причине появления в системе смазки абразивного материала после выполнения ремонтных работ в условиях автосервиса. По своему техническому состоянию двигатель к эксплуатации не пригоден и восстановительному ремонту не подлежит. В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая исследованный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не указывает на наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии недостатками, расходы на устранение которых, причинили истцу убытки. В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Между тем, сторонами не заявлялось ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не указывались причины возникновения сомнений в правильности или неправильности, а также обоснованности ранее данного заключения, при всем том, что эксперт, давший указанное заключение для допроса в судебное заседание не явился. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в поломке двигателя при производстве ремонтных работ по замене гидравлических толкателей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что требования Максимова А.Г. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о возмещении судебных расходов является производным от требования о возмещении причиненного материального ущерба, то не имеется оснований для удовлетворения требований Максимова А.Г. о взыскании с ООО «АТК Трансальянссервис» расходов, связанных со сбором доказательств в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд считает необходимым в удовлетворении требования Максимову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. По изложенным основаниям суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Максимова А. Г. к ООО «АТК Трансальянссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения закона о защите прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий