РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 года город Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., с участием представителей истца по доверенности Рогульской Л.Д. и согласно ордеру адвоката Медведевой С.В., ответчика Житниковой Т.М., представителя ответчика Житниковой Т.М. по ордеру адвоката Гаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-419/2012 по иску Рогожина А. И. к Житниковой Т. М. и Барышевой С. М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования за иждивенцем наследодателя, установил: Рогожин А.И., действуя через представителя по доверенности (л.д.10) Рогульскую Л.Д., обратился в суд с иском к Житниковой Т.М. и Барышевой С.М., и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Исковые требования обоснованы тем, что Рогожин А.И., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически с марта 2003 года проживал вместе со своей родной сестрой ФИО2 сначала по адресу: <адрес>, а затем, после предоставления сестре благоустроенной квартиры, в городе Кимовске по ул. <данные изъяты> в д.№, кв.№. Имея инвалидность 1-ой группы и нуждаясь в постороннем уходе, со ДД.ММ.ГГГГ истец состоял под опекой своего сына на основании постановления № главы администрации Щекинского района Тульской области. Однако, в связи с тем, что сын должным образом не осуществлял функции опекуна, попечительство было отменено, с чем и был связан переезд для проживания к сестре. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца – ФИО2 приватизировала предоставленную ей квартиру по указанному адресу, получив в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО2 являются дети её сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Житникова Т.М. и Барышева С.М. (ответчики по данному делу). Однако, истец ссылается на то, что являясь нетрудоспособным (инвалидом первой группы), он длительное время, включая период за год до смерти наследодателя, проживал совместно с ФИО2 и находился на её иждивении, что в соответствии с положениями ст.1148 ГК РФ дает ему основание претендовать на долю в наследственном имуществе, в состав которого входит спорная квартира. Истец Рогожин А.И. в судебное заседание не явился, согласно объяснениям его представителя Рогульской Л.Д. он извещен о месте и времени рассмотрения дела, но по состоянию здоровья (инвалид <данные изъяты>) в суд явиться не может, не возражает против рассмотрения дела без его участия. При этом представитель истца Рогульская Л.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что Рогожин А.И. состоял на иждивении ФИО2, поскольку она осуществляла уход за братом. Значительную помощь в решении всех бытовых вопросов оказывала Рогожину А.И. и ФИО2 и сама Рогульская Л.Д. Ответчик Житникова Т.М. и её представитель адвокат Гавриков В.А. исковые требования не признали, пояснив, что Рогожин А.И. не может считаться иждивенцем ФИО2, поскольку размер его пенсии даже превышал размер пенсии его сестры, при этом он, не смотря на инвалидность в связи с тяжелым психиатрическим заболеванием, способен был себя обслуживать, оказываемая ему помощь со стороны ФИО11 не была решающей. Кроме того, помимо сестры ему оказывала помощь Рогульская Л.Д., что исключает его иждивение по отношению к ФИО2 и не дает право на наследование в порядке ст.1148 ГК РФ. Ответчик Барышева С.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела (что подтверждает проживающая совместно с ней соистица Житникова Т.М.), в судебное заседание не явилась, поэтому суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без её участия. 3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в суд не явилась, обратившись с заявлением (л.д.40) о рассмотрении дела без её участия, возражений по существу исковых требований не выразила. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ч.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности)… в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. В рассматриваемом случае Рогожин А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт л.д.6-7), с апреля 2003 года фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания (л.д.21-26) в квартире своей сестры ФИО2 (родственные отношения подтверждены соответствующими копиями свидетельств л.д.15-17). В период 2010 – 2011 годов до момента смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.13), Рогожин А.И. и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) было передано в собственность ФИО2, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27). Таким образом, после смерти ФИО2 в состав наследственного имущества вошла указанная квартира. Наследниками ФИО2 по праву представления (л.д.57-61) являются её внучки Житникова Т.М. и Барышева С.М. Оценивая наличие и объем наследственных прав истца Рогожина А.И., суд учитывает, что на момент смерти наследодателя он относился к нетрудоспособным, поскольку 30.01.1996 года ему была установлена бессрочно 1-ая группа инвалидности с заключением о нуждаемости в постоянном постороннем уходе и надзоре (л.д.31-32). Вторым обязательным условием призвания Рогожина А.И. к наследованию в порядке ст.1148 ГК РФ вместе с другими наследниками соответствующей очереди является его нахождение на иждивении наследодателя ФИО2 В этой связи суд исследовал размер пенсии и других выплат самого Рогожина А.И. (л.д.65-67) и ФИО13 (л.д.62-64) за год, предшествующий смерти последней. При этом установлено, что ежемесячно ФИО13 получала пенсию в размере <данные изъяты>, а также ей выплачивалась компенсация в денежном выражении стоимости социального пакета по 750 рублей ежемесячно. Рогожин А.И. получал пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Сопоставив размер доходов нетрудоспособного (Рогожина А.И.) с доходами ФИО2, суд считает, что последняя не только не могла оказывать истцу помощь, являвшуюся основным источником средств к его существованию, но и сама использовала доходы Рогожина А.И. для своего существования. Стороной истца в качестве обоснования факта иждивения Рогожина А.И. сделана ссылка на то, что он получал от ФИО2 помощь по его уходу. Однако, данное обстоятельство суд считает не доказанным, поскольку наследодатель сама являлась инвалидом 3-ей группы (л.д.62-63), оба пожилых человека (Рогожин А.И. и ФИО2) пользовались помощью третьего лица – Рогульской Л.Д., что полностью подтверждается данными ею объяснениями в суде. При указанных обстоятельствах, не смотря на нетрудоспособность Рогожина А.И. на момент смерти ФИО2, его нахождение на иждивении наследодателя не нашло своего подтверждения (данный факт не подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), что исключает правовые основания для того, чтобы истец был признан наследником наряду и в равной доле в наследниками соответствующей очереди, призванной к наследованию, поэтому исковые требования о признании за Рогожиным А.И. права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество как за иждивенцем наследодателя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Рогожина А. И. к Житниковой Т. М. и Барышевой С. М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования за иждивенцем наследодателя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: