Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г.Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Юдиной С.В., с участием истицы Егоровой Е.В., представителя истицы – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА №030610 от 20.04.2012 года ответчицы Сафоновой Т.А., также представляющей по доверенности интересы Берлевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317 по иску Егоровой Е. В. к Берлевой Т. М. и Сафоновой Т. А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и исключении из числа собственников, у с т а н о в и л : Егорова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Берлевой Т. М. и Сафоновой Т. А., администрации муниципального образования Кимовский район о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и исключении из числа собственников. В обоснование иска сослалась на то, что она с момента своего рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО19 (Берлева) Т.М., бабушка истицы. Кроме того, в данной квартире проживали и были зарегистрированы Сафонова Т. А. (мать истицы) и ФИО4 (брат истицы). ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным собственником жилого фонда – УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО12, с одной стороны, и ФИО19, Сафоновой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО17, с другой стороны, был заключен договор передачи № в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Кимовска ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. В этой связи Кимовским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение, инвентарное дело №. Истица указывает на то, что хотя она и была зарегистрирована по месту жительства ее бабушки, но с пятнадцатилетнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2004 года за ней было признано право пользования данным жилым помещением, а она была зарегистрирована по месту своего фактического жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что была включена в договор передачи № квартиры №, расположенной в <адрес>, в собственность. Вместе с тем, в данной квартире она была только зарегистрирована, но не проживала. На момент составления договора передачи ей уже исполнилось 19 лет, она была полностью дееспособной и должна была самостоятельно выразить свое волеизъявление на приватизацию жилья, однако, ее мнение не выяснялось, она не была поставлена в известность о том, что является собственником жилого помещения. Ее матерью Сафоновой Т.А. было принято решение о включении ее в договор приватизации, где мать и расписалась за нее от своего имени. Таким образом, ее мать, не имея достаточных полномочий действовать от ее имени в приватизации жилого помещения, включила истицу в число собственников жилого помещения, чем нарушила принцип добровольности в приватизации жилого помещения. Егорова Е.В. считает, что заключенная сделка в части ее участия в ней подлежит признанию недействительной, т.к. она не предоставляла своей матери полномочий по представлению ее интересов при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также лично не выразила своего согласия на участие в приватизации. На этом основании истица просит признать частично недействительным с момента заключения договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО19, Сафоновой Т. А., ФИО17 (ныне Егоровой) Е.В., ФИО4. Исключить из числа лиц, получивших в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО17 (Егорову) Е.В. В судебном заседании истица Егорова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав дополнительно, что тот факт, что в договоре передачи квартиры в собственность третья подпись снизу принадлежит не ей, подтверждается и заключением эксперта. Просила удовлетворить ее исковые требования. Представитель истицы Егоровой Е.В. – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, сославшись на его обоснованность. Определением суда от 27.04.2012 года (л.д.52-54) прекращено производство по делу в части требований, обращенных к администрации муниципального образования Кимовский район. Представитель 3-его лица – администрации муниципального образования Кимовский район, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. Ответчица Сафонова Т.А., представляющая также интересы ответчицы Берлевой Т.М., исковые требования Егоровой Е.В. признала в полном объеме, указав, что в договоре передачи квартиры в собственность третья подпись снизу принадлежит не ее дочери – истице по делу Егоровой (до брака ФИО17) Е.В. Она – Сафонова Т.А., заботясь о дочери, включила ее в договор передачи и расписалась за нее от своего имени. В действительности дочь в договоре не расписывалась, о составлении договора и включении ее в число собственников ей ничего известно не было. Указала на обоснованность заявленных требований. Представитель 3-его лица - администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу иска не представил. Представитель 3-его лица – ЗАО «Жилсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил по существу иска, оставил решение на усмотрение суда. 3-е лицо – нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет. 3-е лицо – Сафонов В.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Егоровой Е.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.167,174, 180 ГК РФ, ст.ст.1,2,4, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами Российской Федерации... В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным собственником жилого фонда – УЖКХ ПО «Тулауголь» в лице руководителя ФИО12, с одной стороны, и ФИО19 (ныне ответчицей Берлевой Т.М.), Сафоновой Т.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО17 Е.В. (после заключения брака Егоровой Е.В. – истицей по делу), с другой стороны, был заключен договор № передачи в собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в администрации г.Кимовска ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в реестровой книге №, инвентарное дело №, о чем имеется регистрационное удостоверение на вышеуказанную квартиру, выданное Бюро технической инвентаризации. При этом Егоровой Е.В. ( до брака ФИО17 Е.В.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, только в ДД.ММ.ГГГГ при желании ее матери Сафоновой Т.А. оформить наследственные права после смерти сына ФИО4, также участника приватизации, стало известно, что она является участником совместной собственности указанной выше квартиры. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ истица проживала по адресу: <адрес>. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2004 года за истицей было признано право пользования данным жилым помещением, и с данного времени она была зарегистрирована по месту жительства. На момент приватизации квартиры истице исполнилось 19 лет, поэтому она самостоятельно должна была выразить свое желание на приватизацию, однако в договоре передачи квартиры в собственность за нее расписалась ее мама Сафонова Т.А. – ответчица по делу, таким образом, включив ее в число участников совместной собственности на квартиру. Третья подпись снизу в спорном договоре передачи принадлежит не ФИО17 (после регистрации брака Егоровой) Е.В. Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела: - копии личного паспорта Егоровой Е.В.(л.д.13), - копии договора передачи квартиры в собственность (л.д.14), - копий регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности (л.д.15), - копии расчета стоимости (л.д.16), - копии договора на техническое обслуживание (л.д.17), - копии справки БТИ(л.д.18), - копии решения Кимовского городского суда Тульской области от 15.10.2004 года (л.д.19-20), - копии свидетельства о расторжении брака Колпинской Т.М.(л.д.21), - копии свидетельства о рождении ФИО4(л.д.22), - копии свидетельства о смерти ФИО4(л.д.23), - копии свидетельства о расторжении брака Егоровых Е.В. и А.М.(л.д.24), - копии свидетельства о рождении ФИО17 Е.В.(л.д.25), - справки ЗАО «Жилсервис»(л.д.26-27), - копии заявления на приватизацию(л.д.48), - заключений эксперта(л.д.92-93, 122-127). Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство обязано обеспечить гражданам возможность реализации права на приватизацию, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных настоящими законами, Конституцией РФ, жилищным законодательством, согласно которым приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В то же время из установленных по делу доказательств усматривается, что спорная квартира приватизирована без учета мнения истицы Егоровой (в момент приватизации ФИО17) Е.В. Мать истицы – Сафонова Т.А., не имея полномочий действовать в интересах своей совершеннолетней дочери, включила ее в число собственников жилого помещения. Тот факт, что подпись от имени ФИО17 Е.В. в договоре передачи выполнена не самой ФИО17 Е.В. подтвержден и заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №1445 от 27.06.2012 года (л.д.123-127), согласно которой подпись от имени ФИО17, расположенная третья сверху в нижнем правом углу договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена не самой ФИО17, а иным лицом. Экспертное исследование, проведенное в ФБУ Тульская ЛСЭ, выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Анализ приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что заключенная сделка в части участия в ней ФИО17 (после брака Егоровой) Е.В. подлежит признанию недействительной, поскольку указанное лицо не предоставляло полномочий по представлению ее интересов при заключении договора, а также лично не выразило согласие на участие в приватизации. Указанное полностью согласуется с положениями ст.174 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Егоровой Е.В. и необходимости признания оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Егоровой Е. В. к Берлевой Т. М. и Сафоновой Т. А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность и исключении из числа собственников удовлетворить в полном объеме. Признать частично недействительным с момента заключения договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО19, Сафоновой Т. А., ФИО17 Е.В., ФИО4. Исключить из числа лиц, получивших в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО17 (после заключения брака Егорову) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: