РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Ларионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2012 по заявлению Фролова С. Н. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, установил: Фролов С.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) Кимовский район, выразившееся в предоставлении ответа от 19.06.2012 года на его обращение от 21.05.2012 года, не содержащего информации по существу поставленных вопросов. Заявленные требования обоснованы тем, что Фролов С.Н. обратился с заявлением (дата обращения заявителем не указана) к главе АМО Кимовский район с вопросом о причинах, препятствующих соблюдению в отношении него требований части 4 ст.15 Конституции РФ. Ответ на указанное заявление вызвал у Фролова С.Н. новые вопросы, которые он изложил в своем обращении к главе АМО Кимовский район от 21.05.2012 года: «1. Применялась ли Вами в отношении меня норма ч.2 ст.6 Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая корреспондируется с ч.4 ст.15 Конституции РФ; 2. Если применялась, то в каких случаях; 3. Каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель переложил право Конституционного Суда определять соответствие федерального и регионального законодательства Конституции РФ; 4. Каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель возложил право контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере муниципальной службы». Как указывает Фролов С.Н. в поданном в суд заявлении, полученный им ответ главы АМО Кимовский район № от 19.06.2012 года не дает ответов на поставленные им вопросы, кроме того, содержит недостоверные сведения и противоречит действующему законодательству. Ссылка должностного лица на то, что «ранее ему (Фролову С.Н.) уже давались ответы на поставленные им вопросы», без указания номеров и дат таких ответов не соответствует действительности, поскольку он ранее таких вопросов не ставил. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что утверждение главы АМО Кимовский район о его повышении по службе ДД.ММ.ГГГГ при переводе на должность муниципальной службы ведущего специалиста с должности специалиста 1 категории (продвижение по службе) не соответствует действительности, поскольку ранее он был вопреки требованиям ч.2 ст.6 Европейской хартии о местном самоуправлении понижен в должности (с ведущего специалиста до специалиста 1 категории) по причине «экономии средств». Заявитель ссылается на незаконность сделанного ему предложения «пройти конкурсный отбор для включения в резерв управленческих кадров», поскольку отсутствует какой-либо нормативный акт, предусматривающий такой порядок, который также противоречит ч.4 ст.15 Конституции РФ и ч.2 ст.6 Европейской хартии. Заявитель считает незаконной ссылку в полученном им ответе главы АМО Кимовский район на проведение организационно – штатных мероприятий по приведению численности муниципальных служащих в соответствие…, поскольку такая информация не предусмотрена действующим законодательством, а также не имеет к нему отношения, исходя из его стажа работы и квалификации, дающих ему преимущественное право на продвижение по службе. Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АМО Кимовский район, Фролов С.Н. просит обязать орган местного самоуправления рассмотреть по существу его заявление от 21.05.2012 года. Заявитель Фролов С.Н. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением (л.д.16) о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель заинтересованного лица – АМО Кимовский район, по доверенности Ларионова Т.В., заявленные требования не признала, изложив имеющиеся возражения в письменном виде (л.д.17-22) с приложением копий документов. При этом Ларионова Т.В. указала, что ранее Фролов С.Н. по вопросам муниципальной службы неоднократно обращался в различные инстанции: к Президенту РФ, в администрацию Тульской области, в Кимовкую межрайонную прокуратуру, к главе АМО Кимовский район (27.03.2012, 5.05.2012). По оспариваемому заявителем ответу представитель пояснил, что на вопрос Фролова С.Н. о том, применялась ли в отношении него ч.2 ст.6 Европейской хартии о местном самоуправлении, ему сообщено, что ранее он был повышен по службе (в упомянутой норме международного права речь идет именно о продвижении по службе). Сделанное Фролову С.Н. предложение пройти отбор в кадровый резерв не противоречит ч.2 ст.6 Европейской хартии, определяющей лишь общие критерии и требования при назначении на должности муниципальных служащих. При этом нормы Федерального закона № 25-ФЗ от 2.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» предусматривают создание и эффективное использование кадрового резерва. Сведения в оспариваемом заявителем ответе от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно – штатных мероприятий по приведению численности муниципальных служащих в соответствие с постановлением Правительства Тульской области № 116 от 21.03.2012 года «Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Тульской области» соответствуют указанному нормативному акту (в АМО Кимовский район сокращен ряд должностей, изменен статус структурных подразделений), при этом вакантных должностей, тем более руководителей структурных подразделений, в штате администрации нет. С учетом содержания состоявшейся ранее переписки с Фроловым С.Н. в оспариваемом им ответе имеется обоснованная ссылка на то, что ранее ему были даны ответы на поставленные вопросы. Оценив доводы рассматриваемого заявления Фролова С.Н. и возражения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные копии документов, суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 ст.2 Федерального закона № 25-ФЗ от 2.03.2007 года (с последующими изменениями) «О муниципальной службе в РФ» (далее по тексту – Закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Согласно положениям части 1 ст.3 Закона № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Фролов С. Н. распоряжением № от 1.02.2011 года (л.д.23) первого заместителя главы АМО Кимовский район переведен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела ЗАГСа с должности специалиста 1-ой категории того же отдела. 6.04.2012 года Фролов С.Н. обратился к главе АМО Кимовский район Юдину Е.В. с заявлением (л.д.36), в котором, цитируя нормы ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.6 Европейской хартии о местном самоуправлении, просил сообщить о причинах нарушения его конституционных прав в связи с назначением иных лиц, но не его (заявителя) на должности начальника отдела по организационной работе и взаимодействию с населением и начальника сектора по работе с молодежью. В ответ на заявление Фролову С.Н. 5.05.2012 года сообщено (л.д.35) об установленном порядке назначения на должности муниципальной службы в АМО Кимовский район со ссылкой на Закон № 25-ФЗ и Закон Тульской области от 17.12.2007 года № 930-ЗТО «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области». Указанный ответ органа местного самоуправления не удовлетворил заявителя, поэтому Фролов С.Н. вновь 21.05.2012 года обратился к главе АМО (л.д.38) и просил сообщить: «1. Применялась ли Вами в отношении меня норма ч.2 ст.6 Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая корреспондируется с ч.4 ст.15 Конституции РФ; 2. Если применялась, то в каких случаях; 3. Каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель переложил право Конституционного Суда определять соответствие федерального и регионального законодательства Конституции РФ; 4. Каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель возложил право контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере муниципальной службы». На обращение от 21.05.2012 года Фролову С.Н. был направлен ответ (л.д.37), в котором сообщается, что на поставленные вопросы заявителю ранее давались разъяснения. Кроме того, 1.02.2011 года соответствующим распоряжением он был повышен по службе. Вместе с тем, в связи с организационно – штатными мероприятиями, направленными на приведение численности муниципальных служащих в соответствие с Постановлением Правительства Тульской области № 116 от 21.03.2012 года, вакантные должности в АМО Кимовский район отсутствуют. Сопоставив содержание ответа на обращение Фролова С.Н. и содержанием его вопросов, поставленных перед органом местного самоуправления, учитывая предоставленные заинтересованным лицом копии документов – переписки с Фроловым С.Н., суд считает что уполномоченное лицо органа местного самоуправления в установленном порядке и в достаточном объеме сообщило заявителю информацию, которая соответствует действительности и разрешает по существу обращение гражданина. 05.05.2012 исх.№ (л.д.35-36), Фролову С.Н. уже сообщали, что нарушений действующего законодательства в отношении него в сфере муниципальной службы главой администрации МО Кимовский район не допускалось. Поэтому в письме от 19.06.2012 года заявителю сообщено, что ранее ему давался ответ на его вопросы. В своем обращении от 21.05.2012 года Фролов С.Н. задает вопрос о том, применялась ли в отношении него ч.2 ст. 6 Европейской хартии о местном самоуправлении (л.д.33). Так как указанная норма международного права предусматривает возможность продвижения по муниципальной службе, то ему в оспариваемом ответе приводится пример её применения, когда 01.02.2011 года он был переведен с нижестоящей должности специалиста 1 категории на вышестоящую должность ведущего специалиста отдела ЗАГС (л.д.23). Предложение Фролову С.Н. пройти отбор в кадровый резерв, содержащееся в оспариваемом ответе, как считает суд не противоречит ч.2 ст.6 Европейской хартии о местном самоуправлении, так как указанная международная норма не содержит конкретных критериев и требований при назначении на должности муниципальной службы, а лишь предусматривает положения о том, какие качества соответствуют статусу муниципального служащего и что должно учитываться при подборе кадров. Закон № 25-ФЗ как раз и предусматривает создание и эффективное использование кадрового резерва в целях учета и использования квалифицированных, компетентных работников в соответствии с их качествами и достоинствами. Указания на нормативный акт в оспариваемом ответе при этом не содержится, так как заинтересованное лицо справедливо учитывало, что в соответствии с квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы в Тульской области, утвержденных Законом Тульской области от 17.12.2007 № 930 – ЗТО, муниципальный служащий обязан знать «федеральные законы и законы Тульской области, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие сферы деятельности, применительно к исполнению своих должностных обязанностей, правам и ответственности, в том числе: законодательство о муниципальной службе Российской Федерации и Тульской области; Устав (Основной Закон) Тульской области, Устав муниципального образования; законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Тульской области, муниципальные правовые акты, регламентирующие статус, структуру, компетенцию, порядок организации и деятельности представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления; положение об органе местного самоуправления, в котором муниципальный служащий замещает должность муниципальной службы», то есть Фролов С.Н., как муниципальный служащий, обязан знать ФЗ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закон Тульской области от 17.12.2007 № 930-ЗТО "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области", которыми предусмотрены формирование кадрового резерва и квалификационные требования, предъявляемые к муниципальным служащим. В ответе от 19.06.2012 года содержится информация о том, что в администрации проводятся организационно-штатные мероприятия по приведению численности муниципальных служащих в соответствие с постановлением правительства Тульской области от 21.03.2012 № 116 «Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Тульской области. В связи с этим в администрации МО Кимовский район проведено сокращение численности штатов (л.д.55-59), сокращены должности, ряд структурных подразделений изменены (был отдел стал сектор, что привело к понижению должностей руководителей, поэтому вакансии муниципальных служащих на момент его обращения отсутствовали. В ходе предшествующей переписки Фролова С.Н. с различными государственными органами и должностными лицами (л.д.24-36), при подготовке ответов принимала участие администрация МО Кимовский район, а ранее сообщенные заявителю сведения и прямо, и косвенно дают ответы на поставленные им вопросы в обжалуемом сообщении от 19.06.2012 года, поэтому уполномоченное лицо правомерно сослалось на то, что заявителю уже разъяснялись требуемые им факты. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Фролова С.Н. при предоставлении ответа от 19.06.2012 года на его обращение от 21.05.2012 года. В силу части 2 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление Фролова С. Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Кимовский район, выразившегося в предоставлении ответа от 19.06.2012 года на его обращение от 21.05.2012 года, не содержащего информации по существу поставленных вопросов, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: