РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Петраковского Б.П., при секретаре Юдиной С.В., с участием ответчика Назарова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2012 по иску Евлюхиной Т. Н. к Назарову С. Е. о взыскании денежной суммы по договору займа, установил: Евлюхина Т.Н. обратилась в суд с иском к Назарову С.Е. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновывает тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с семейными обстоятельствами Назаров С.Е. взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием, что ежемесячно будет отдавать ей долг в размере <данные изъяты> рублей из заработной платы, которую он получал, работая в ИП Евлюхина Т.Н. В январе 2012 года ответчик возвратил ей <данные изъяты> рублей, в феврале 2012 года- <данные изъяты> рублей. В последствии между истицей, как работодателем, и ответчиком доверительные отношения ухудшились и истица попросила ответчика Назарова С.Е. составить расписку на всю сумму долга, которая была написана Назаровым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Позже между истицей и ответчиком трудовые отношения были прекращены, и Назаров С.Е перестал выплачивать Евлюхиной Т.Н. долг. 2 мая 2012 года Евлюхиной Т.Н. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить ей оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 17 мая 2012 года. Данное письмо было получено ответчиком 8 мая 2012 года, однако до настоящего времени Назаров С.Е. долг не возвратил, поэтому Евлюхина Т.Н. вынуждена обратиться в суд с данным иском. Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истица Евлюхина Т.Н. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Назаров С.Е. в судебном заседании возражений по существу иска не выразил, исковые требования признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По данному делу установлено, что Евлюхина Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В 2011 году Назаров С. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, взял у Евлюхиной Т.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они составили соответствующую расписку (л.д.10), собственноручно написанную Назаровым С.Е. На обратной стороне расписки Назаров также собственноручно указал, что в январе 2012 года возвратил Евлюхиной Т.Н. долг в сумме <данные изъяты>, а в феврале 2012 года - <данные изъяты> рублей. 2 мая 2012 года Евлюхиной Т.Н. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить ей оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до 17 мая 2012 года (л.д.11). Из почтового уведомления о вручении (л.д.12) следует, что данное письмо было вручено ответчику 8 мая 2012 года, однако до настоящего времени оговоренная в договоре сумма не возвращена истцу. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, из объяснений ответчика Назарова С.Е. и из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Евлюхиной Т.Н. ( л.д.8-9), копии расписки Назарова С.Е.(л.д.10), копии письма о возврате денежных средств (л.д.11), копии уведомления о вручении (л.д.12). Принимая во внимание тот факт, что истицей подтвержден факт заключения сделки – договора займа, при этом ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной им суммы долга, суд принят признание иска ответчиком, поскольку Назаров С.Е. действовал добровольно, последствия признания иска ему судом были разъяснены. Таком образом, исковые требования Евлюхиной Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае при подаче в суд иска Евлюхина Т.Н. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), поэтому согласно приведенной процессуальной норме Назаров С.Е. обязан возместить Евлюхиной Т.Н. понесенные судебные расходы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Евлюхиной Т. Н. к Назарову С. Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Назарова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, временно неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Евлюхиной Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: