Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г.Кимовск Тульской области Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Останиной Е.А. при секретаре Кузнецова Ю.В., с участием истца Масловой М.В., ответчика Маслова Е.В., представителя ответчика Маслова Е.В. по ордеру Кудинова Р.Е., третьих лиц Масловой Т.А. и Маслова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-370/2012 по иску Масловой М. В. к Маслову Е. В. о признании автомобилей совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/2 долей автомобилей, у с т а н о в и л: Маслова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку, заключенную между Масловым Е.В. и Масловой Т.А. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину <данные изъяты>, госномер №, совместной собственностью; признать сделку, заключенную между Масловым Е.В. и Масловым А.Б. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, недействительной и привести стороны в первоначальное состояние, признать автомашину <данные изъяты>, госномер №, совместной собственностью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к адвокату ФИО8 для составления искового заявления о разделе имущества, выяснилось, что ее (истца) муж Маслов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, своей матери Масловой Т.А. А также ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, легковой гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, своему брату Маслову А.Б. Маслов Е.В. не поставил ее (истца) в известность о предстоящих сделках и не получил у нее (истца) нотариально удостоверенного согласия в установленном законом порядке согласно статье 35 СК РФ, хотя на тот момент они состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в суде о разделе имущества, Маслов Е.В. заявил, что был должен денег своей матери и поэтому продал автомобиль марки <данные изъяты> в счет долга ей же. Никаких документов о получении денег от Масловой Т.А. он не представил. По поводу автомобиля <данные изъяты> Маслов Е.В. заявил, что машина часто ломалась, поэтому он продал ее брату. Паспорта транспортных средств на <данные изъяты> и <данные изъяты> находились у мужа, что говорит о том, что сделка была заранее спланирована, и имущество обдуманно переписывалось на близких родственников. Они с Масловым Е.В. находились в состоянии развода, совместных отношений уже не поддерживалось и общего хозяйства не велось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает решение мирового суда участка №81 от 16.04.2012. Суд установил: что совместная жизнь между супругами Масловой М.В. и Масловым Е.В. не складывается, стороны стали чужими людьми, каждый из них живет своей жизнью, отношения не поддерживают с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец Маслова М.В. уточнила исковые требования и просила суд признать автомобиль марки <данные изъяты> легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, совместно нажитым имуществом; взыскать с Маслова Е.В. денежную компенсацию, в счет 1/2 доли в праве общей собственности с автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска; взыскать денежную компенсацию, в счет 1/2 доли в праве общей собственности с автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска. В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком Масловым Е.В. был заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, а также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска. Данными автомобилями с момента приобретения пользовался Маслов Е.В., она (истец) водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к адвокату ФИО8 для составления искового заявления о разделе имущества выяснялось, что бывший муж Маслов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска., со своей матерью Масловой Т.А., а также совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, легковой, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, со своим братом Масловым А.Б. В силу ст.35 Семейного Кодекса РФ Масловым Е.В. не было получено ее (истца) согласие на продажу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вопрос о продаже между ними не обсуждался. Никаких денежных средств для содержания семьи и общих расходов Маслов Е.В. не приносил, и ей лично для распоряжения и хранения не давал. Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка №81 от 16.04.2012, согласно которому суд достоверно установил, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, супружеские отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны стали чужими людьми, каждый живет своей жизнью, несмотря на совместное проживание с Масловым Е.В. и детьми в одной квартире. Из выше изложенного следует, что указанные автомобили были приобретены в период брака между ней (истцом) и Масловым Е.В., и несмотря на то, что данные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, были зарегистрированы на имя Маслова Е.В., они являлись имуществом нажитым в период брака. Часть 1 ст.39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между ними не заключался. Поскольку данные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в настоящее время проданы и принадлежат иным лицам, считает, что ее права могут быть восстановлены путем взыскания с Маслова Е.В. в ее (истца) пользу компенсации в счет стоимости 1/2 доли каждого из автомобилей. В судебном заседании истец Маслова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Ответчик Маслов Е.В. уточненные исковые требования не признал, поддержал свои объяснения, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика Маслова Е.В. по ордеру Кудинов Р.Е. поддержал позицию своего доверителя. Третье лицо Маслова Т.А. и третье лицо Маслов А.Б. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что поддержанные в судебном заседании уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значение, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлены следующие обстоятельства: Маслов Е. В. заключил брак с Долговой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Маслов, жене – Маслова. На основании решения мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 16.04.2012, вступившего в законную силу 17.05.2012, брак между Масловым Е.В. и ФИО14 (добрачная фамилия Долгова) М.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Масловым Е.В. и Масловой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 16.04.2012. После расторжения брака ей присвоена фамилия Маслова. Как усматривается из паспорта транспортного средства серии 63 МЕ №, автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года изготовления, принадлежит Масловой Т.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Предыдущим собственником указан Маслов Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. Маслова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ХК №, выданным Отделением №7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловым Е.В. и Масловой Т.А. следует, что продавец продал транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и передал покупателю ключи, документы и вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат), а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость полностью. Согласно п.2 указанного договора члены семьи не возражают против купли-продажи. Из паспорта транспортного средства серии 39 МО № следует, что автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года изготовления, принадлежит Маслову А.Б., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Предыдущим собственником указан Маслов Е.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Маслов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ХК №, выданным Отделением №7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Маслов А.Б., как собственник транспортного средства, заключил договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Маслова Е.В., с <данные изъяты> – ФИО12, период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловым Е.В. и Масловым А.Б. следует, что продавец продал транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и передал покупателю ключи, документы и вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат), а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и оплатил его стоимость полностью. Согласно п.2 указанного договора члены семьи не возражают против купли-продажи. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с Масловым Е., так как последний производил ремонт его (свидетеля) машины в автосервисе. Истца не знает, никогда ее не видел. Ни с кем из них в родственных отношениях не состоит. Пояснил, что видел Маслова Е.В. в 2012 году приблизительно 2-3 раза. В конце ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) пригнал машину на ремонт в автосервис, где работает Маслов Е.В., и они вместе с Масловым Е.В. поехали в г.Кимовск за запчастями. Маслов Е.В. сказал, что ему надо зайти на рынок, поговорить с женой. Он (свидетель) пошел с ним, так как ему надо было тоже зайти в магазин. Он слышал, что Маслов Е.В. разговаривал с женой, речь шла про то, что надо рассчитываться с долгами, предлагал продать машину, жена согласилась. Он (свидетель) запомнил это, так как они (Маслов Е.В. с женой) разговаривали громко, была агрессия. Было понятно, что у них какие-то проблемы. При этом описать как выглядит жена Маслова Е.В. не смог и не узнал ее в судебном заседании, кроме того не смог пояснить, о чем еще разговаривали супруги. Объяснить, зачем он ходил с Масловым Е.В. к его жене, не смог, описать помещение магазина, в котором работает Маслова М.В., не смог. Указал, что Маслов Е.В. с женой разговаривал в его присутствии 5 минут, после этого он (свидетель) вышел из магазина, и Маслов Е.В. еще примерно 10 минут разговаривал с женой. Он (свидетель) стоял рядом с магазином, но больше ничего не слышал, других посетителей в магазине в это время не было. Почему он запомнил именно этот разговор, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Указал, что данный разговор состоялся примерно в 10 часов утра. Оценивая показания указанного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не придает им доказательственного значения, поскольку, несмотря на то, что ФИО4 видел Маслову М.В. в магазине, не смог узнать ее в зале суда. Кроме того, свидетель из всего разговора между мужем и женой вспомнил лишь о проблеме с долгами и продаже машины, при этом не смог указать иных обстоятельств разговора, не смог объяснить необходимость его визита по месту работы Масловой М.В. совместно с Масловым Е.В., учитывая, что они приехали в г.Кимовск для покупки запчастей для ремонта автомобиля ФИО4 Суд обращает внимание, что ответчик пояснил, что разговор с женой у него состоялся примерно в 14 часов, а свидетель пояснил, что это было примерно в 10 часов. Также суд считает, что указанные показания свидетель давал в интересах Маслова Е.В., поскольку рассчитывал на очередной ремонт своей машины именно Масловым Е.В. Оценивая установленные судом обстоятельства, исходя из требований приведенных выше правовых норм следует, что Маслова М.В. имеет равные права на то имущество, которое было приобретено ею и Масловым Е.В. в период совместной жизни. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не имеется. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, был приобретен Масловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, был приобретен Масловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Масловым Е.В. и Масловой М.В., суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака. Все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях. Следовательно, за каждым из бывших супругов необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Судом достоверно установлено, что отчуждение автомобилей осуществлялось в период зарегистрированного брака, но в момент прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение фактических брачных отношений установлено решением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 16.04.2012, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.05.2012. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд считает установленным факт прекращения фактических брачных отношений между Масловым Е.В. и Масловой М.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества. При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он с Масловой М.В. несли совместные расходы, такие как оплата ДД.ММ.ГГГГ услуг по организации похорон отца Масловой М.В., поскольку истец пояснила в судебном заседании, что квитанцию оформили на имя Маслова Е.В., так как ее брат, с которым Маслов Е.В. ездил для решения указанного вопроса, зарегистрирован в Москве, а деньги, потраченные Масловым Е.В., она хотела вернуть, но он у нее не взял. Автомобили в настоящее время принадлежат Масловой Т.А. (матери ответчика) и Маслову А.Б. (брату ответчика), прав которого на имущество истец не оспаривает, возврат же имущества путем признания сделок недействительными не приведет к защите предполагаемого нарушенного права истца. При этом суд учитывает, что Масловой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> Маслову Е.В. за продажу автомобиля <данные изъяты> фактически не передавались, поскольку Маслов Е.В. распорядился ими по своему усмотрению, возвратив путем переоформления прав на указанный автомобиль долг, который имелся у него перед Масловой Т.А. в размере <данные изъяты>, при этом в настоящее время Маслов Е.В. продолжает пользоваться указанным автомобилем на основании доверенности. Также суд учитывает, что денежные средства, полученные Масловым Е.В. от реализации Маслову А.Б. автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> не были потрачены на нужды семьи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Ответчиком была сделана ссылка в судебном заседании на то обстоятельство, что на данные денежные средства, которые не были переданы лично Масловой М.В., а были оставлены ответчиком в том месте, где всегда хранились денежные средства их семьи, были потрачены истцом на приобретение различной бытовой техники для семьи, при этом доказательств по данному факту ответчик суду не представил. Из изложенного следует, что распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, требовало согласия обоих сособственников (п.1 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ), что продажная цена автомобилей является договорной, устанавливаемой сторонами договора купли-продажи, и что в случае, если установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, это ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости. По смыслу ст.38 СК РФ и согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных. Поскольку на момент рассмотрения указанного искового заявления спорное имущество принадлежит третьим лицам, предметом раздела могут являться лишь вырученные от продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства. Однако при определении стоимости указанных автомобилей необходимо дать оценку представленным доказательствам и доводам Масловой М.В., а также возражениям Маслова Е.В., касающимся стоимости спорного имущества. Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО13 Основание для проведения оценщиком оценки объекта – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, описание объекта оценки - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник объекта оценки – Маслов А.Б., заказчик – Маслова М.В., вид стоимости объекта – рыночная стоимость, цель проведения оценки объекта – определение рыночной стоимости объекта оценки, назначение оценки - консультирование заказчика о возможной рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров. Оценщик – ФИО13 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». В разделе 1.8 отчета отражено, что при проведении оценки объекта оценщик использовал полученные от заказчика документы, приведенные в таблице «Опись документов, полученных у заказчика»: копия паспорта транспортного средства серия 39 МО №, копия реквизитов заказчика. В разделе 2.1 отчета указано, что со слов заказчика установлено: оцениваемый объект находится в работоспособном состоянии, состояние оценено как отличное. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления <данные изъяты>. Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного оценщиком ФИО13 Основание для проведения оценщиком оценки объекта – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, описание объекта оценки - а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник объекта оценки – Маслова Т.А., заказчик – Маслова М.В., вид стоимости объекта – рыночная стоимость, цель проведения оценки объекта – определение рыночной стоимости объекта оценки, назначение оценки - консультирование заказчика о возможной рыночной стоимости объекта оценки для разрешения имущественных споров. Оценщик – ФИО13 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». В разделе 1.8 отчета отражено, что при проведении оценки объекта оценщик использовал полученные от заказчика документы, приведенные в таблице «Опись документов, полученных у заказчика»: копия паспорта транспортного средства серия 63 МЕ №, копия реквизитов заказчика. В разделе 2.1 отчета указано, что со слов заказчика установлено: оцениваемый объект находится в работоспособном состоянии, состояние оценено как отличное. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления <данные изъяты>. Оценивая указанные отчеты по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, при этом наличие в указанных отчетах в разделе 1.6 «Ограничивающие условия и сделанные допущения» ссылки на недвижимое имущество (здания, строения, сооружения), в то время как согласно отчету производится оценка движимого имущества (транспортных средств), суд считает технической ошибкой, поскольку из имеющихся в отчетах документах усматривается, что ФИО13 занимается также оценкой стоимости предприятия (бизнеса) и т.д. Возражения же ответчика относительно стоимости спорных автомобилей суд не принимает во внимание, поскольку иных сведений о стоимости спорных автомобилей ответчик Маслов Е.В. не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, при этом полагал (вопреки положениям пп.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 об определении стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела), что стоимость автомобилей необходимо определять, исходя из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи указанных автомобилей. Судом установлено, что истец, как супруга ответчика, согласие на отчуждение имущества – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не давала. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд обращает внимание, что истцом требование о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными по мотиву их совершения в отсутствие согласия другого супруга суду заявлены не были. Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил до подачи Масловой М.В. иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела. В настоящее время это имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не представляется возможным. Поскольку ответчик распорядился общим имуществом в период прекращения фактических брачных отношений, без получения согласия Масловой М.В., и не представил суду доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости, а именно 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> и 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: уточненные исковые требования Масловой М. В. удовлетворить полностью. Признать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом. Взыскать с Маслова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Масловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Маслова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Масловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости двух автомобилей, в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий