Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Здоровой Н.В.,

с участием истца Пенягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании в помещении суда гражданское дело № 2-413/2012 по иску Пенягиной С. В. к Селивашко А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пенягина С.В. обратилась в суд с иском к Селивашко А.Н. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что Пенягиной С.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 3 июня 2011 года в 11 часов 50 минут на 166-ом километре автодороги К.Т.М.Р. ответчик Селивашко А.Н., управляя по доверенности принадлежащим истице автомобилем, двигаясь в сторону города Новомосковска и выполняя обгон находившегося впереди транспортного средства, совершил лобовое столкновение со встречной машиной марки <данные изъяты>, без номерного знака под управлением водителя ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) и определению № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновником указанного ДТП признан Селивашко А.Н. При столкновении транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. 19 июля 2011 года Селивашко А.Н. в добровольном порядке частично возместил истице Пенягиной С.В. причиненный им ущерб, выплатив <данные изъяты> рублей, пообещав выплатить оставшуюся сумму в течение трех месяцев. Однако, до настоящего времени Селивашко А.Н. причиненный им вред в полном объеме не возместил, поэтому Пенягина С.В. обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Пенягина С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прояснив, что вина ответчика полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При наличии вины Селивашко А.Н. обязан полностью возместить причиненный им ущерб. Из материалов оценки размера причиненного ущерба следует, что компетентный специалист установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Сам факт того, что Селивашко А.Н. погасил часть ущерба, свидетельствует о том, что он свою вину в наступивших последствиях признал, обещал выплатить всю сумму причиненного вреда, однако прекратил с ней всякие контакты, на телефон не отвечает, по месту жительства не проживает. На момент ДТП действовавшая ранее страховка автомобиля от угона и ущерба закончилась, повторно автомашину от указанных рисков (от угона и ущерба) она застраховать не успела, существовала лишь страховка по обязательному страхованию гражданской ответственности, по которой выплаты произведены пострадавшему в ДТП, невиновному в его совершении. Селивашко А.Н. обязан возместить ей ущерб в силу ст.1064 ГК РФ, его уклонение от явки в суд лишний раз подтверждает намерение ответчика избежать законной материальной ответственности.

Селивашко А.Н. в судебное заседание не явился, в суд поступило сообщение предприятия связи о том, что направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о вызове в суд адресату не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика Селивашко А.Н. является адрес его регистрации, указанный в материалах дела об административном правонарушении (<адрес>), суд, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд считает, что иск Пенягиной С.В. обоснован и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что 3 июня 2011 года в 11 часов 50 минут Селивашко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города <данные изъяты> Тульской области, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с категориями «В,С», и регистрационные документы на автомашину марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Пенягиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, следовал по 166 км автодороги КТМР, управляя транспортным средством на правах простой доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Двигаясь в сторону города Новомосковска Тульской области и выполняя обгон находившегося впереди транспортного средства, Селивашко А.Н. совершил лобовое столкновение со встречной машиной марки <данные изъяты>, без номерного знака под управлением водителя ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновником указанного ДТП признан Селивашко А.Н. При столкновении транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. 19 июля 2011 года Селивашко А.Н. в добровольном порядке частично возместил истице Пенягиной С.В. причиненный им ущерб, выплатив <данные изъяты> рублей, пообещав выплатить оставшуюся сумму в течение трех месяцев. Однако, до настоящего времени Селивашко А.Н. причиненный им вред в полном объеме не возместил.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из объяснений истицы Пенягиной С.В., а также из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств: копии личного паспорта Пенягиной С.В. (л.д.11-12), копии справки о ДТП (л.д.13), копии определения № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), копии акта осмотра транспортного средства (л.д.15-16), копии договора об оценке (л.д.17-18), копии свидетельства оценщика ФИО7 (л.д.19), копий квитанций об оплате услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-21), копии заключения № о стоимости восстановительного ремонта (л.д.22-24), копии квитанции об оплате услуг адвоката за составление искового заявления (л.д.25), копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Пенягиной С.В. (л.д.33), копии страхового полиса (л.д.34), копии трудовой книжки на имя Пенягиной С.В. (л.д.35-40).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Вывод о виновности Селивашко А.Н. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится в определении № 91 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. гос. инспектора ОГИБДД ОВД по Веневскому району лейтенанта милиции ФИО8, где констатируется, что Селивашко А.Н., осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, совершил лобовое столкновение со встречной автомашиной на полосе встречного движения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями Селивашко А.Н. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу Пенягиной С.В. Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости узлов и деталей (с учетом износа) и восстановительных работ мотивированы независимым оценщиком, компетентность которого подтверждается соответствующим свидетельством.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить иск Пенягиной С.В. и взыскать с ответчика Селивашко А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.17-18,20-21).

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае при подаче иска Пенягиной С.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.10), истцом произведены расходы <данные изъяты>, оплаченных за составление иска (л.д.25).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные расходы: <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пенягиной С. В. к Селивашко А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Селивашко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Пенягиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2011 года, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: