РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретарях Юдиной С.В., Чуниной М.П., а также с участием заявителя Михеева М.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представителя заявителя Соловова В.М., заинтересованного лица – главы муниципального образования Пронское Кимовского района Винокуровой Г.В., заинтересованного лица – юрисконсульта администрации муниципального образования Пронское Кимовского района Дмитриенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2012 по заявлению Михеева М. Н. о признании неправомерными действий органа местного самоуправления в лице его работников, установил: Михеев М.Н. обратился в суд заявлением и просит признать неправомерными действия муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области, в лице секретаря заседания - юрисконсульта администрации муниципального образования Пронское Кимовского района Дмитриенко Т. В., состоящие (неправомерные действия) в частичном включении в текст Протокола № 39 заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района от 31 января 2012 года не соответствующих действительности сведений, исходивших от имени Михеева М. Н., на заседании названного Собрания о том, что глава муниципального образования Пронское Кимовского района «… занимается воровством, казнокрадством…». Кроме того, Михеев М.Н. также просит признать неправомерными действия председателя заседания Собрания депутатов в лице главы муниципального образования Пронское Кимовского района Винокуровой Г. В., состоящие (неправомерные действия) в подписании протокола № 39 заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района от 31 января 2012 года с вышеуказанными в нем частично не соответствующими действительности сведениями. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Кимовского городского суда от 31 мая 2012 года по гражданскому делу № 2- 296/2012 по иску Винокуровой Г. В. к Михееву М. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования. Суд, исследуя в ходе судебного разбирательства текст протокола № 39 заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района от 31.01.2012 года (далее по тексту - Протокол № 39) и частично удовлетворяя исковые требования Винокуровой Г.В., пришел к выводу о том, что: «31 января 2012 года на заседании Собрания депутатов МО Пронское, на котором присутствовало 7 депутатов, депутат Михеев М.Н. предложил включить в повестку дня вопрос о вотуме недоверия главе МО Винокуровой Г.В. и заявил, что она «вводит нас всех в заблуждение, занимается воровством, казнокрадством, ни чести, ни достоинства». Вместе с тем, как указывает заявитель, сведения, зафиксированные в тексте протокола № 39 от его имени, являются частично недействительными, поскольку слова «…занимается воровством, казнокрадством… » он не произносил, что могут подтвердить свидетели, а именно депутаты, присутствующие 31 января 2012 года на заседании. Ссылаясь на пункт 2 статьи 25 Устава МО Пронское Кимовского района и абзац 4 статьи 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», заявитель полагает, что принятая Кимовским городским судом частично недостоверная информация, исходившая от органа местного самоуправления в лице его работников, привела к нарушению его (Михеева М.Н.) прав, а именно, по решению суда с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50000 рублей. В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд с данным заявлением. В судебном заседании заявитель Михеев М.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловов В.М., на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в тексте поданного в суд заявления. Однако, после допроса в суде свидетелей (депутатов, присутствовавших на собрании 31.01.2012 года), подтвердивших достоверность изложенных в Протоколе № 39 сведений, заявитель Михеев М.Н. и его представитель Соловов В.М. уточнили заявленные требования (л.д.76) и просили признать неправомерными действия муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области в лице секретаря заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района, юрисконсульта администрации муниципального образования Пронское Кимовского района Дмитриенко Т. В., состоящие в ведении, составлении и подписании Протокола № 39 от 31 января 2012 года заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронксое Кимовского района. Уточненные требования обоснованы тем, что являясь по должности работником администрации муниципального образования Пронское Кимовского района, Дмитриенко Т.В. не является ответственным работником аппарата Собрания депутатов МО Пронское, поэтому в соответствии с Регламентом проведения заседаний Собрания депутатов не имеет право вести протокол. Поскольку, по мнению заявителя и его представителя, протокол составлен и подписан ненадлежащим лицом, то данный документ является недействительным. Представитель заинтересованного лица – глава муниципального образования (далее по тексту – МО) Пронское Кимовского района Тульской области, являющаяся в силу уставных положений главой администрации МО и председателем Собрания депутатов МО Пронское Винокурова Г.В., заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемый заявителем Протокол № 39 в части произнесенных Михеевым М.Н. оскорбительных высказываний в её адрес является достоверным, поскольку им (Михеевым) действительно произносились такие слова в присутствии других депутатов. Она обращала внимание секретаря заседаний Собрания депутатов на необходимость дословной фиксации выступлений Михеева М.Н. еще с декабря 2011 года для того, чтобы обеспечить нормальную работу представительного органа местного самоуправления. Вместе с тем, в связи с недостаточным финансированием и в соответствии с постановлением губернатора Тульской области об уменьшении численности муниципальных служащих должность специалиста Собрания депутатов была сокращена, в пределах своих полномочий она издала распоряжение о возложении обязанностей секретаря Собрания депутатов на юрисконсульта администрации МО Пронское Дмитриенко Т.В., что зафиксировано в её должностной инструкции. При этом изменения в регламент заседаний Собрания депутатов не вносились, поскольку в будущем возможны новые штатные изменения, которые позволят вновь ввести должность специалиста. Дмитриенко Т.В. является квалифицированным работником, имеющим высшее юридическое образование, нареканий со стороны депутатов по порядку ведения протоколов никогда не возникало. Представитель заинтересованного лица – юрисконсульт администрации МО Пронское Кимовского района Тульской области Дмитриенко Т.В. заявленные требования Михеева М.Н. не признала, пояснив, что действительно 31 января 2012 года, являясь секретарем заседания, она вела протокол заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района. При этом, записав ход проведения заседания, она по произведенным записям с использованием компьютера изготовила оспариваемый заявителем протокол. Слова Михеева М.Н., обращенные к Винокуровой Г.В., о том, что она занимается казнокрадством и воровством, зафиксированы в протоколе практически дословно. Вместе с тем, она (Дмитриенко Т.В.) исполняет обязанности секретаря заседаний Собрания депутатов МО Пронское в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главой МО. Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующему. Решением № от 17.03.2009 года (л.д.51) Собрания депутатов МО Пронское Кимовского района 2-ого созыва Винокурова Г. В., депутат от многомандатного избирательного округа № 2, избрана главой МО Пронское Кимовского района со сроком полномочий пять лет. Пунктом 3 указанного Решения предусмотрено, что глава МО является высшим должностным лицом МО, одновременно исполняет полномочия председателя Собрания депутатов МО и возглавляет администрацию МО. В соответствии с требованиями ст.24,25 Устава муниципального образования Пронское Кимовского района (л.д.52-54), принятого решением Собрания депутатов МО Пронское № от 28.04.2006 года, в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган – Собрание депутатов МО Пронское, состоящее из 10 депутатов. 31 января 2012 года в поселке Пронь Кимовского района под председательством главы МО Винокуровой Г.В. состоялось заседание Собрания депутатов МО Пронское. Из 10 депутатов присутствовало 7, из них: Винокурова Г.В., ФИО9, ФИО10, Михеев М.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13 Секретарем заседания являлась юрисконсульт администрации МО Пронское Дмитриенко Т. В.. Как следует из содержания Протокола № 39 (л.д. 16-18), после открытия заседания при обсуждении повестки дня депутат Михеев М.Н. предложил включить в повестку дня вопрос «О выражении вотума недоверия главе МО Пронское». Михеев М.Н. заявил, что она «вводит нас всех в заблуждение, занимается воровством, казнокрадством, ни чести, ни достоинства». Обращаясь с заявлением об оспаривании законности действий органа местного самоуправления, заявитель Михеев М.Н. обосновал свои требования тем, что в Протоколе № 39 содержится недостоверная информация о том, что он говорил на указанном заседании слова в адрес главы МО: «…занимается воровством, казнокрадством…» При этом заявитель просил допросить присутствовавших на заседании депутатов, которые, по его мнению, опровергнут достоверность изложенного в Протоколе № 39 факта. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО12, а также присутствовавшая на заседании ФИО15 (докладчик по первому вопросу повестки дня) полностью подтвердили достоверность содержания оспариваемого Михеевым М.Н. протокола, прямо указав на то, что последний действительно высказал в адрес Винокуровой Г.В. обвинение в казнокрадстве (при этом свидетели затруднялись привести дословное содержание высказывания из-за давности рассматриваемых событий, однако при их совокупной оценке следует вывод о достоверности Протокола № 39). Таким образом, первоначальные доводы заявления Михеева М.Н. о том, что глава МО Пронское Винокурова Г.В., подписав Протокол № 39, и секретарь заседания Дмитриенко Т.В., включив в Протокол № 39, оспариваемые сведения, действовали неправомерно – не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Реализуя предоставленные ст.39 ГПК РФ процессуальные права, заявитель Михеев М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования (л.д.76), при этом просил признать неправомерными действия муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области в лице секретаря заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района, юрисконсульта администрации муниципального образования Пронское Кимовского района Дмитриенко Т. В., состоящие в ведении, составлении и подписании Протокола № 39 от ДД.ММ.ГГГГ заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района. Уточненные требования заявитель и его представитель обосновали тем, что в соответствии с Регламентом Собрания депутатов МО Пронское (л.д.56-65) секретарем заседания может быть только ответственный работник аппарата Собрания депутатов (ст.28 Регламента). Поскольку Дмитриенко Т.В. не являлась работником аппарата Собрания депутатов, а работала в должности юрисконсульта администрации МО Пронское, то есть другого юридического лица, она, по мнению заявителя и его представителя, не имела право вести, составлять и подписывать Протокол № 39, который по указанному основанию они считают недействительным, а действия Дмитриенко Т.В. незаконными. Рассматривая доводы уточненного заявления, суд принимает во внимание то, что Регламентом собрания депутатов МО Пронское, утвержденным решением № от 15.12.2006 года (л.д.56-65) действительно предусмотрено, что на время проведения заседания Собрания депутатов функции секретаря заседания возлагаются на ответственного работника аппарата Собрания депутатов (ст.28). Однако, как следует из объяснений заинтересованного лица – главы МО Пронское Винокуровой Г.В., и не оспаривается заявителем, в штате аппарата Собрания депутатов отсутствуют какие-либо должности, поскольку не обеспечено финансирование для содержания таких работников. Используя свои полномочия по организации деятельности Собрания депутатов, глава МО своим распоряжением № от 10.01.2012 года (л.д.78) утвердила должностную инструкцию юрисконсульта администрации МО Пронское Дмитриенко Т.В. (л.д.79-81), включив в её обязанности исполнение функций секретаря заседаний Собрания депутатов. Оценивая законность действий главы МО по наделению полномочиями секретаря Собрания депутатов работника администрации МО, но не аппарата Собрания депутатов, суд учитывает, что подпунктом 3 пункта 1 ст.32 Устава МО Пронское (л.д.54) предусмотрены полномочия высшего должностного лица, которое вправе издавать постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Собрания депутатов МО. При отсутствии штата аппарата Собрания депутатов, то есть при объективной невозможности возложить обязанности секретаря Собрания депутатов на ответственного работника аппарата Собрания депутатов, глава МО Пронское Винокурова Г.В., используя предоставленные Уставом МО полномочия, а также исполняя обязанности по обеспечению работы заседания, предусмотренные ст.40, 65 Регламента Собрания депутатов (л.д.60,62,оборот), возложила своим распоряжением (л.д.78) обязанности секретаря заседания на юрисконсульта администрации МО Пронское Дмитриенко Т.В. Вопреки мнению заявителя и его представителя, суд считает указанные действия главы МО законными и обоснованными, поскольку согласно Регламенту Собрания депутатов исполнительный орган местного самоуправления принимает участие в обеспечении работы представительного органа. Так, статьей 21 Регламента (л.д.58,оборот) предусмотрено, что юридическая служба администрации МО осуществляет правовую экспертизу проекта решения и предлагает поправки, подлежащие рассмотрению в рабочей группе. В этой связи наделение полномочиями секретаря заседания именно юрисконсульта администрации МО Пронское, как считает суд, не только соответствует Уставу МО Пронское и Регламенту Собрания депутатов, но и позволяет администрации МО эффективно осуществлять организационные функции по обеспечению работы представительного органа местного самоуправления. Сопоставив форму и содержание Протокола № 39 с требованиями ст.55 (л.д.61) Регламента, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого документа недействительным, а действия секретаря заседания по ведению, составлению и подписанию протокола суд считает соответствующими действующему законодательству. В силу части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление Михеева М. Н. о признании неправомерными действий муниципального образования Пронское Кимовского района Тульской области в лице секретаря заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронское Кимовского района, юрисконсульта администрации муниципального образования Пронское Кимовского района Дмитриенко Т. В., состоящих в ведении, составлении и подписании Протокола № 39 от 31 января 2012 года заседания Собрания депутатов муниципального образования Пронксое Кимовского района – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: