Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием

истца Хохлова Г.В.,

представителя ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-421/2012 по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Хохлова Г.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор управления домом № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске от 01.03.2010 недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.12.2011 в судебном заседании Кимовского городского суда по рассмотрению дела №2-1043/2011 представителем ЗАО «Жилсервис» Грачевой О.А. были представлены некоторые материалы заочного голосования собственников жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске 16-26 февраля 2010 года по утверждению условий договора управления домом и соглашения от 01.01.2010. По заявлению представителя ЗАО «Жилсервис» инициатором заочного голосования было ЗАО «Жилсервис». В дальнейшем он (истец) ознакомился с материалами заочного голосования. Как собственник квартиры № в этом доме, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29.03.2011 Управлением Росреестра по Тульской области, 06.12.2011 он (истец) обратился с письмом к ответчику о предоставлении документов по заочному голосованию в виде заверенных копий. Просьбу обосновал нормами ст.128 ГК РФ и пунктами 11,21 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731. В письме обозначил предположение, что такое заочное голосование в доме не проводилось и представленные в суд документы являются подложными. Письмом ЗАО «Жилсервис» от 10.01.2012 №4 в просьбе было отказано под надуманным предлогом. Считает, что договор управления домом, якобы утвержденный заочным голосованием 16-26 февраля 2010 года, является ничтожным на основании следующих юридически значимых обстоятельств. Согласно материалам гражданского дела Кимовского городского суда №2-668/2009 договор управления домом № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске был предметом исследования в процессе судебного разбирательства по делу. Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2010 было установлено, что по состоянию на эту дату в доме применяется договор управления от 01.12.2008, он является единственным и никакого другого договора не существует. В материалах дела отсутствуют ссылки ответчика на договор от 01.03.2010. В производстве Кимовского городского суда находилось гражданское дело № 2-310/2010. В этом деле он (истец) участвовал в качестве представителя стороны истца. В мотивировочной части решения суда от 04.06.2010 установлено, что 01.12.2008 между истцом и управляющей организацией ЗАО «Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Решение суда выносилось на основании этого договора. Каких-либо доказательств о наличии у ЗАО «Жилсервис» другого договора, утвержденного заочным голосованием 16-26 февраля 2010 года, и применении договора от 01.03.2010 не имеется. В письме ЗАО «Жилсервис» от 04.05.2010 сообщалось, что перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на общем собрании собственников жилых помещений в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске не утверждался, а также и размер платы во исполнение норм пункта №17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ч.7ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ. Следовательно, соглашение о цене договора отсутствует. В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1999 №618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при недостижении сторонами соответствующего соглашения о цене, договор считается незаключенным. В силу перечисленных норм права по состоянию на май 2010 года договор управления домом от 01.03.2010 считается незаключенным, то есть ничтожным, а также в силу действия ст.168,169 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные упомянутыми выше судебными актами Кимовского городского суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не утвердив договор управления домом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.45-48 ЖК РФ, учитывая, что в силу ч.1 ст.44 Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом, ЗАО «Жилсервис» нарушило его (истца) права и законные интересы, а именно: право на обсуждение условий договора и изложение своего мнения, право на голосование по существу повестки дня общего собрания собственников, право на заключение индивидуального договора управления домом в порядке, установленном ст.ст.445,446 ГК РФ. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ и п.2 ст.166 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Хохлова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» по доверенности Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По данному делу установлено:

Хохлова Г.В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2005, выданного нотариусом Кимовского нотариального округа ФИО6, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 (том 1 л.д.12).

Из выписки из домовой книги от 09.06.2012 усматривается, что Хохлова Г.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.06.1993 ( том 1 л.д.85).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на 10.07.2012 квартиры №,№,№,№,№,№,№,№,№, расположенные по адресу: <адрес>, год постройки 1991, являются собственностью муниципального образования Кимовский район на основании перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Кимовска и Кимовского района Тульской области, утвержденного решением от 11.12.1991 9-ой сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что 01 марта 2010 года между ЗАО «Жилсервис», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома (согласно списку, приведенному в Приложении №1), расположенного по адресу: <адрес>, с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года следует, что в графе «подпись собственника о заключении договора управления» имеются подписи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО51, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (том 2 л.д.42-58).

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2009 по гражданскому делу №2-668/2009 по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» об обязании ответчика предоставить копии документов о его деятельности Хохлова Г.В. в иске отказано. Согласно справке кассационным определением Тульского областного суда от 24.12.2009 решение Кимовского городского суда Тульской области от 17.11.2009 было изменено. Из резолютивной части данного решения исключено указание об отказе Хохлова Г.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «Жилсервис» предоставить истцу договор управления многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска и информацию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2008 и с 01.07.2009. Судом кассационной инстанции было постановлено обязать ЗАО «Жилсервис» предоставить Хохлова Г.В. договор управления многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска и информацию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2008 и с 01.07.2009 (том 1 л.д.44-48).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2010 было дано разъяснение положений исполнительного документа №2-668/2009 от 24.12.2009, согласно которому взыскателю Хохлова Г.В. предоставить договор управления многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, который был заключен ЗАО «Жилсервис» с другими собственниками жилых помещений в данному доме, а также информацию о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.12.2008 и с 01.07.2009 без приложения каких-либо дополнительных документов (том 2 л.д.43).

Кассационным определением от 15.04.2010 определение Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2010 оставлено без изменения, частная жалоба Хохлова Г.В. – без удовлетворения (том 1 л.д.95-97).

С учетом положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанные решения суда является обязательными для суда при рассмотрении указанного дела, но в тоже время они не имеют значения для данного дела, поскольку затрагивают иной временной промежуток (по состоянию на 17.11.2009).

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 04.06.2010 по гражданскому делу №2-310/2010 по иску ФИО49 к ЗАО «Жилсервис», администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района об обязании произвести ремонт межпанельных швов на балконе и кровле над балконом квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска, возмещении материального ущерба и неустойки исковые требования ФИО49 были удовлетворены частично (том 1 л.д.49-53).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда и установленные по нему обстоятельства не являются обязательным для суда, рассматривающего данный спор, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица.

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2011 по гражданскому делу №2-1043/2011 по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» о признании соглашения и договора управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 01.01.2010 недействительным были удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 01.01.2010 и договор управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 01.01.2010, поскольку было установлено. что договора управления многоквартирным жилым домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 01.01.2010 не существует вообще, так как решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008 заочное голосование, проведенное в декабре 2007 года и январе-феврале 2008 года собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, признано недействительным. Поэтому изменения внесены в несуществующий договор управления многоквартирным жилым домом № от 01.02.2008, а условия договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не утверждались на собрании, что было дополнительно подтверждено и ответом от 04.05.2010 и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО50 (том 1 л.д.54-60).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда является обязательным для суда, но не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку, постановив решение от 20.12.2011, суд рассматривал дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка.

Согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 05.03.2012 по гражданскому делу №2-167/2012 по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» о признании применения договора управления многоквартирным домом 01.12.2008 по настоящее время Хохлова Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в указанном решении отражено, что истец Хохлова Г.В. в своем исковом заявлении ссылается на решение суда от 04.06.2010 по гражданскому делу по иску ФИО49 и суд пришел к выводу о том, что данное решение было принято по возникшим правоотношениям между ФИО49 и ответчиками, в то время как вмешательство Хохлова Г.В.. нарушает права данных лиц. В указанном решении рассматривался временной промежуток с 01.07.2008 по 20.06.2009 и с 01.07.2009 по март 2010 года, то есть до заключения всеми собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010. Суд отмечает то обстоятельство, что Хохлова Г.В. в своих доводах на возражения ответчика указывал на абсурдность и отсутствие необходимости признания недействительным в судебном порядке многостороннего договора управления многоквартирным домом, который был заключен ответчиком с собственниками жилых помещений 01.03.2010, считая его ничтожным. Также суд указал на ошибочность позиции Хохлова Г.В. по данному вопросу, поскольку данный договор был заключен, а его законность и обоснованность никто, в том числе и истец не оспаривал. Истец имел возможность поменять исковые требования, но не пожелал этого сделать (том 1 л.д.61-63).

Как установлено из объяснений истца, указанное решение им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение суда является обязательным для суда, поскольку указанным решением установлено, что 01.12.2008 между каждым собственником жилого помещения в данном доме и ЗАО «Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, при этом между истцом и ответчиком указанный договор не заключался. 01.01.2010 между собственниками жилых помещений в д. № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске Тульской области был заключен договор управления многоквартирным домом, который решением Кимовского городского суда от 20.12.2011 был признан недействительным. 01.03.2010 между собственниками жилых помещений в д. № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске Тульской области был заключен другой договор управления многоквартирным домом.

Поскольку сам Хохлова Г.В. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 не заключал и желает заключить его на индивидуальных условиях, в связи с чем и обратился с требованием о признании договора от 01.03.2010 недействительным, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство в другие договоры, заключенные с каждым собственником жилого помещения отдельно, приведет к ущемлению прав данных граждан.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по июнь 2012 года усматривается, что Хохлова Г.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства оплачиваются такие коммунальные услуги как электроэнергия, газ, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (том 1 л.д.112-121).

В тоже время истцом не оплачиваются услуги ЗАО «Жилсервис» (содержание и текущий ремонт), о чем свидетельствует имеющаяся по состоянию на июнь 2012 года задолженность в размере 23509,34 руб. (том 1 л.д.102-111). Истец Хохлова Г.В. объяснил наличие указанной задолженности отсутствием заключенного между ним и ЗАО «Жилсервис» договора управления многоквартирным домом.

Из представленных представителем ответчика выписок о задолженности по лицевым счетам на все имеющиеся в жилом доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области квартиры, в том числе муниципальные, усматривается, что в основном все собственники и наниматели жилых помещений добросовестно относятся к выполнению возложенных на них обязанностей по оплате коммунальных услуг, на что указывает отсутствие задолженности. Кроме того, факт оплаты получаемых от ЗАО «Жилсервис» за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В тоже время истцом Хохлова Г.В. решение, принятое общим собранием собственников, в суд обжаловано не было, несмотря на предложение суда уточнить заявленные требования, истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

01 марта 2010 года между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений (согласно списку, приведенному в Приложении №1) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение (оказание) Управляющей организацией по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ подписанию договора предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором обсуждался способ управления многоквартирным домом, о чем представителем ответчика суду были представлены соответствующие документы, положения которых истцом в рамках заявленных требований не оспаривались. Следовательно, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Истец Хохлова Г.В. ссылается на отсутствие соглашения об изменении предыдущего договора управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого соглашения предусмотрено законом.

В тоже время суд принимает во внимание, что ЗАО «Жилсервис» осуществляет свою деятельность с 31.10.2007, заочное голосование, проведенное в декабре 2007 и январе-феврале 2008 года собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, признано недействительным на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008, а следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 не существует. Соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области от 01.01.2010 и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 признаны недействительными, а следовательно заключение соглашения об изменении договора управления многоквартирным домом при принятии решения по утверждению проекта договора не требовалось.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14314-РМ/07 Министерство сообщает, что организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом – не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.162 ЖК РФ).

Если в договоре управления установлен иной срок (больший или меньший) начала деятельности управляющей организации, то такие положения договора обладают приоритетом по отношению к общему правилу ч. 7 ст. 162 Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно у управляющей организации возникает основание для заключения договоров со снабжающими коммунальными услугами организациями, организациями, оказывающими информационно-расчетные услуги, органами социальной защиты населения.

Законом не установлена обязанность управляющей организации фиксировать фамилию собственника помещения, подписавшего первым договор управления многоквартирным домом, с указанием даты подписания.

В тоже время в материалах дела имеются договоры на холодное водоснабжение №57 от 25.05.2009 и договор на водоотведение № 58 от 25.09.2009, которые имеют дополнительные соглашения от 01.04.2010, что свидетельствует о подписании хотя бы одним из собственников жилых помещений договора управления многоквартирным домом к указанном периоду.

Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования являются необоснованными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении указанного дела судом не были затронуты права и законные интересы других собственников жилых помещений жилого дома № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, указанные собственники не были привлечены к участию в деле ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления домом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска от 01.03.2010 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: