РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Сысоевой В.В., при секретаре Гусевой В.П., с участием истицы Татарниковой Т.А. и ее представителя по доверенности Соловова В.М., третьих лиц на стороне истца Лабутиной Е.В., Акимовой Н.П., Ерохиной Б.Н., Бубликовой П.Ф., Бегуновой Л.В., Даниловой Р.И., Косаревой Т.И., Бредихина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514 по иску Татарниковой Т. А. к закрытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, установил: Татарникова Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществ (далее ЗАО) «Жилсервис» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по улице <адрес> города Кимовска Тульской области, заключенного между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений в указанном доме. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в этом жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений указанного жилого дома и управляющей организацией ЗАО «Жилсервис». Ссылаясь на то, что порядок, предшествующий заключению договора, не был соблюден, истица просит признать его недействительным. В судебном заседании истица Татарникова Т.А. и ее представитель Соловов В.М. настаивали на удовлетворении иска по указанным в нем доводам. Также Татарникова Т.А. пояснила, что ранее действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Жилсервис» в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что этот договор был изменен ДД.ММ.ГГГГ, ей и другим жильцам не было известно. Оспариваемый договор она не подписывала, как и другие собственники квартир. Представитель истца Соловов В.М. полагал это обстоятельство дополнительным основанием для удовлетворения иска, пояснив, что в списке собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, являющемся приложением к договору, отсутствует часть подписей собственников, заключивших договор, либо такие подписи не принадлежат им, что свидетельствует о фальсификации договора и не позволяет судить о наличии кворума, обязательного для принятия подобных решений. Представитель ответчика ЗАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, признав исковые требования, полагая оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лабутина Е.В., Акимова Н.П., Ерохина Б.Н., Бубликова П.Ф., Бегунова Л.В., Данилова Р.И., Косарева Т.И., Бредихин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. После обозрения копии оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица не подтвердили принадлежность им подписей, имеющихся в списках собственников жилых помещений в приложении к договору, пояснив, что данный документ подписан иными лицами, которых они на совершение таких действий не уполномочивали. Надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представители 3-х лиц – администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района и администрации муниципального образования Кимовский район своих представителей в суд не направили, сообщив о возможности рассмотрения дела без их участия, не выразив отношения с заявленному иску. Третьи лица - Захаров А.В., Болдырев Д.В., Суровцева Н.В., Суровцев С.В., Полянская Н.А., Воронина Н.С., Борисов А.А., Мартыхин А.В., Завикин И.В., Овчинникова Н.Н., Орлова В.А., Митина Е.Ф., Долбенева Л.И., Мишин П.А., Шипко Н.В., Хрусталев Д.И., Зарщикова З.К., Зарщиков Д.А., Акулова В.И., Мезенцев А.Б., Бугров Н.И., Матвейкин С.В., Закирова А.С., Закирова Г.И., Кислинская З.А., Шумилина В.И., Некрасов Н.Н., Некрасова Л.М., Артеменко Т.И., Соглаев П.Е., Соглаева Н.М., Сафронов Л.Н., Бегунов А.А., Бегунов В.А., Мурогов В.В., Мурогова Н.Е., Шиянова Т.Н., Федосеева А.П., Вершинин М.М., Сафонова З.К., Антипова Н.П., Лабутина Ю.А., Баркова В.П., Сотников И.П., Луканова М.Г., Шкирникова Ю.И., Лапина Р.Е., Борисов А.С., Ишутина Р.И., Шестопалов Р.М., Пашовкина Л.В., Гусенкова Л.Н., Полякова Л.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Татарниковой Т.А. подлежащими удовлетворению в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ). По данному делу установлено, что закрытое акционерное общество «Жилсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> города Кимовска Тульской области на основании договора управления многоквартирным домом. Истица Татарникова Т.А. имеет в собственности квартиру № в этом доме. В судебном заседании она представила доказательства, что порядок заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений жилого дома № по улице Крылова города Кимовска Тульской области и управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», либо его изменения не был соблюден, поскольку эти вопросы не были согласованы в обязательной письменной форме с собственниками жилых помещений. Данное обстоятельство подтвердили в суде также собственники других квартир – 3-и лица Лабутина Е.В., Акимова Н.П., Ерохина Б.Н., Бубликова П.Ф., Бегунова Л.В., Данилова Р.И., Косарева Т.И., Бредихин А.П. Представитель ответчика ЗАО «Жилсервис», действуя в пределах своих полномочий, иск признал, указав в поданном в суд письменном заявлении, что оспариваемый договор является ошибочным. При указанных обстоятельствах суд принял признание иска ответчиком, поскольку указанное процессуальное действие обосновано ссылкой на ошибочный характер оспариваемого договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между закрытым акционерным обществом «Жилсервис» и собственниками жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: