РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием ответчика Гамарника А.Д. и его представителя по доверенности Чуриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-497/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Гамарник И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Новмосковское отделение № 2697 – филиал ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гамарник И.А. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2004 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче в суд искового заявления. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 10 декабря 2004 года Банк предоставил ФИО3 (далее по тексту – Заемщик) кредит в сумме 120000 рублей сроком на 5 лет с условием оплаты 19 процентов годовых. Порядок возврата кредита предусматривал внесение ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным периодом. Выплата процентов по кредиту должна была осуществляться одновременно с внесением основного долга (п.2.5 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, выразившимся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей по погашению основного долга и оплаты процентов, в 2006 году Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту получения Заемщиком кредита. По результатам предварительного следствия и судебного разбирательства 16 июня 2008 года состоялся приговор Кимовского городского суда, при этом по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного Банком в рамках уголовного производства, с ФИО3 была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, о чем выдан исполнительный лист № от 16.06.2008 года. В настоящий момент взысканная кредитная задолженность Заемщиком не погашена в полном объеме. По состоянию на 4.05.2012 года имеется задолженность: неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты>. Выполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от 10 декабря 2004 года, заключенным Гамарник И. А. (далее по тексту – Поручитель), которая согласно пунктам 1.2 и 2.2 упомянутого договора взяла на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на требования ст.322, 323, 363 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность. Представитель истца - Новмосковского отделения № 2697 – филиала ОАО «Сбербанк России» (Банка) в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением (л.д.48) о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении. Ответчик Гамарник И.А. и её представитель по доверенности (л.д.40) Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили суд применить последствия пропуска Банком срока обращения в суд с иском к Поручителю, предусмотренного пунктом 4 ст.367 ГК РФ. Упомянутой нормой гражданского законодательства предусмотрено, что договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае основное обязательство было заключено на срок 5 лет, кроме того, приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года четко определен момент востребования, поскольку с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, установленные п.4 ст.367 ГК РФ сроки обращения в суд с иском к Поручителю истекли, что влечет прекращение договора поручительства. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Как следует из представленных Банком доказательств, 10 декабря 2004 года между Новмосковским отделением № 2697 – филиалом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.10-11), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день Банк заключил с Гамарник И. А. договор поручительства № (л.д.12), по которому Поручитель (ответчик по настоящему делу) обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех её обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручитель принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров, л.д.12, оборот). Приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года (л.д.14-26) разрешен гражданский иск, заявленный Банком в рамках уголовного процесса: с ФИО3 в пользу Новомосковского отделения № 2697 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), юридический адрес: 301650, Тульская область, город Новомосковск, улица Шахтеров, 16/8, взыскан материальный ущерб, определенный по состоянию на 2 апреля 2008 года, в сумме <данные изъяты>, в том числе по состоянию на 2.04.2008 года: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – отсутствуют, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – отсутствуют (л.д.25). Судом взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист № от 16.06.2008 года о принудительном взыскании с ФИО3 в пользу Банка <данные изъяты> (л.д.13). Как следует из ответа на запрос суда (л.д.49), Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе сообщает, что в соответствии с исполнительным листом № с ФИО3 в пользу Новомосковского отделения Сбербанка № 2697 произведены следующие удержания: - 2008 год: ноябрь <данные изъяты> рублей; - 2009 года: с февраля по декабрь <данные изъяты> рубля; - 2010 год: с января по декабрь <данные изъяты>; - 2011 год: с января по декабрь <данные изъяты>; - 2012 год: с января по август <данные изъяты>. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 1.2. договора поручительства № от 10.12.2004 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 10.12.2009 года. В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от 10.12.2004 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п.3.2 договора условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства № не содержит, постольку срок, на который дано поручительство в договоре не установлен. В силу пункта 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк, обратившись в суд с иском в рамках уголовного судопроизводства, потребовал досрочного исполнения должником условий кредитного договора. Таким образом, в связи с вынесением судебного решения от 16 июня 2008 года о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и процентов за просрочку платежей, был абсолютно определен срок исполнения обязательства моментом вступления в законную силу приговора Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года, то есть 20 августа 2008 года (л.д.13). С указанной даты Банк в срок более года не обратился в суд с иском к поручителю – Гамарник И.А., сделав это только 28 июня 2012 года, что влечет прекращение договора поручительства. Поэтому суд считает обоснованным заявление истца Гамарник И.А. и её представителя о применении последствий пропуска Банком срока обращения в суд к поручителю, предусмотренных пунктом 4 ст.367 ГК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Гамарник И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2004 года – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: