РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием ответчика Гамарника А.Д. и его представителя по доверенности Чуриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-498/2012 по искуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Гамарнику А. Д. и Танташеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гамарника А. Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, установил: Новмосковское отделение № 2697 – филиал ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гамарнику А.Д. и Танташеву В.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 3 декабря 2004 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче в суд искового заявления. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 3 декабря 2004 года Банк предоставил ФИО2 (после заключения брака – ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с условием оплаты 19 процентов годовых. Порядок возврата кредита предусматривал внесение ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным периодом. Выплата процентов по кредиту должна была осуществляться одновременно с внесением основного долга (п.2.5 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, выразившимся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей по погашению основного долга и оплаты процентов, в 2006 году Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту получения Заемщиком кредита. По результатам предварительного следствия и судебного разбирательства 16 июня 2008 года состоялся приговор Кимовского городского суда в отношении ФИО2., при этом по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного Банком в рамках уголовного производства, с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, о чем выдан исполнительный лист № от 16.06.2008 года. В настоящий момент взысканная кредитная задолженность Заемщиком не погашена в полном объеме. По состоянию на 4.05.2012 года имеется задолженность: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по исполнительным листам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение неустойки за просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей. Выполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № 1 и № 2 от 3 декабря 2004 года, заключенными соответственно с Танташевым В.А. и Гамарником А.Д. (Поручители), которые согласно пунктам 1.2 и 2.2 упомянутых договоров взяли на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на требования ст.322, 323, 363 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность. Ответчик Гамарник А.Д. в рамках рассматриваемого дела обратился в суд со встречным иском (л.д.44-46) к Банку и просит признать прекратившим действие договор поручительства № от 3 декабря 2004 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» и Гамарником А. Д.. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2., являвшаяся Заемщиком по кредитному договору с Банком от 3 декабря 2004 года и имевшая задолженность по кредиту, обеспеченному договором поручительства № от 3 декабря 2004 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии наследников, которые должны будут отвечать по долгам наследодателя (а их наличие Банком не доказано), в силу ст.418 ГК РФ, как считает истец, основное обязательство (кредитный договор) прекращается, что в силу ст.367 ГК РФ влечет прекращение договора поручительства. Представитель истца – ответчика - Новмосковского отделения № 2697 – филиала ОАО «Сбербанк России» (Банка) в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении. Встречные исковые требования о прекращении договора поручительства не признал, указав в письменных возражениях, что пунктом 2.8 договора поручительства № от 3 декабря 2004 года поручитель взял на себя обязательство отвечать за нарушение Заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга, а также в случае смерти Заемщика. Истец – ответчик Гамарник А.Д. и его представитель по доверенности (л.д.43) Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, на иске о признании прекращенным договора поручительства настаивали, пояснив, что условие договора поручительства, предусматривающее сохранение ответственности Поручителя в случае смерти Заемщика не соответствуют требованиям закона, в частности п.1 ст.418 ГК РФ, то есть являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Кроме того, сторона спора просила суд применить последствия пропуска Банком срока обращения в суд с иском к Поручителю, предусмотренного пунктом 4 ст.367 ГК РФ. Предусмотренные упомянутой нормой гражданского законодательства последствия состоят в том, что договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае основное обязательство было заключено на срок 5 лет, кроме того, приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года четко определен момент востребования, поскольку с ФИО2. взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, установленные п.4 ст.367 ГК РФ сроки обращения в суд с иском к Поручителю истекли, что влечет прекращение договора поручительства. Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Танташев В.А. в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Как следует из представленных Банком доказательств, 3 декабря 2004 года между Новмосковским отделением № 2697 – филиалом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО14 (после регистрации брака – ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день Банк заключил с Танташевым В. А. и Гамарником А. Д. договоры поручительства № и № соответственно (л.д.14-15, 16-17), по которым Поручители (ответчики) обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договоров поручительства поручители принимали на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров, л.д.15,17). Приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года (л.д.18-30) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере иного дохода за период одного года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, тем же приговором разрешен гражданский иск, заявленный Банком в рамках уголовного процесса: с ФИО2 в пользу Новомосковского отделения № 2697 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), юридический адрес: 301650, Тульская область, город Новомосковск, улица Шахтеров, 16/8, взыскан материальный ущерб, определенный по состоянию на 2 апреля 2008 года, в сумме <данные изъяты>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Настаивая на иске о взыскании ссудной задолженности и понесенных по делу судебных расходов, и, возражая против встречного иска о прекращении договора поручительства № от 3 декабря 2004 года, Банк ссылается на то, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Кредитор (Банк) может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручители согласно пункту 2.8 договоров поручительства, в том числе Танташев В.А. и Гамарник А.Д., приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. При таких данных, по мнению истца – ответчика в лице филиала Банка, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед кредитным учреждением в том же объеме, что и умерший должник. Однако, суд считает, что с доводами иска, предъявленного Банком к Танташеву В.А. и Гамарнику А.Д. согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 3 декабря 2004 года между Банком и ФИО2 кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства). ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга, что подтверждается расчетами задолженности (л.д.32-35), составляющей по состоянию на 4.05.2012 года сумму в размере <данные изъяты>. В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО2 умерла. Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В рассматриваемом случае судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют, что подтверждается сообщением нотариуса об отсутствии наследственного дела, а также следует из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО10, сообщившей, что в собственности ФИО2 отсутствовало какое-либо имущество. Поэтому в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Таким образом, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, не имеется в связи с их прекращением, а встречный иск Гамарника А.Д. подлежит удовлетворению по приведенным основаниям. Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление истца – ответчика Гамарника А.Д. и его представителя о применении последствий пропуска Банком срока обращения в суд к поручителям, предусмотренных пунктом 4 ст.367 ГК РФ. В силу указанной нормы гражданского законодательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае срок действия договоров поручительства не установлен, а исполнение обеспеченного поручительством кредитного договора определено сроком 5 лет, то есть до 3 декабря 2009 года. С указанной даты Банк в срок более года не обратился с иском к поручителям, что влечет прекращение договора поручительства. Кроме того, в данном случае четко определен момент востребования задолженности по кредиту, поскольку Банк обращался с соответствующим иском к ФИО2 в рамках производства по уголовному делу, и 16 июня 2008 года с должника взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе по состоянию на 2.04.2008 года: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, с момента вынесения приговора до момента обращения Банка в суд с иском к поручителя (28.06.2012 года) годичный срок истек, что влечет прекращение договоров поручительства. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Гамарнику А. Д. и Танташеву В. А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2004 года – оставить без удовлетворения. Исковые требования Гамарника А. Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» о признании договора № от 3 декабря 2004 года поручительства прекращенным – удовлетворить. Признать прекращенным договор № от 3 декабря 2004 года поручительства, заключенный между Гамарником А. Д. и открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России», в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № от 3 декабря 2004 года – прекращенным. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: