РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием истца Михайловой Н.А., ответчика Харламова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-493/2012 по иску Михайловой Н. А. к Харламову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Харламову С.В. и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2011 года в 7 часов 30 минут водитель Харламов С.В., управляя личным автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Бессолова города Кимовска со стороны перекрестка улиц Бессолова-Первомайская в сторону перекрестка улиц Бессолова – Гоголя. Не доезжая 15 метров до д.71 по ул. Бессолова, Харламов С.В. совершил наезд на пешехода – Михайлову Н.А., которая с полученными травмами была госпитализирована в Донскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) Михайлова Н.А. получила повреждения: закрытый черезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети плеча со смещением – имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Полученные Михайловой Н.А. травмы потребовали длительного лечения: она два месяца должна была только сидеть в кровати, ей было разрешено ходить с дозированной нагрузкой лишь спустя четыре месяца после происшествия. В настоящее время она не может выходить на улицу, передвигаясь по квартире, опираясь на стул. Первое время после травмы её мучили сильные боли, поэтому ночами она не могла уснуть. Даже мелкие бытовые вопросы при их решении вызывали большие неудобства. Ситуация осложнялась тем, что на момент получения повреждений Михайлова Н.А. являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, страдала диабетом, поэтому следствием полученных трав станет увеличение группы инвалидности. Вина Харламова С.В. в наступивших последствиях установлена приговором Кимовского городского суда, которым ответчик был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями ответчика Михайловой Н.А. причинены физические и нравственные страдания: она испытывала сильные боли, вынуждена была длительное время лечиться, не имея при этом возможности трудоустроиться, после полученных трав не может обходиться без посторонней помощи. При этом ответчик не предпринял никаких мер для оказания ей материальной помощи, не принес извинений за случившееся. С учетом указанных обстоятельств Михайлова Н.А. оценила причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей, которые просит суд взыскать с Харламова С.В. В судебном заседании Михайлова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении. Ответчик Харламов С.В. в суде иск не признал, пояснив, что не отрицает того факта, что в результате его действий Михайловой Н.А. были причинены телесные повреждения, а также согласен с тем, что она испытала физические и нравственные страдания, однако требуемая истицей сумма компенсации является завышенной. В настоящее время он получает заработную плату около <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, а на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, поэтому он просто не может выплатить истице требуемую ею компенсацию. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По данному делу установлено, что 16 ноября 2011 года в 7 часов 30 минут водитель Харламов С.В., управляя личным автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Бессолова города Кимовска со стороны перекрестка улиц Бессолова-Первомайская в сторону перекрестка улиц Бессолова – Гоголя. Не доезжая 15 метров до д.71 по ул. Бессолова, Харламов С.В. совершил наезд на пешехода – Михайлову Н.А., которая с полученными травмами была госпитализирована в Донскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) Михайлова Н.А. получила повреждения: закрытый черезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети плеча со смещением – имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Полученные Михайловой Н.А. травмы потребовали длительного лечения: она два месяца должна была только сидеть в кровати, ей было разрешено ходить с дозированной нагрузкой лишь спустя четыре месяца после происшествия. В настоящее время она не может выходить на улицу, передвигаясь по квартире, опираясь на стул. Первое время после травмы её мучили сильные боли, поэтому ночами она не могла уснуть. Даже мелкие бытовые вопросы при их решении вызывали большие неудобства. Ситуация осложнялась тем, что на момент получения повреждений Михайлова Н.А. являлась инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, страдала диабетом, поэтому следствием полученных трав станет увеличение группы инвалидности. Вина Харламова С.В. в наступивших последствиях установлена приговором Кимовского городского суда, которым ответчик был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Михайловой Н.А. (л.д.10), копии выписного эпикриза (л.д.11), копии приговора Кимовского городского суда от 22 мая 2012 года (л.д.13-16), копии справки МСЭ (л.д.23), копии срочного трудового договора (л.д.24-26), копии справки формы 2-НДФЛ (л.д.27), копии свидетельства о рождении ФИО6 (л.д.28). Анализируя исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Поскольку вина Харламова С.В. в совершении ДТП 16.11.2011 года полностью подтверждается приговором Кимовского городского суда от 22 мая 2012 года (л.д.13-16), то в силу требований ст.15, 151, 1100, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Как следует из содержания упомянутого приговора, Михайловой Н.А. в результате действий Харламова С.В. причинены телесные повреждения: закрытый черезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней трети плеча со смещением, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. О характере ярко выраженных физических страданий свидетельствует выпиской эпикриз (л.д.11), где в качестве медицинских рекомендаций предусмотрен целый ряд ограничений: сидеть на кровати, вставать на костыли с 2 месяцев с момента травмы, ходить с 4 месяцев с дозированной нагрузкой, продолжить применение различных медицинских препаратов. Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования испытанными ею физическими и нравственными страданиями. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, в рассматриваемом деле требования истца о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оценивая размер исковых требований, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями личности; имущественное положение ответчика, который, признавая обязанность возместить причиненный вред, обоснованно ссылается на низкий доход и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Получив в результате ДТП телесные повреждения, Михайлова Н.А. испытывала физические страдания. Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. Физические страдания носят выраженный характер, поскольку истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ей было назначено и проводилось лечение. Нравственные страдания Михайловой Н.А. обусловлены невозможностью осуществлять трудовую деятельность, она вынуждена была принимать помощь в быту, поскольку не могла самостоятельно обеспечивать себы всем необходимым для осуществления жизнедеятельности. Рассматривая размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд считает, что истец определяет указанную сумму односторонне, без учета иных юридически значимых обстоятельств. Принимая во внимание возражения ответчика, суд учитывает, что имущественное положение причинителя вреда крайне низкое: его ежемесячный доход составляет не более <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При указанных обстоятельствах размер компенсации возмещения морального вреда в силу приведенных выше правовых норм должен быть снижен. Руководствуясь соображениями разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае Михайлова Н.А. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8,9), оплаченные ею за составление искового заявления, которые в силу упомянутой процессуальной нормы подлежат взысканию в её пользу с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Михайловой Н. А. к Харламову С. В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Харламова С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в пользу Михайловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2011 года, – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кимовск Кимовского района в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Михайловой Н. А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: