РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Калачева В.В., при секретаре Масловой Н.С., с участием представителя истца Слепчёнкова А.А., согласно ордеру адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597 по иску Слепчёнкова А. А. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на часть жилого дома, установил: Слепчёнков А.А. обратился в суд к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области и просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что с апреля 1982 года он состоял в трудовых отношениях в Ленинском межрайонном управлении эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений. Впоследствии переведен в Тульскую ПМК, которая в свою очередь была переименована в Тульскую ПМК-3 ПСПЭО «Туламелиорация». На основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся Кимовского района, Кимовской ПМК, которая в свою очередь являлась структурным подразделением ПСПЭО «Туламелиорация», был выделен земельный участок под строительство жилых домов в пос. <данные изъяты>. Впоследствии, были построены дома и ему, как работнику данного предприятия, была предоставлена трехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме для проживания, в которой он проживает по настоящее время. После строительства двухквартирных жилых домов, организация застройщик своё право собственности на возведенные объекты недвижимости надлежащим образом не регистрировал, и впоследствии прекратил своё существования в силу банкротства. В связи с этим, возведенные жилые дома предприятием банкротом надлежащим образом не были переданы в соответствующую муниципальную собственность. Проживая в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме, он решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения и стать собственником части дома. Кроме того, под частью жилого дома и рядом, у него имеется земельный участок, который он обрабатывает, но в связи с отсутствием документа подтверждающего право собственности, лишен возможности приобрести данный земельный участок в собственность у муниципального образования. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать своё право собственности на часть жилого дома, однако провести государственную регистрацию невозможно. С момента предоставления жилого помещения он в нем проживает и зарегистрирован, оплачивает коммунальные услуги. В течении всего времени с момента предоставления жилого помещения, открыто и добросовестно владеет им. В судебном заседании представитель истца Слепчёнкова А.А. - адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, возражений по существу иска не имеют. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – администрация муниципального образования Кимовский район своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не имеет. Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Иремашвили В.И. в суд не явился, возражений не представил. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Слепчёнкова А.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. По данному делу установлено, что с апреля 1982 года истец состоял в трудовых отношениях в Ленинском межрайонном управлении эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений. Впоследствии, переведен в Тульскую ПМК, которая в свою очередь была переименована в Тульскую ПМК-3 ПСПЭО «Туламелиорация». На основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся Кимовского района, Кимовской ПМК, которая в свою очередь являлась структурным подразделением ПСПЭО «Туламелиорация», был выделен земельный участок под строительство жилых домов в пос. <данные изъяты>. Впоследствии, были построены дома и истцу, как работнику данного предприятия, была предоставлена трехкомнатная квартира, в которой он проживает по настоящее время. После строительства двухквартирных жилых домов, организация застройщик своё право собственности на возведенные объекты недвижимости надлежащим образом не регистрировал, и впоследствии прекратил своё существования в силу банкротства. В связи с этим, возведенные жилые дома предприятием банкротом надлежащим образом не были переданы в муниципальную собственность. Проживая в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме, истец решил воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения и стать собственником части дома. Кроме того, под частью жилого дома и рядом, у него имеется земельный участок, который он обрабатывает, но в связи с отсутствием документа подтверждающего право собственности, лишен возможности приобрести данный земельный участок в собственность у муниципального образования. По конструктивным особенностям, квартиры в доме имеют отдельные не связанные между собой входы. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать своё право собственности на часть жилого дома, однако провести государственную регистрацию невозможно. С момента предоставления жилого помещения истец в нем проживает и зарегистрирован, оплачивает коммунальные услуги. В течении всего времени с момента предоставления жилого помещения, открыто и добросовестно владеет им. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, а также из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.9), копии трудовой книжки (л.д.10-13), копии технического паспорта (л.д.14-22), копии архивной справки (л.д.23), ответа на запрос (л.д.24), справки (л.д.25), копии выписки (л.д.26), копии ответа (л.д.27), уведомления (л.д.28). Согласно техническому паспорту квартира № в доме № ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, проживая в квартире, которая является частью дома, расположенной в двухквартирном жилом доме, имеет право на приватизацию жилого помещения. Отсутствие факта государственной регистрации права собственности Кимовской ПМК на спорное жилое помещение, как считает суд, не влияет на характер и субъектный состав рассматриваемого спора. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Слепчёнкова А. А. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить. Признать за Слепчёнковым А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: