РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием ответчика Вольновой Н.Н. и её представителя адвоката Гаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-495/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Вольновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Новмосковское отделение № 2697 – филиал ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Вольновой Н.Н. и просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче в суд искового заявления. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с условием оплаты 19 процентов годовых. Порядок возврата кредита предусматривал внесение ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным периодом. Выплата процентов по кредиту должна была осуществляться одновременно с внесением основного долга (п.2.5 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора, выразившимся в неоднократном нарушении сроков внесения платежей по погашению основного долга и оплаты процентов, в 2006 году Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту получения Заемщиком кредита. По результатам предварительного следствия и судебного разбирательства <данные изъяты> июня 2008 года состоялся приговор Кимовского городского суда в отношении ФИО2, при этом по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного Банком в рамках уголовного производства, с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, о чем выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент взысканная кредитная задолженность Заемщиком не погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты> рублей; просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за сроч.СЗ – <данные изъяты> рублей. Выполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Абакумовой (после регистрации брака – Вольновой) Н. Н. (далее по тексту – Поручитель), которая согласно пунктам 1.2 и 2.2 упомянутого договора взяла на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на требования ст.322, 323, 363 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность. Представитель истца - Новмосковского отделения № 2697 – филиала ОАО «Сбербанк России» (Банка) в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением (л.д.100) о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в поданном в суд заявлении. Ответчик Вольнова Н.Н. и её представитель согласно ордеру (л.д.101) адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили суд применить последствия пропуска Банком срока обращения в суд с иском к Поручителю, предусмотренного пунктом 4 ст.367 ГК РФ. Упомянутой нормой гражданского законодательства предусмотрено, что договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае основное обязательство было заключено на срок 5 лет, кроме того, приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года четко определен момент востребования, поскольку с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, установленные п.4 ст.367 ГК РФ сроки обращения в суд с иском к Поручителю истекли, что влечет прекращение договора поручительства. Кроме того, приговором суда установлено, что при получении кредита ФИО2 совершил преступление, то есть сделка по предоставлении ему кредита в силу ст.169 ГК РФ является ничтожной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Таким образом, как указывает ответчик и её представитель, ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, то в силу ч.3 ст.329 ГК РФ недействительной является и сделка, обеспечивающая обязательство, что исключает право истца обращать требования о взыскании задолженности с Поручителя. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Как следует из представленных Банком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Новмосковским отделением № 2697 – филиалом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.8-11), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.4 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день Банк заключил с Абакумовой (после вступления в брак – Вольновой) Н. Н. договор поручительства № (л.д.14-15), по которому Поручитель (ответчик по настоящему делу) обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. При этом по условиям договора поручительства поручитель принимал на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров, л.д.12, оборот). Приговором Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года (л.д.17-29) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Тем же приговором разрешен гражданский иск, заявленный Банком в рамках уголовного процесса: с ФИО2 в пользу Новомосковского отделения № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), юридический адрес: <адрес> взыскан материальный ущерб, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по состоянию на 2.04.2008 года: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей (л.д.27, оборот). Судом взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу Банка 186830 рублей (л.д.16). В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п.3.2 договора условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства № не содержит, постольку срок, на который дано поручительство в договоре не установлен. В силу пункта 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В рассматриваемом случае в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк, обратившись в суд с иском в рамках уголовного судопроизводства, потребовал досрочного исполнения должником условий кредитного договора. Таким образом, в связи с вынесением судебного решения от 16 июня 2008 года о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и процентов за просрочку платежей, был абсолютно определен срок исполнения обязательства моментом вступления в законную силу приговора Кимовского городского суда от 16 июня 2008 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). С указанной даты Банк в срок более года не обратился в суд с иском к поручителю – Вольновой Н.Н., сделав это только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение договора поручительства. Поэтому суд считает обоснованным заявление истца Вольновой Н.Н. и её представителя о применении последствий пропуска Банком срока обращения в суд к поручителю, предусмотренных пунктом 4 ст.367 ГК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и его представителя в части ничтожности сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания приговора Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, то есть совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества (Банку) путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В силу положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно требованиям ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Приведенные нормы гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имел умысел на совершение преступления, то есть действовал вопреки основам правопорядка, поэтому совершенная с его участием сделка является ничтожной, а следовательно, не порождает и правовых последствий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вольновой Н.Н. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Банка к Поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Новомосковского отделения № 2697 ОАО «Сбербанк России» к Вольновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: