РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием истцов Серегиной Н.И. и Култыгина В.В., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представителя истцов Иноземцевой Е.Н.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2011 по иску Серегиной Н.И. и Култыгина В.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным действия органа местного самоуправления и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры,
установил:
Серегина Н.И. и Култыгин В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее по тексту – АМО) Кимовский район и просят признать незаконным решение № 08-05/632 от 13 ноября 2010 года, которым им предложено в связи с переселением из ветхого и непригодного для проживания жилья переселиться в одну комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, истцы просят признать за ними право на получение благоустроенного жилого помещения – квартиры общей площадью в соответствии с действующими нормами, но не менее <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что Серегина Н.И. и Култыгин В.В. проживают по договору найма в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Постановлением главы Кимовского муниципального образования от 14 октября 2001 года № 720 «Об утверждении перечня ветхого жилого фонда по городу Кимовску и Кимовскому району» дом №, в котором находится квартира истцов, включен в перечень ветхого жилого фонда, подлежащего переселению. Считая решение органа местного самоуправления по предоставлению Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. комнаты в коммунальной квартире незаконным, истцы обратились в суд с данным иском, поскольку считают, что им должна быть предоставлена именно отдельная однокомнатная квартира площадью по нормам предоставления, но не менее <данные изъяты>.
В дополнении к исковому заявлению ( л.д.25-26) Серегина Н.И. и Култыгин В.В., оставив неизменными основания иска, просят суд признать незаконными решения АМО Кимовский район № 08-05/632 от 13 ноября 2010 года и № 08-05/56 от 8 февраля 2011 года, которым им предложено в связи с переселением из ветхого и непригодного для проживания жилья переселиться в одну комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и обязать ответчика предоставить им жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее <данные изъяты>.
В уточнениях к исковому заявлению ( л.д.49-50)истцы ссылаются на то, что 13.11.2010 года и 8.02.2011 года АМО Кимовский район направила в их адрес письма с № 08-05/632 и № 08-05/56 ( ранее названные истцами «решениями»), в которых им предлагается заключить договор найма на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Указанные действия органа местного самоуправления истцы считают незаконными, поэтому просят обязать администрацию МО Кимовский район предоставить им благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью по нормам предоставления, но не менее <данные изъяты>, расположенное в пределах населенного пункта – город Кимовск Тульской области, отвечающее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании истцы Серегина Н.И. и Култыгин В.В., а также допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ( л.д.52) представитель истца Иноземцева Е.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что жилой дом, в котором находится используемая ими для проживания квартира, является непригодным для проживания, жильцы указанного дома переселены в благоустроенное жилье, им было предложено переселиться в комнату в коммунальной квартире, что, по их мнению, нарушает их права, так как они в силу статей 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ вправе претендовать на отдельную квартиру, по площади не менее ранее занимаемой, поэтому действия ответчика, выразившиеся в предложении заключить с ними договор найма на комнату в коммунальной квартире, являются незаконными.
Представитель ответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности ( л.д.51) Пахрин В.С., исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом, в котором проживают истцы, действительно отнесен к категории ветхого и непригодного для проживания жилого фонда, поэтому жители указанного дома переселяются в благоустроенные жилые помещения в рамках реализации Программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2009 – 2012 годы». На основании судебного решения от 9 июня 2010 года с Серегиной Н.И. и Култыгиным В.В. 27 августа 2010 года был заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <данные изъяты> города Кимовска, площадь которой составляет <данные изъяты>. Поскольку в период с момента вынесения упомянутого судебного решения до настоящего времени на территории города Кимовска отсутствует отдельная однокомнатная квартира равнозначной площади, истцам было предложено заселиться в комнату в трехкомнатной квартире в доме – новостройке. Предложенный вариант полностью отвечает требованиям ЖК РФ о равнозначности предоставляемого благоустроенного жилья, поскольку Серегина Н.И. и Култыгин В.В. ранее занимали комнату с отдельным входом, где за перегородкой находится печка, то есть оборудовано помещение, называемое кухней. Поскольку переселение граждан из ветхого жилья имеет цель улучшения их жилищных условий только с точки зрения безопасности для жизни и здоровья, принимая во внимание, что Серегина Н.И. и Култыгин В.В. в установленном порядке не признаны малоимущими, оспариваемое ими предложение АМО Кимовский район заселиться в комнату в трехкомнатной квартире в благоустроенном доме – новостройке не может считаться незаконным. Кроме того, сделанное истцам предложение не носило характер принуждения, а было направлено лишь на то, чтобы выяснить их мнение и желание на переселение в предложенное благоустроенное жилое помещение. Их отказ не исключает и не прекращает права истцов на получение благоустроенного жилья при его наличии, о чем им было сообщено в оспариваемых письмах АМО Кимовский район.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Серегиной Н.И. и Култыгина В.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 40 Конституции РФ, ст.89 ЖК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1).
Согласно требованиям ч.1,2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
По данному делу установлено, что решением Кимовского городского суда от 9 июня 2010 года за нанимателем Серегиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, и за членом её семьи – сыном Култыгиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования по договору социального найма жилым помещением в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты>, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. На основании указанного судебного решения между Серегиной Н.И. и администрацией муниципального образования город Кимовск Кимовского района был заключен договор № 92 от 27 августа 2010 года социального найма жилого помещения. В соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Кимовск и Кимовский район от 14.09.2001 года № 720 жилой дом № по улице <данные изъяты> города Кимовска Тульской области отнесен к перечню ветхого жилого фонда, в связи с чем производится переселение жителей указанного дома в благоустроенное жилье в порядке, предусмотренном Программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2009 – 2012 годы». По данным технической инвентаризации занимаемая Серегиной Н.И. и Култыгиным В.В. квартира состоит из комнаты площадью <данные изъяты> и примыкающей к ней кухни площадью <данные изъяты>.
13.11.<данные изъяты> года администрацией МО Кимовский <данные изъяты> в адрес Серегиной Н.И. направлено письмо № 08-<данные изъяты>, в котором адресату сообщается, что в настоящее время происходит расселение жителей дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска в благоустроенное жилье. С учетом площади в размере <данные изъяты> ранее занимаемой квартиры, Серегиной Н.И. предложено переселение в 1 комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, так как отдельная квартира равнозначной ( ранее занимаемой) площади на территории муниципального образования Кимовский район отсутствует. В установленный в письме срок Серегиной Н.И. предложено сообщить о своем согласии или отказе от данного предложения.
08.02.2011 года администрацией МО Кимовский район в адрес Серегиной Н.И. направлено письмо № 08-05/632, в котором адресату сообщается, что её семье в очередной раз предлагается переселиться из ветхого жилого помещения комнату в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, либо в комнату в общежитии. Серегиной Н.И. предложено письменно сообщить о своем согласии или отказе от данного предложения.
Серегина Н.И. и Култыгин В.В. в установленном порядке не признавались малоимущими.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из исследованных письменных доказательств: копии постановления № 304 от 5.08.2010 года ( л.д.13), копии письма № 08-05/632 ( л.д.14), копии договора № 92 социального найма ( л.д.15-18), письма № 08-05/56 ( л.д.27), копии решения Кимовского городского суда от 9 июня 2010 года ( л.д.28-34), фототаблицы ( л.д.35-43), копии поэтажного плана ( л.д.53), копии постановления № 720 с приложением ( л.д.54-58), копии технического паспорта БТИ ( л.д.59-62).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Рассматривая исковые требования в части признания незаконными действий АМО Кимовский район, выразившихся в направлении Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. писем с предложением о предоставлении по договору социального найма одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, суд учитывает, что орган местного самоуправления, признавая право истцов на переселение из ветхого и непригодного для проживания помещения, исходя из наличия в муниципальной собственности свободного жилого помещения, отвечающего требованиям благоустройства, предложил им занять такое помещение по договору социального найма. По своей юридической природе возникшие между Серегиной Н.И. и Култыгиным В.В., с одной стороны, и АМО Кимовский район, с другой стороны, правоотношения относятся к договорным ( ст.421 ГК РФ, орган местного самоуправления сделал нанимателю ветхого жилья предложение о заключении договора на благоустроенное жилое помещение, признавая за Серегиной Н.И. и Култыгиным В.В. право на отказ от предложенных условий с учетом характеристик вновь предоставляемого жилья. Такие действия АМО Кимовский район, как считает суд, соответствуют закону, не нарушают прав и интересов истцов, поэтому отсутствуют какие-либо основания для признания их незаконными, то есть в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Исковые требования о возложении на АМО Кимовский район обязанности предоставить Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. при переселении из ветхого и непригодного для проживания помещения благоустроенного жилья состоят в том, что истцы претендуют на получение: во-первых, отдельной однокомнатной квартиры; во-вторых, общей площадью по нормам предоставления, но не менее <данные изъяты>; в-третьих, расположенной в пределах города Кимовска Тульской области и отвечающей санитарным и техническим нормам. Как следует из объяснений Серегиной Н.И. и Култыгина В.В., принципиальным для них является то, что они имеют право на получение именно отдельной квартиры общей площадью по нормам предоставления, но не менее <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат.
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При рассмотрении данного дела суд учитывает, что Серегина Н.И. и Култыгин В.В. используют по договору социального найма квартиру общей площадью <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> и кухни площадью <данные изъяты>, то есть требования ст.89 ЖК РФ о равнозначности вновь предоставляемого им жилого помещения в данном случае будут выполнены, если истцам будет предоставлено: благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, находящееся в черте данного населенного пункта, «предоставляющее собой квартиру или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире». По смыслу части 2 ст.89 ЖК РФ в рассматриваемом случае истцам может быть предоставлена как отдельная квартира, так и жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире, то есть исковые требования в части предоставления Серегиной Н.И. и Култыгину В.В. именно отдельной квартиры, исключая возможность для органа местного самоуправления предоставить им комнату той же площади и соответствующую ей площадь вспомогательных помещений в коммунальной квартире, удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая тот факт, что Серегина Н.И. и Култыгин В.В. в установленном порядке не признаны малоимущими ( данный факт истцами не оспаривался), им не может быть предоставлено жилое помещение по «нормам предоставления» ( ч.5 ст.57 ЖК РФ), поскольку порядок переселения из ветхого жилого фонда предусмотрен специальными нормами ЖК РФ ( ст.89 ЖК РФ), где при определении площади жилого помещения должен соблюдаться принцип равнозначности».
Признавая за истцами их конституционное право на жилище, суд учитывает, что орган местного самоуправления предпринимает меры для переселения Серегиной Н.И. и Култыгина В.В. в благоустроенное жилое помещение, даже получив по договору найма жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим нормам, они в установленном порядке могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях при наличии оснований, предусмотренных ЖК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, су
решил:
исковые требования Серегиной Н.И. и Култыгина В.В. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным действия администрации муниципального образования Кимовский район по обеспечению жилым помещением в связи с выселением из ветхого жилого фонда, подлежащего переселению – жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области, и обязании администрации МО Кимовский район предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью по нормам предоставления, но не менее <данные изъяты>, расположенное в пределах населенного пункта –город Кимовск Тульской области, отвечающее санитарным и техническим нормам, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: