РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 годагород Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
а также с участием
представителей истицы Моториной К.И., согласно доверенностей Моисеевой О.А. и Тарабрина А.И.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрина В.С.,
соответчиков Соломатиной Н.А. и Щербакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2011 по иску Моториной К.И. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановления № 2999 от 25.12.2009 года, о признании частично недействительным постановления № 1536 от 17.08.2010 года и обязании администрации муниципального образования Кимовский район уточнить адрес местоположения земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке ст.12, 36 ЗК РФ, к Соломатиной Н.А. и Щербакову В.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,
установил:
Моторина К.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее по тексту – АМО) Кимовский район, федеральному государственному учреждению ( далее по тексту – ФГУ) «Земельная кадастровая палата по Тульской области» о признании недействительным постановления № 2999 от 25.12.2009 года, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании частично недействительным постановления № 1536 от 17.08.2010 года, об обязании АМО Кимовский район уточнить адрес местоположения земельного участка в постановлении № 1536 от 17.08.2010 года и схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане.
Исковые требования обоснованы тем, что до 1990 года в собственности мужа истицы – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом, перешедший в собственность ФИО3 по договору дарения от его матери, находился на земельном участке, в состав домовладения помимо самого дома входили надворные постройки и садовые насаждения. Как следует из содержания договора дарения от 6.12.1986 года, удостоверенного нотариусом, ФИО3 был подарен дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров ( фактически в пользовании вместе с садом находилось <данные изъяты> соток). В 1990 году жилой дом сгорел, но часть домовладения осталась: гараж, иные постройки и садовые насаждения. Истица ссылается на то, что пользовалась домом, гаражом и земельным участком более 25 лет, оплачивала налоги на землю. 5.02.2009 года судебным решением за Моториной К.И. было признано право собственности на гараж, истица намерена была оформить право собственности и на земельный участок, для чего обратилась в АМО Кимовский район с соответствующим заявлением. Ей было выдано постановление от 17.08.2010 года № 1536 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И.», которым разрешено проведение кадастровых работ, при этом истица полагала, что разрешено межевание земельного участка, которым она ранее пользовалась, то есть площадью <данные изъяты> соток. Однако, при получении сведений для межевания выяснилось, что часть ранее принадлежащего Моториной К.И. земельного участка уже поставлена на кадастровый учет ( кадастровый номер <данные изъяты>). Межевание указанного земельного участка проведено на основании постановления АМО Кимовский район № 2999 от 25.12.2009 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Соломатиной Н.А.», которое истица просит признать незаконным. Другая часть земельного участка межуется по заявлению некого Щербакова В.В., о чем свидетельствует публикация в районной газете. Истица считает, что в постановлении АМО Кимовский район от 17.08.2010 года № 1536 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И.» неправомерно и неверно указано местоположение её земельного участка, а именно: <адрес>, в 26 метрах на север от дома № по ул. <данные изъяты>, так как орган местного самоуправления решил оставить ей в пользование только землю под принадлежащим ей гаражом, не смотря на то, что она претендует на участок площадью <данные изъяты> соток. Её обращения в АМО Кимовский район с просьбой разрешить возникшую проблему результатов не дали. Между тем, Моторина К.И. считает, что являясь собственником строения, она имеет исключительное право на приобретение в собственность ранее используемого ею земельного участка, поэтому обратилась в суд с данным иском.
В ходе производства по данному делу, действуя через представителя по доверенности ( л.д.91) Тарабрина А.И., истица обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований ( л.д.112), в котором оставив неизменными основания иска, исключила из числа ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области», а требование об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с № <данные изъяты> адресовала к привлеченным ею в качестве соответчиков Соломатиной Н.А. и Щербакову В.В.. Кроме того, истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её права и возложить на орган местного самоуправления обязанность издать распоряжение о предоставлении ей земельного участка в собственность в порядке ст.12 ГК РФ, 36 ЗК РФ.
В судебном заседании представители истицы согласно доверенности ( л.д.71) ФИО10 и согласно доверенности ( л.д.91) Тарабрин А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом Тарабрин А.И. суду пояснил, что муж истицы ФИО3 являлся собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, поэтому также правомерно владел земельным участком, на котором располагались постройки. После пожара, произошедшего в 1990 году сгорел только жилой дом, на земельном участке остался гараж и сарай, которыми ФИО3 и Моторина К.И. постоянно и добросовестно пользовались, оплачивали налоги на землю. После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Моторина К.И. приняла наследство, поэтому правомерно продолжила пользоваться гаражом и участком, который по площади составлял около <данные изъяты> соток. Возникшее у ФИО3 право пользования землей на основании договора дарения перешло к Моториной К.И., однако вопреки требованиям земельного законодательства администрация МО Кимовский район без учета интересов землевладельца ( Моториной К.И.), не известив её о согласовании границ, постановлением № 2999 от 25.12.2009 года разрешила Соломатиной Н.А. выполнение кадастровых работ, утвердив схему расположения земельного участка, который фактически находился в правомерном владении истицы, нарушив тем самым права Моториной К.И. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент сгоревшего дома, который относится к объектам незавершенного строительства. Не смотря на то, что жилой дом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска сгорел, он продолжает оставаться на инвентарном учете, существует возможность его восстановления, что не было сделано в связи с плохим состоянием здоровья Моториной К.И. таким образом, необходимо обязать ответчиков Соломатину Н.А. и Щербакова В.В. снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный на находящейся во владении Моториной К.И. земле, признать недействительным постановление АМО Кимовский район № 2999 от 25.12.2009 года, уточнить в постановлении № 1536 от 17.08.2010 года местоположение земельного участка Моториной К.И., указав, что он находится по адресу: <адрес>, и обязать АМО Кимовский район принять решение о предоставлении Моториной К.И. земельного участка площадью <данные изъяты> соток.
Представитель истицы – ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, высказанные Тарабриным А.И., дополнительно пояснив, что после того, как в 1990 году дом № по ул. <данные изъяты> сгорел, их семья продолжала использовать сначала свой земельный участок, а когда соседи по дому перестали пользоваться землей, весь участок площадью <данные изъяты> соток перешел во владение Моториной К.И. и ФИО3 Земля обрабатывалась, там выращивался картофель и другие овощи, в гараже и сохранившемся после пожара сарае содержались домашние животные ( овцы, куры).
Истица Моторина К.И. в судебное заседание не явилась, из объяснений представителей о месте и времени рассмотрения дела извещена, явиться в суд не может по состоянию здоровья. На стадии судебного процесса при решении вопроса о возможности слушания дела без участия истицы Моториной К.И. её представители возражений не высказали, однако при разрешении ходатайств свое мнение изменили, просили дело слушанием отложить, считая невозможным принятие судебного решения без участия Моториной К.И. Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что представители истицы были заблаговременно уведомлены о дате рассмотрения дела ( л.д.103), из их объяснений следует, что Моторина К.И. извещена ими о дате судебного разбирательства, какие – либо причины её неявки, которые суд может отнести к уважительным, отсутствуют, поэтому в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия Моториной К.И.
Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области» и ООО «Земельно-кадастровая служба» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленных в суд письменных возражений ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области» ( л.д.80-83) следует, что спорный земельный участок не принадлежит Моториной К.И. на праве собственности или на ином вещном праве, сведения о принадлежности ей земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Её муж ФИО3 являлся плательщиком земельного налога до 2001 года, при этом в налоговых уведомлениях значится площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метра. Сведения о земельных участках, содержащиеся в технических паспортах на строения, здания и сооружения указываются самим правообладателем недвижимости, а учет земли осуществляется иными компетентными органами. Постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет была осуществлена решением Управления Росреестра по Тульской области от 26.03.2010 года на основании поступивших в регистрирующий орган документов, при этом при отсутствии правообладателя учет является временным, на основании заявления собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, участок может быть снят с кадастрового учета. При отсутствии доказательств принадлежности истице прав на земельный участок площадью <данные изъяты> соток, требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> и обязании снять его с кадастрого учета удовлетворению не подлежат.
Ответчик Щербаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им длительное время предпринимались попытки установить собственника или иного владельца земельного участка, расположенного по соседству с домом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска. В 2009-м году указанный участок был в крайне запущенном состоянии, захламлен строительным и бытовым мусором, следов обработки земли не было, поэтому он решил в установленном порядке приобрести землю в собственность. Через знакомых ему удалось выяснить, что прежним владельцем части жилого дома и соответствующей части земельного участка являлась Соломатина Н.А., которая не возражала против того, чтобы он оформил землю в личную собственность, оказав ему содействие в оформлении документов. При выполнении межевых работ выяснилось, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, поэтому границы с Моториной К.И. не согласовывались. Он предпринял меры по очистке участка от мусора, оплатил выполнение землеустроительных работ, в установленном земельным законодательством порядке намерен приобрести участок в собственность.
Ответчик Соломатина Н.А. в судебном заседании исковые требования Моториной К.И. не признала, пояснив, что дом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска находился в долевой собственности, она на основании договора купли – продажи от 1985 года ( л.д.159) являлась собственником <данные изъяты> доли указанного дома, при этом использовала соответствующий земельный участок. После того, как в 1990 году дом сгорел, она, как и её соседи, к восстановлению дома не приступала, судьбой земельного участка не интересовалась, однако по просьбе Щербакова В.В. оказывала ему содействие в оформлении земли, которой фактически владела до того, как дом сгорел.
Представитель ответчика – АМО Кимовский район, согласно доверенности ( л.д.92) Пахрин В.С., исковые требования не признал, пояснив, что при оспаривании постановлений № 1536 от 17.08.2010 года и № 2999 от 25.12.2009 года истицей Моториной К.И. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления. В рассматриваемом случае постановление № 1536 от 17.08.2010 года было вынесено на основании заявления самой Моториной К.И., представившей для утверждения схему расположения границ земельного участка с местоположением: <адрес>, в 26 метрах на север от дома №, то есть уже на момент вынесения оспариваемого постановления Моторина К.И. знала о том, что разрешенный к межеванию участок имеет указанное местоположение, но обратилась в суд спустя более чем пять месяцев. В отношении постановления № 2999 от 25.12.2009 года Моторина К.И. узнала о его существовании не позднее 22.10.2010 года, что следует из содержания её заявления на имя директора ООО «Земельно – кадастровая служба» ( л.д.38) и вновь обратилась в суд по истечение трехмесячного срока.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу, в их совокупности, суд считает исковые требования Моториной К.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу ст.38 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст.235 ГК РФ.
При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По данному делу установлено, что жилой дом № по ул. <данные изъяты> ( ранее по данным технической инвентаризации дом № по ул. <данные изъяты>) города Кимовска состоит на инвентарном учете с 1954 года и был построен в 1909 году ( л.д.119-121). 6 декабря 1986 года ФИО4 по договору дарения передала в собственность ФИО3 одну третью долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с семью сараями, гаражом, сооружениями, расположенными на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес> ( л.д.20). Другие 2/3 доли того же жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров, были приобретены в собственность ФИО5 по договору купли – продажи от 6 апреля 1985 года ( л.д.159). 30 сентября 1990 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара жилой дом сгорел ( л.д.116). Однако, расположенный рядом с домом гараж сохранился до настоящего времени, решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по городу Кимовску ( л.д.31) за Моториной К.И. в порядке наследования после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на гараж, расположенный рядом с домом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска.
Жилой дом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области после пожара восстановлен собственниками не был, однако с инвентарного учета не снят, по данным технической инвентаризации по состоянию на 10.06.2002 года ( л.д.143-144, оборот) сохранился только фундамент частей дома с износом 98% и 96%, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей. По данным технической инвентаризации по состоянию на 21.07.2008 года ( л.д.23-25) элементы конструкции жилого дома № по ул. <данные изъяты> города Кимовска в техническом паспорте отсутствуют.
Постановлением АМО Кимовский район № 2999 от 25.12.2009 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Соломатиной Н.А.» утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. Соломатиной Н.А. разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка ( л.д.33). По результатам межевания был изготовлен межевой план ( л.д.145-158), площадь сформированного земельного участка составила <данные изъяты> кв. метров. По заявлению Соломатиной Н.А. земельный участок был поставлен на кадастровый учет ( л.д.105-107) без указания сведений о правообладателе.
Постановлением АМО Кимовский район № 1536 от 17.08.2010 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И.» утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в 26 метрах на север от дома №. Моториной К.А. разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка ( л.д.41).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон и их представителей, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Моториной К.И. ( л.д.18-19), копии договора дарения ( л.д.20), копий технических паспортов ( л.д.21-26), копий квитанций об оплате налогов ( л.д.27-30), копии решения мирового судьи от 5.02.2009 года ( л.д.31), копии свидетельства о гос. регистрации права собственности на гараж ( л.д.32), копии постановления № 2999 ( л.д.33), копии кадастрового паспорта ( л.д.34-36), копии публикации в районной газете ( л.д.37), копий документов по переписке ФИО3 с АМО Кимовский район и ФГУ «Земельная кадастровая палата» ( л.д.38, 39, 40, 42, 43-44, 45-46, 47-49), копии постановления № 1536 ( л.д.41), копии домовой книги ( л.д.58-60), копии свидетельства о заключении брака ( л.д.61), копии свидетельства о смерти ФИО3 ( л.д.62), копии заявления о принятии наследства ( л.д.114), схемы расположения земельных участков ( л.д.115), справки о пожаре ( л.д.116), копий документов технической инвентаризации ( л.д.117-132,143-144), копии домовой книги ( л.д.133-142), межевого плана ( л.д.145-158), дубликата договора купли – продажи от 6.04.1985 года ( л.д.159), фотографий ( л.д.160-165).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из договора дарения от 6 декабря 1986 года ( л.д.20) ФИО4 передала в собственность ФИО3 одну третью долю жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с семью сараями, гаражом, сооружениями, расположенными на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент совершения указанного договора, то есть до начала земельной реформы в СССР ( первый её этап связан с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-I «О земельной реформе» и ряда других нормативных актов, когда граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно или за плату) земля находилась в собственности государства, земля могла предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. С учетом указанных обстоятельств, ссылки стороны истца на то, что указание в договоре дарения на приобретение ФИО3 «земельного участка мерою <данные изъяты> кв. метров» в собственность не соответствуют фактическим обстоятельствам, то есть, став собственником доли в праве на домовладение, ФИО3 приобрел право бессрочного пользования соответствующей доле приусадебного земельного участка. Правом на приобретение такого земельного участка в собственность он не воспользовался, поскольку стороной истца не представлено суду таких доказательств, кроме того, находившийся у него в пользовании земельный участок не был внесен в базу данных кадастрового учета ( как ранее учтенный).
30.09.1990 года жилой дом № по ул. <данные изъяты> города Кимовска, собственником доли в праве на который являлся ФИО3, был уничтожен в результате пожара ( л.д.116). Статьей 38 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Не смотря на то, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели сообщили о действиях ФИО3, свидетельствующих о его намерении восстановить сгоревший дом ( он завез на участок песок, щебенку), объективные доказательства указывают на то, что восстановление дома начато не было: по данным технической инвентаризации за 2002 год ( л.д.143-144, оборот) сохранился только фундамент частей дома с износом 98% и 96%, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть элемент конструкции бывшего дома практически полностью уничтожен ( без следов восстановления). При указанных обстоятельствах право пользования приусадебным земельным участком ФИО3, а также право собственности на долю жилого дома, было прекращено после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), при этом ни дом, ни приусадебный земельный участок не вошли в наследственную массу, поэтому использование земли наследниками землепользователя, в том числе Моториной К.И., осуществлялось без законных оснований.
Тот факт, что на земельном участке, находившемся во владении ФИО3 на праве бессрочного пользования ( но не пожизненного наследуемого владения) сохранился гараж, который в порядке наследования перешел в собственность Моториной К.И. в соответствии с судебным решением ( л.д.31), порождает у истицы преимущественное право на приобретение в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка под существующим строением, при этом площадь такого участка определяется в соответствии с ч.2 ст.35 ЗК РФ ( критерием является обеспечение собственнику необходимости использования здания).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия АМО Кимовский район оспариваемого постановления № 2999 от 25.12.2009 года «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории Соломатиной Н.А.» земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым ненормативным актом, находился в муниципальной собственности, при этом у истицы Моториной К.И. отсутствовали какие-либо преимущественные права на его приобретение, либо право владение спорной землей. Поэтому орган местного самоуправления в пределах своей компетенции правомерно в порядке ст.29, 31 ЗК РФ утвердил местоположение и разрешил проведение землеустроительных работ Соломатиной Н.А., заинтересованной в выделении ей земли и обратившейся в АМО Кимовский район с соответствующим заявлением. Поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и интересов истицы, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, то отсутствуют какие-либо правовые основания для признания его недействительным. Вместе с тем, удовлетворению не подлежат и производные от рассматриваемого исковые требования о возложении обязанности как на Соломатину Н.А., так и на Щербакова В.В. снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку его постановка на кадастровый учет осуществлена на основании надлежаще выполненного межевого плана.
Рассматривая исковые требования о признании частично недействительным постановления № 1536 от 17.08.2010 года, суд учитывает, что местоположение земельного участка на кадастровом плане территории Моториной К.И., отображенное на прилагаемой к упомянутому постановлению схеме ( л.д.41), было определено в результате изучения кадастровым инженером ( показания свидетеля ФИО14) данных кадастрового учета. Кроме того, схема расположения земельного участка была представлена для утверждения в орган местного самоуправления самой Моториной К.И., поэтому оспариваемое решение, как считает суд, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявленное в уточненном заявлении требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Моториной К.И., не может быть удовлетворено в силу отсутствия такого нарушения.
Исковое требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении Моториной К.И. земельного участка в собственность в порядке ст.12 ГК РФ, 36 ЗК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку принятию такого решения должна предшествовать установленная Земельным кодексом РФ процедура, предусматривающая его выбор, определение границ, в зависимости от целей предоставления земли возможны случаи проведения торгов. При отсутствии у Моториной К.И. преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> соток иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Моториной К.И. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кимовский район» № 2999 от 25.12.2009 года, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании частично недействительным постановления администрации муниципального образования Кимовский район № 1536 от 17.08.2010 года, об обязании администрации муниципального образования Кимовский район уточнить адрес местоположения земельного участка, к Саломатиной Н.А. и Щербакову В.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права с возложением на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: