РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 годагород Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Петраковского Б.П.,
при секретаре Здоровой Н.В.,
с участием истца Драгушина Н.В., представителя истца согласно ордеру адвоката Кудинова Р.Е.,
ответчика Федотова А.М. и его представителя по доверенности Кузовкова М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Драгушин Н.В. обратился в суд с иском к Федотову А.М. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2008 года истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым предполагалось ведение «совместного бизнеса». В тот же день истец передал Федотову А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последний обязался использовать полученные деньги на пополнение товарооборота, при этом ответчик обязался ежемесячно выплачивать Драгушину Н.В. третью часть прибыли, но не менее <данные изъяты>. Кроме того, условиями соглашения предусматривалось, что при его расторжении по инициативе любой из сторон Федотов А.М. должен был возвратить Драгушину Н.В. <данные изъяты> единой суммой. В июне и июле 2008 года Федотов А.М. выплачивал истцу по <данные изъяты>, в августе не выплатил ничего, но в сентябре вновь заплатил только <данные изъяты>, после чего выплаты прекратились. Между тем, летом 2008 года Федотов А.М. стал совершать дорогостоящие приобретения, а именно: новый автомобиль GREAT WALL (джип), жилой дом № (двухэтажный коттедж) по ул.<данные изъяты> г.Кимовска, где сделал капитальный ремонт. В связи с чем истец полагает, что переданную им ответчику денежную сумму тот использовал не по назначению. В соответствии со справкой МРИ ФНС № 10 по Тульской области от 17.12.2010 года Федотов А.М. не приобретал статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, ответчик не имел законного права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и на «совместный бизнес». В этой части, полагает истец, соглашение от 12.05.2008 года ничтожно в связи с его несоответствием закону ( ст.168 ГК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном соглашением от 12.05.2008 года, то есть по <данные изъяты> в месяц, начиная с августа 2008 года (за сентябрь <данные изъяты>) по ноябрь 2010 года включительно: <данные изъяты> х 27 месяцев + <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Полагая, что его права нарушены ответчиком, Драгушин Н.В. вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
В судебном заседании истец Драгушин Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в мае 2008 года Федотов А.М., ранее известные ему ( Драгушину) как одноклассник его жены, обратился с предложением о вложении денег, сообщив, что у него есть магазин, торгующий промышленными товарами, дело идет неплохо, поэтому в случае внесения им ( Драгушиным) денег в закупку товара, он может получать ежемесячный доход не менее <данные изъяты> рублей. Магазин располагался на ул. <данные изъяты> города Кимовска. Он принял предложение Федотова А.М., в течение недели передал ему <данные изъяты> рублей, сначала <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и последний платеж <данные изъяты> рублей, при получении которого была составлена расписка, названная «коммерческим соглашением», которую оба собственноручно подписали. В дальнейшем Федотов А.М. условия соглашения не выполнил, основной долг и проценты, обусловленные договором, не возвратил ( кроме трех платежей, всего <данные изъяты> рублей).
В судебном заседании представитель истца, согласно ордеру ( л.д.20) адвокат Кудинов Р.Е., настаивал на удовлетворении требований Драгушина Н.В., пояснив, что иск обоснован, факт передачи денег подтверждается соответствующим «коммерческим соглашением». Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Драгушин Н.В., фактически признаны ответчиком: Федотов А.М. действительно занимался торговлей промышленными товарами в магазине по ул. <данные изъяты> города Кимовска, что послужило предлогом для получения от Драгушина Н.В. денег на пополнение товарооборота, факт передачи денег подтверждается «коммерческим соглашением» и допрошенными в суде свидетелями.
В судебном заседании ответчик Федотов А.М. исковые требования Драгушина Н.В. не признал, пояснив при этом, что представленный истцом документ, называемый «коммерческим соглашением» он не подписывал, денег в сумме <данные изъяты> рублей у Драгушина Н.В. не брал. Приобретенные им в 2008 году автомашина и жилой дом были куплены на деньги, полученные от продажи квартиры и кредита в банке. Он не отрицает факта возврата Драгушину Н.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку ранее занимал у него в долг <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса при покупке автомашины. Указанные денежные средства были получены им в качестве заработной платы, поскольку он в то время работал в городе Москве в СУ-19.
Представитель ответчика, согласно доверенности ( л.д.62) Кузовкова М.Д., исковые требования не признал, поддержав возражения ответчика, пояснив, что предъявленное суду «коммерческое соглашение» не содержит существенных условий и реквизитов: отсутствуют паспортные данные ответчика, что исключает возможность идентифицировать его личность; указание в упомянутом документе на то, что Федотов А.М. «берет» на пополнение товарооборота <данные изъяты> рублей не подтверждает факт передачи денег, о чем в силу обычаев делового оборота необходимо было составить отдельный документ. Проценты за пользования чужими денежными средствами явно завышены.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.1102, 1107 ГК РФ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По данному делу установлено, что Федотов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, в период с мая по сентябрь 2008 года, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял коммерческую деятельность по торговле промышленными товарами в арендованным помещении магазина по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Используя данное обстоятельство как предлог для осуществления совместной коммерческой деятельности, Федотов А.М. обратился к Драгушину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, с предложением о предоставлении денежных средств для пополнения товарооборота в указанном магазине. Драгушин Н.В. принял предложение Федотова А.М., будучи не осведомленным об отсутствии факта регистрации Федотова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя. 12 мая 2008 года между Федотовым А.М. и Драгушиным Н.В. было заключено в простой письменной форме «коммерческое соглашение», по условиям которого Федотов А.М. берет у Драгушина Н.В. на пополнение товарооборота <данные изъяты> рублей с условием выплаты ежемесячно третьей части прибыли, но не менее <данные изъяты> рублей, при этом должен предоставлять отчеты ( приход, расход, остатки). Соглашением предусмотрено, что обе стороны имеют право расторгнуть его в случае желания Федотова работать без партнера, неудовлетворительной работы магазина, обмана, растраты, потери взаимопонимания между партнерами, предупредив другую сторону за 1 месяц. В этом случае Федотов А.М. возвращает единой суммой <данные изъяты> рублей, а в случае увеличения остатка магазина выше начального <данные изъяты> рублей, одну третью часть разницы между начальной и существующей. «В случае невыполнения возврата в срок вернуть с процентами по настоящему договору».
Обусловленная указанным соглашением сумма в размере <данные изъяты> рублей Драгушиным Н.В. была передана Федотову А.М., при этом последний в качестве процентов за пользование денежными средствами выплатил Драгушину Н.В. в июне и июле 2008 года по <данные изъяты> рублей, в сентябре 2008 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в дальнейшем выплату процентов прекратил, до момента подачи в суд данного иска полученные от Драгушина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратил.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из заключения эксперта № 3001 от 3.03.2011 года ( л.д.52-55), из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта Драгушина Н.В. ( л.д.13), справки межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области ( л.д.15), выписки из ЕГРП ( л.д.16), «коммерческого соглашения ( л.д.29), справки № 12 от 31.01.2011 года ( л.д.64), копии трудовой книжки Федотова А.М. ( л.д.65-69), сообщения ГУ УПФ в городе Кимовске и Кимовском районе ( л.д.76).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Не смотря на отрицание Федотовым А.М. как самого факта заключения с Драгушиным Н.В. «коммерческого соглашения», так и того, что он подписывал оформленный в простой письменной форме документ ( л.д.29), определяющий основные условия договора, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: в результате проведения судебно – почерковедческой экспертизы ( л.д.52-55) установлено, что подпись и рукописная запись «Федотов Алексей Михайлович» в коммерческом соглашении от 12.05.2008 года выполнены Федотовым А.М.,; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, не заинтересованная в исходе дела и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила о том, что в мае – июле 2008 года она работала продавцом в магазине, расположенном по ул. <данные изъяты> города Кимовска, где осуществлялась торговля промышленными товарами ( обувь, одежда), при этом Федотов А.М. был её работодателем, он же осуществлял закупку и поставку товара, ежедневно открывал и зарывал магазин, лично или через свою жену забирал выручку магазина. Сообщенные указанным свидетелем факты полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, которая, не смотря на родственные отношения с истцом, также без существенных противоречий рассказала об обстоятельствах заключения соглашения, передачи от Драгушина Н.В. денег Федотову А.М. Свидетель ФИО8 подтвердил в суде тот факт, что Драгушин Н.В. предпринимал меры, направленные на то, чтобы Федотов А.М. в добровольном порядке возвратил полученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Федотов А.М. при этом бездоказательно отрицает факт заключения им соглашения с Драгушиным Н.В., ссылается на то, что не подписывал оформленного в простой письменной форме текст «коммерческого соглашения». При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом доказано то, что в мае 2008 года он передал Федотову А.М. <данные изъяты> рублей на условиях, зафиксированных в «коммерческом соглашении».
Оценивая возражения ответчика и его представителя о том, что «коммерческое соглашение» не содержит прямого указания на факт получения Федотовым А.М. от Драгушина Н.В. денег, при отсутствии соответствующей расписки, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ о толковании договора, когда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом случае текст «коммерческого соглашения» содержит указание о том, что «Федотов А.М. берет на пополнение товарооборота <данные изъяты> рублей», то есть действие происходит в настоящем, но не в будущем времени, а именно в момент подписания соглашения, что свидетельствует о фактическом получении денег.
Давая юридическую квалификацию состоявшегося между истцом и ответчиком договора, суд учитывает, что на момент его заключения Федотов А.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.15), то есть не имел права в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, а именно <данные изъяты> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Федотов А.М. на момент заключения «коммерческого соглашения» знал об отсутствии у него права на занятие предпринимательской деятельности, то установленные указанным соглашением проценты ( <данные изъяты> рублей ежемесячно) подлежат начислению начиная с августа 2008 года по ноябрь 2010 года. Сумма процентов составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * 27 месяцев + <данные изъяты> рублей ( в сентябре 2008 года Федотовым А.М. выплачено Драгушину Н.В. <данные изъяты> рублей, то есть остаток составляет <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что произведенные Федотовым А.М. выплаты процентов за июнь и июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно признаны Драгушиным Н.В.
Признавая обоснованными исковые требования, суд учитывает требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска в суд Драгушиным Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенной процессуальной нормы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Федотова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Драгушина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: