Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 годаг.Кимовск
Кимовский городской суд Тульской области, в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Юдиной С.В.,
с участием представителя ответчика Синицина И.В., согласно ордеру Самоходкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Синицину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Синицину И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Мещанского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено определение о передаче гражданского дела № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Синицину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Кимовский городской суд.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Синицину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило для рассмотрения в Кимовский городской суд.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Синициным И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть Синицину И.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал расторгнуть договор, погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>;
- задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>;
сумма штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту составляет <данные изъяты>;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>.
На дату подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ЗАО «Райффайзенбанк» в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Синицин И.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. В силу ст.50 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката. Адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает, что иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Синицину И.В. подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст. 807 ч. 1, 809 ч. 1, 810 ч. 1 и ч. 1 и 2 ст. 811, 819, ч.3 ст.348 ГК РФ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 и 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Синициным И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть Синицину И.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов согласно графика, истец потребовал расторгнуть договор, погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя ответчика согласно ордеру адвоката Самоходкина В.И. и исследованных письменных доказательств: общей задолженности Синицина И.В. по кредитному договору (л.д.5), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копии графика платежей (л.д.7), копии заявления на кредит (л.д.8), копии анкеты (л.д.9-11), копии выписки по счету (л.д.12-17), копии паспорта (л.д.18-19), копии тарифов (л.д.20), копии протокола № (л.д.22-24), копии общих условий (л.д.25-46), копии выписки № (л.д.47-48), копии свидетельства (л.д.49), телеграмм (л.д.54-55).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислил ответчику Синицину И.В. <данные изъяты>. В свою очередь Синицин И.В. нарушил обязательства по указанному договору не возвращая в срок, как сумму кредита, так и плановые проценты за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленных истцом документов следует, что остаток суммы ссудной задолженности Синицын И.В. перечислил единым платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При этом, остаток основного долга по кредиту и плановые проценты за пользованием кредитом согласно представленным документам составили <данные изъяты>.
Истец предъявил требование о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление процентов за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом суд считает неправомерным. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. При таких обстоятельствах взыскание задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит. Требование о задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту удовлетворению также не подлежит, поскольку основной долг полностью возвращен.
Кроме этого истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета. Суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Таким образом, включение в кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным и удовлетворению не подлежит.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, просроченные выплаты по основному долгу в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.333 ГК РФ). Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае, исходя из суммы неуплаченного во время кредита, суд считает справедливым уменьшить неустойку в виде пеней за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Синицину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Синициным И.В..
Взыскать с Синицина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» пени за несвоевременное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Синицина И.В. пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийКалачев В.В.