РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годаг. Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачёва В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
истца Фролова С.Н.,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353 по иску Фролова С.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе,
установил:
Фролов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее МО) Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе от 20.09.2004 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что 26.08.2004 года он обратился к главе Кимовского МО, которым просил перевести его на должность специалиста по контролю отдела делопроизводства и контролю.
20.09.2004 года глава МО Кимовский район в своем письме №13-7/679 сообщил о том, что в указанном отделе вакансий не имеется.
По его заявлению Кимовской межрайпрокуратурой была проведена проверка, о результатах которой ему было сообщено следующее:
«Кандидатура ФИО3…, также как и Ваша кандидатура…обсуждалась 18.08.2004 года на заседании Совета по вопросам муниципальной службы МО – г. Кимовск и Кимовский район. Присутствовавшие на заседании члены комиссии… единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО3…
Согласно протоколу заседания Совета, данный выбор был обусловлен тем, что:
- ФИО3 имеет среднее специальное образование, заканчивает обучение в институте управления и бизнеса по специальности «Финансы и кредит» с одновременным экстернатом в Московском государственном университете экономики, статистики информатики, имеет документальное подтверждение (дисциплины, связанные с работой на компьютере, изучались той в Новомосковском техникуме) навыки работы на компьютере (умение работы на компьютере определено в должностной инструкции ведущего специалиста по контролю отдела по делопроизводству и контролю - п. 5.1), и кроме того, ФИО3 обратилась с заявлением о приеме на эту должность раньше его».
01.02.2011 года он был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела ЗАГС администрации МО Кимовский район, в которой п. 3.16 указывает на обязанность заниматься организационными вопросами по программно-техническому обеспечению работы отдела и проводит обновление программы «Находка» по мере необходимости. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности причин отказа ему главой МО Кимовский район в переводе на должность специалиста по контролю, отдела по делопроизводству и контролю, свидетельствует о нарушении в отношении его п. 2 ст. 6 «Европейской хартии о местном самоуправлении». Без дополнительной подготовки ему вменена обязанность, требующая более высокой подготовки и знания компьютера, чем просто умение работы. На момент приема на работу ФИО3, в отличие от него не имела высшего образования и опыта работы в органах местного самоуправления. Заработная плата ФИО3 на момент приема была выше.
В судебном заседании истец Фролов С.Н. настаивал на исковом требовании о признании отказа главы МО Кимовский район от 20.09.2004 года в переводе его на должность специалиста отдела по делопроизводству и контролю необоснованным.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район согласно доверенности Пахрин В.С. в ответ на исковое заявление Фролова С.Н. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по причинам пропуска заявителем срока, установленного для обжалования действий главы МО Кимовский район, при этом, пояснив, что действия администрации соответствовали нормам действующего законодательства.
Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По данному делу установлено, что на момент подачи своего заявления от 11.08.2004 года о переводе его на работу в аппарат администрации МО Кимовский район, Фролов С.Н. занимал должность заместителя главы Румянцевской сельской администрации.
09.09.2004 года из письма главы Кимовского МО №13-7/646 Фролову С.Н. следует, что в настоящее время не имеется возможности перевода в аппарат администрации.
26.08.2004 года Фроловым С.Н. главе Кимовского МО было подано заявление о переводе на должность специалиста отдела по делопроизводству и контролю.
20.09.2004 года из письма главы Кимовского МО №13-7/679 Фролову С.Н. следует, что в настоящее время вакансий в отделе по делопроизводству и контролю нет.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Фролова С.Н., представителя ответчика администрации МО Кимовский район согласно доверенности Пахрина В.С., из исследованных письменных доказательств: копии письма и заявления (л.д.8-9; 10-11), копии заявления ФИО3 (л.д.12-13), копии распоряжения №18-рк (л.д.14).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что стороны после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали, о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены представителем ответчика Пахриным В.С., с учетом позиции истца о предоставлении именно ответчиком всех необходимых доказательств, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Рассматриваемое исковое заявление Фролова С.Н. суд приходит к выводу о том, что возник индивидуальный трудовой спор между работодателем в лице главы МО Кимовский район и работником Фроловым С.Н.
Представитель ответчика согласно доверенности Пахрин В.С. в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения иска, заявив о том, что истец Фролов С.Н. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку глава МО Кимовский район не только должностное лицо, но в данном случае и работодатель истца.
Из содержания искового заявления следует, что Фролов С.Н. 11.08.2004 года обращался к работодателю о переводе его на работу в аппарат администрации МО Кимовский район, однако 09.09.2004 года получил ответ о том, что не имеется возможности его перевода в аппарат администрации.
26.08.2004 года Фролов С.Н. обратился к работодателю уже с заявлением о переводе на конкретную должность специалиста отдела по делопроизводству и контролю, однако 20.09.2004 года получил ответ, что вакансий в данном отделе нет.
Суд приходит к выводу о том, что, начиная с 20.09.2004 года Фролов С.Н. знал об отказе в переводе на другую должность, что не оспаривается им самим, и именно с этой даты пошел отсчет срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что также подтверждается приобщенными письменными доказательствами. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек 20.12.2004 года, в то время как рассматриваемое заявление поступило в суд 28.03.2011 года, то есть за пределами указанного срока.
При обсуждении ходатайства представителя ответчика Пахрина В.С. о пропуске срока обращения в суд, Фролов С.Н. не пояснил, по какой причине вовремя не обратился в суд за защитой своих прав, указав о том, что данное заявление абсурдно.
В силу ст. 152 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Фролову С.Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании необоснованным отказа в переводе отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский облсуд через Кимовский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: