Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011годаг.Кимовск.
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Калачева В.В.,
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя Соловова А.В., согласно доверенности Солововым В.М.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,
начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В.,
судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417 по заявлениям Соловова А.В. о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., признании незаконным постановления старшего судебного пристава Чижиковой Г.В., а также признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чижиковой Г.В. неправомерным,
у с т а н о в и л:
Соловов А.В. обратился в суд с заявлениями, в которых просит:
- признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., состоящих во внесении в акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года составленного в рамках исполнительного производства №70/12/11769/3/2010 следующих недостоверных сведений:
- квартира № по адресу: <адрес> обеспечена теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью.
Также Соловов А.В. просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от 06.04.2011 года №5/11/5.
Кроме этого, Соловов А.В. просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В., заключающегося в том, что поданная им жалоба от 28.12.2010 года осталась без рассмотрения.
Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитровой Н.М. 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №70/12/11769/3/2010. По предмету исполнения должником ЗАО «Жилсервис» данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. 25.03.2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, при составлении которого по его мнению были внесены недостоверные сведения о том, что указанное жилое помещение обеспечено теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью. Начальник отдела - старший судебный пристав Чижикова Г.В. в своем постановлении от 06.04.2011 года №5/11/5. отказала в удовлетворении жалобы на данный акт.
21.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Хитровой Н.М., был составлен акт совершения исполнительных действий и в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. С данными документами он не согласился и 28.12.2010 года подал жалобу, которая на момент подачи данного заявления осталась нерассмотренной. Извещенный о месте и времени судебного заседания заявитель Соловов А.В. в суд не явился. Не сообщил суду об уважительности причин неявки.
Представитель заявителя Соловова А.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по г.Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Чижикова Г.В. возражала против удовлетворения заявлений.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитрова Н.М. возражала против удовлетворения заявлений.
Представитель заинтересованного лица УФСПП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., возражала против удовлетворения требований заявителя.
Извещенное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо ЗАО «Жилсервис», своего представителя в суд не направило, возражений не представило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По данному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кимовску и Кимовскому району УФСПП по Тульской области Хитровой Н.М. 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №70/12/11769/3/2010. По предмету исполнения должником ЗАО «Жилсервис» данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хитровой Н.М. 25.03.2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Кроме этого, при составлении акта, присутствовал представитель заявителя - Соловов В.М., представитель должника ФИО11. Из содержания следует, что настоящий акт составлен о том, что по адресу: <адрес>, жилое помещение обеспечено теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью.
21.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Хитровой Н.М., был составлен акт совершения исполнительных действий и в этот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. С данными документами Соловов А.В. не согласился и 28.12.2010 года подал жалобу, которая, по мнению заявителя осталась нерассмотренной.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя Соловова А.В. – Солововым В.М., представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В., судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М., из исследованных письменных доказательств: копии постановления (л.д.7-10), копии заявления (л.д.15), копии исполнительного листа (л.д.16), копии постановления (л.д.17), копии акта совершения исполнительных действий (л.д.18), копии паспорта (л.д.19-22), копии акта приемки работ (л.д.23-24), копии заявки (л.д.25), копии акта готовности системы (л.д.26), копии акта осмотра (л.д.27), копии постановления от 01.02.2001 года (л.д.28-29), копии реестра почтовой корреспонденции и список (л.д.30-31), копии жалобы (л.д.32-33), копии письма (л.д.34).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов. Из объяснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В., судебного пристава-исполнителя судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Хитровой Н.М., следует, что 25.03.2011года был составлен акт, из содержания которого следует, что квартира № по адресу: <адрес>, обеспечена теплоснабжением, регистры отопления во всей квартире прогреваются полностью. Данный факт был установлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем заявителя Солововым В.М., поскольку в акте им были внесены замечания о том, что прогревание регистров отопления достигнуто в результате неисправности системы отопления, ввиду ее разгерметизации и наличия утечек.
Позиция представителя заявителя согласно доверенности Соловова В.М. о том, что система отопления дома № по ул. <данные изъяты> г.Кимовска Тульской области неисправна суд считает несостоятельной, поскольку наличие теплых регистров опровергает его доводы. В исполнительном листе на ЗАО «Жилсервис» не возлагается обязанность устранения разгерметизации отопительной системы или утечек. Эксплуатация отопительной системы данного многоквартирного дома вообще не относится к существу исполнительного производства. Из письма ЗАО «Жилсервис» от 20.04.2011 года №652 следует, что на жилом доме № по ул. <данные изъяты> г.Кимовска, проводилась проверка и наладка системы отопления, в связи с чем, проводиться систематическое удаление воздуха, а не преднамеренный слив теплоносителя. Суд приходит к выводу о том, что указанные работы воспринимаются Солововым А.В. как разгерметизация системы и наличие утечек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года составленный в рамках исполнительного производства №70/12/11769/3/2010, а также постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП по Тульской области Чижиковой Г.В. от 06.04.2011 года №5/11/5 были составлены и приняты в соответствии с законом, в пределах своих полномочий. Мнение заявителя о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. ошибочно, поскольку данным должностным лицом было вынесено постановление от 01.02.2011 года, из содержания которого следует, что жалоба Соловова А.В. от 28.12.2010 года рассмотрена в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 7 просительной части жалобы от 28.12.2010 года Соловов А.В, указывает, что о принятом решении необходимо сообщить в письменной форме в установленный законом срок, путем выдачи на руки представителю Соловову В.М. (по почте не направлять). Из объяснений начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. следует, что после вынесения постановления она ждала Соловова В.М. для вручения копии решения и не направляла по почте, однако когда прошло значительное время, направила постановление по почте, что подтверждается как реестром почтовой корреспонденции, так и списком отправлений. Суд приходит к выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав судебных приставов г.Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В. действовала строго в рамках действующего законодательства, а указание Соловова А.В. о ненаправлении ответа на жалобу по почте, не может носить обязательный характер для должностного лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявления Соловова А.В. о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., признании незаконным постановления старшего судебного пристава Чижиковой Г.В., а также признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чижиковой Г.В. неправомерным - удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Соловову А.В. в удовлетворении заявления о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Хитровой Н.М., состоящих во внесении в акт совершения исполнительных действий от 25.03.2011 года недостоверных сведений и незаконности вынесения постановления от 06.04.2011 года старшим судебным приставом Чижиковой Г.В. - отказать.
Соловову А.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. неправомерным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий