О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием представителя истца Верас Н.М. по доверенности Соловова В.М.,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Микрорайон» в лице председателя правления Телушкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-612/2012 по иску Верас Н. М. к товариществу собственников жилья «Микрорайон» о признании действий (бездействия) незаконным и обязании выдать письменный ответ на обращение,

установил:

Верас Н.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Микрорайон» о признании действий (бездействия) незаконным и обязании выдать письменный ответ на обращение, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной в доме № по ул. <данные изъяты> города Кимовска Тульской области. Указанный жилой дом, по информации главы администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района ФИО5, содержащейся в его ответе губернатору Тульской области ФИО6 от 28 мая 2012 года за № В-562, входит в состав товарищества собственников жилья «Микрорайон». 28 июня 2012 года она обратилась к председателю ТСЖ «Микрорайон» Телушкину А.Ю. с письменным заявлением об ознакомлении с рядом документов, при этом, результат рассмотрения заявления просила сообщить в письменной форме, выдав его Соловову В.М. 30 июля 2012 года в административном здании ЗАО «Жилсервис» председателем ТСЖ «Микрорайон» Телушкиным А.Ю., Соловову В.М. было отказано в выдаче письменного ответа на её заявление от 28 июня 2012 года. Отказ ТСЖ «Микрорайон», в лице председателя Телушкина А.Ю., в выдаче Соловову В.М. письменного ответа на её письменное заявление от 28 июня 2012 года считает искусственно созданным ответчиком препятствием к осуществлению признанных и гарантированных действующим законодательством РФ, принадлежащих ей прав, защита и восстановление которых возможна в рамках Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просила признать незаконным действия (бездействие) товарищества собственников жилья «Микрорайон», состоящие в невыдаче письменного ответа Соловову В.М. на её письменное заявление от 28 июня 2012 года об ознакомлении с документами, касающихся деятельности ТСЖ «Микрорайон» и обязать ТСЖ «Микрорайон» выдать письменный ответ.

До принятия решения, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Верас Н.М. по доверенности Соловов В.М. заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора в добровольном порядке, обратившись к суду с соответствующим заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика, товарищества собственников жилья «Микрорайон» в лице председателя правления, Телушкин А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя истца по доверенности Соловова В.М. и просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Верас Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца Верас Н.М. по доверенности Соловова В.М., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Микрорайон» в лице председателя правления Телушкина А.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителем истца Верас Н.М. по доверенности Солововым В.М. заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить, при этом разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Верас Н.М. по доверенности Соловова В. М. от иска к товариществу собственников жилья «Микрорайон» о признании действий (бездействия) незаконным и обязании выдать письменный ответ на обращение.

Гражданское дело № 2-612/2012 по иску Верас Н. М. к товариществу собственников жилья «Микрорайон» о признании действий (бездействия) незаконным и обязании выдать письменный ответ на обращение, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: