РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Здоровой Н.В., а также с участием представителя истца согласно ордеру адвоката Гаврикова В.А., представителя ответчика – администрации муниципального образования Город Кимовск Кимовского района по доверенности Ванин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2012 по иску Фадеевой Н. В. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на нежилое здание, установил: Фадеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту – АМО) Город Кимовск Кимовского района и просит признать за ней право собственности на нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что 20 марта 1998 года между Фадеевой Н.В., с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела нежилое здание – <данные изъяты> по указанному адресу. Являвшееся предметом договора недвижимое имущество принадлежало <данные изъяты> на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области от 18 июня 1993 года. Впоследствии <данные изъяты> на основании постановления главы АМО Кимовский район № 326 от 27.04.1999 года было перерегистрировано в <данные изъяты> которое 22 августа 2007 года было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. С учетом того, что на момент заключения договора купли – продажи от 20.03.1998 года право продавца <данные изъяты> на нежилое здание – <данные изъяты>, зарегистрировано не было, а также после ликвидации правопреемника данной организации, истица обратилась с иском к органу местного самоуправления, полагая, что приобрела основания для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку имеющийся у неё договор подтверждает волеизъявления сторон сделки на переход права, обусловленную договором стоимость она внесла полностью в кассу предприятия, в течение всего периода владения имуществом никто не предъявлял ей претензий относительно её прав на нежилое здание. Истица Фадеева Н.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением (л.д.45) о рассмотрении дела без её участии, доверив представлять свои интересы адвокату Гаврикову В.А. (ордер л.д.44), который исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд признать за Фадеевой Н.В. право собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный ею по договору купли-продажи, пояснив, что спорное имущество принадлежало <данные изъяты> что подтверждается сведениями о его балансовой принадлежности указанному предприятию. При отсутствии факта государственной регистрации права первоначального собственника суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года (пункт 59) может признать такое право при наличии предусмотренных законом оснований. Поскольку договор купли-продажи от 20 марта 1998 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, то у Фадеевой Н.В., оплатившей обусловленную стоимость имущества, возникло основание для приобретения в собственность объекта недвижимости. Представитель ответчика – АМО Город Кимовск Кимовского района, согласно доверенности (л.д.43) Ванин В.И., исковые требования не признал, пояснив, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущество на момент совершения сделки купли-продажи принадлежало продавцу, который без надлежащей регистрации своих прав не мог распорядиться недвижимым имуществом. Кроме того, представитель ответчика выразил сомнения в действительности сделки, поскольку договор купли-продажи совершен вопреки целям и задачам производственной деятельности <данные изъяты>. Доказательств, обосновывающих возражения, представитель ответчика суду не предъявил. Исследовав и оценив доказательства по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования Фадеевой Н.В. законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 12, 218 ч.2 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права… Согласно части 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества… По данному делу установлено, что <данные изъяты> зарегистрированное 6 апреля 1992 года (л.д.28), по результатам согласования между Комитетом по управлению имуществом Тульской области, администрацией <адрес>, трудовым коллективом и антимонопольным органом в июне 1993 года было приватизировано в соответствии с утвержденным планом (л.д.28-38). В прилагаемом к Плану приватизации акте «Оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.06.1992 года», помимо прочего имущества, под порядковым номером № и инвентарным номером 012039 значится «Стоянка автотехники», введенная в эксплуатацию в 1977 году, с остаточной стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей. Постановлением № 587 от 6.07.1993 года (л.д.26) главы администрации города Кимовска и Кимовского района было зарегистрировано <данные изъяты> ему присвоен регистрационный номер №. Пунктом 4 указанного постановления было предусмотрено, что <данные изъяты> является правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>». В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ № 1531-1 от 3.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. В рассматриваемом случае уполномоченные органы управления государственным и муниципальным имуществом в установленном порядке в соответствии с Планом приватизации (л.д.28-36) приняли решение об акционировании <данные изъяты> в собственность вновь образованного <данные изъяты> были переданы здания, строения и сооружения, в том числе спорный объект недвижимости – <данные изъяты>, что также подтверждается копией инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.25). Согласно данным технической инвентаризации (л.д.15-24), нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на инвентарном учете с номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров. 25 марта 1998 года общим собранием акционеров <данные изъяты> принято решение о продаже стоянки для техники площадью <данные изъяты> кв. метров Фадеевой Н. В. (л.д.15). На основании указанного решения 25 марта 1998 года между <данные изъяты> с одной стороны, и Фадеевой Н. В., <данные изъяты> рождения, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи нежилого здания – <данные изъяты> (л.д.12-13). Обусловленную договором стоимость предмета сделки Фадеева Н.В. внесла в кассу предприятия (л.д.14). В силу части 1 ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. С учетом приведенной нормы федерального закона следует вывод о том, что возникшее у <данные изъяты> до введения в действие право на спорный объект недвижимости существовало на момент заключения с Фадеевой Н.В. договора купли-продажи от 25.03.1998 года, а указанная сделка была совершена на основании решения общего собрания акционеров. Постановлением № 326 от 27.04.1999 года главы Кимовского муниципального образования <данные изъяты> было перерегистрировано в <данные изъяты> (л.д.27), который на основании решения суда был ликвидирован с внесением в ЕГРЮЛ записи № (л.д.40). По состоянию на 26.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: стоянка для техники, условный номер №, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. метров, инвентарный № (л.д.46). С учетом установленных фактов о том, что спорное нежилое здание – <данные изъяты>, после ликвидации <данные изъяты> не имеет правообладателя по данным ЕГРП, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является АМО Город Кимовск Кимовского района, поскольку статьей 225 ГК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность произвести учет бесхозяйной недвижимой вещи в органах регистрации прав на недвижимое имущество с последующей, по истечении года, возможностью в судебном порядке признания права муниципальной собственности. Учитывая, что 22.06.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации <данные изъяты> (л.д.40), а право собственности у покупателя по договору (л.д.12-13) – Фадеевой Н.В. не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, то формально спорное имущество по определению части 1 ст.225 ГК РФ относится к бесхозяйному, поэтому орган местного самоуправления в лице АМО Город Кимовск Кимовского района, как считает суд, является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, когда истица, пользуясь правом, предоставленным ей статьей 12 ГК РФ, обратилась в суд с иском; Давая оценку возражениям представителя ответчика в той части, что <данные изъяты> не являлось собственником недвижимого имущества, право на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, суд считает, что данное обстоятельство не влечет недействительности договора от 25.03.1998 года, на который истица ссылается как на основание возникновения своего права на спорное имущество. Такой вывод суда подтверждается и официальной позицией вышестоящей судебной инстанции, выраженной в пункте 59 Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона… Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истица Фадеева Н.В., являясь покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от 25.03.1998 года, исполнив обязанность по оплате стоимости предмета договора, приобрела основание для возникновения права собственности, предусмотренное частью 2 ст.218 ГК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: признать за Фадеевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на нежилое здание, наименование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. метров, инвентарный №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий: