Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года город Кимовск Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Улитушкиной Е.Н., при секретаре Юдиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-569/2011 по иску Мышенской Т. И. к Соловьевой Н. Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, у с т а н о в и л: Мышенская Т.И. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, и просит признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., и мансарды площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и истицей, Мышенская Т.И. приобрела в собственность 5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Епифанском поселковом совете и в БТИ. В ЕГРП ее право собственности на дом не зарегистрировано. Полагает, что в силу п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», она является собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на дом. Указанный дом является трехквартирным. Истица фактически пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № и состоящей из следующих помещений: жилых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. и мансарды площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 2/11 доли в праве долевой собственности на дом является Соловьева Н.Н., которая фактически пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Рогожина Н.В. является собственником части дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира №, общей площадью 129,4 кв.м. Часть дома, принадлежащая Рогожиной Н.В., имеет адрес: <адрес>. Право Рогожиной Н.В. на часть дома зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку по конструктивным особенностям квартир в доме имеются отдельные, не связанные между собой входы, право долевой собственности истицы никем не оспаривается, ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ истица считает, что она стала собственником части жилого дома. Соловьева Н.Н. не желает заключать соглашение о разделе долевой собственности, такого соглашения они с ответчицей не достигли. Истица Мышенская Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчица Соловьева Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. 3-е лицо Рогожина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет. Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Мышенской Т.И. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ, ст.252 ГК РФ. Согласно требованиям части 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с частью 1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По данному делу установлено, что спорный жилой дом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, состоящее из трех изолированных квартир. Мышенская Т.И., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Договор зарегистрирован в Епифанском поселковом совете и в БТИ, которое на момент заключения договора осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество. Фактически истица пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № и состоящей из следующих помещений: жилых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. и мансарды площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 2/11 доли в праве долевой собственности на дом является Соловьева Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира № общей площадью всех комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Рогожина Н.В. является собственником части дома, обозначенной в техническом паспорте, как квартира №, общей площадью всех комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, несмотря на то, что все проживают в одном доме, часть дома, принадлежащая Рогожиной Н.В., имеет адрес: <адрес>. Право Рогожиной Н.В. на часть дома зарегистрировано в ЕГРП. Истица и ответчица не достигли между собой соглашения о разделе долевой собственности. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств: - копии личного паспорта Мышенской Т.И. (л.д.9), - копии технического паспорта БТИ (л.д.10-18), - копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), - копии кадастрового паспорта (л.д.20-22), - копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Рогожиной Н.В.(л.д.23, 37, 38), - копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), - копии договора передачи на имя Рогожиной Н.В.(л.д.27), - копии технического паспорта БТИ по <адрес> Кимовского района, Тульской области (л.д.28-36). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам. Судом достоверно установлено, что приобретенное истицей право собственности на 5/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом фактически соответствует занимаемой ей квартире под №. Поскольку по конструктивным особенностям квартир в доме имеются отдельные, не связанные между собой входы, право долевой собственности истицы ни кем не оспаривается, не оспаривается также и фактическое пользование вышеуказанной частью дома, суд считает, что истица приобрела право собственности на часть жилого дома. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, при отсутствии возражений от участников процесса, принимая во внимание то обстоятельство, что при выделе используемой истицей части дома не потребуется вносить конструктивные изменения и осуществлять перепланировку, суд находит исковые требования Мышенской Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Мышенской Т. И. к Соловьевой Н. Н. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, удовлетворить в полном объеме. Признать за Мышенской Т. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: жилых площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. и мансарды площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: