РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года Город Кимовск Тульской области
Судья Кимовского городского суда Тульской области Петраковский Б.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ряжских В.П.,
по жалобе Ряжских В.П. на постановление от 9 августа 2010 года мирового судьи участка № 21 Кимовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от 9 августа 2010 года мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района гр-н Ряжских В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 29 июля 2010 года в 13 часов 00 минут по адресу: Тульская область, Кимовский район, 10 км автодороги п.Епифань-Барановка гражданин Ряжских В.П., управляя автомашиной, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ряжских В.П., будучи несогласным с упомянутым постановлением, подал жалобу в районный суд: просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что в момент оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, он действовал в условиях крайней необходимости. 29 июля 2010 года примерно в 12 часов поступило сообщение о горении травы в поле, расположенном около д.Саломатовка Кимовского района. Он ( Ряжских В.П.) в составе группы находился на тушении пожара, который перекинулся на жилые дома. Примерно в 13 часов он и житель д.Саломатовка – ФИО2 проследовали на Епифанский спиртзавод для дозаправки пожарной автомашины водой. Выехав за д.Саломатовка, он ( Ряжских В.П.) увидел, что ему навстречу с повышенной скоростью ехал легковой автомобиль по встречной полосе. Когда с данной машиной поравнялись, то он услышал скрежет металла. Так как территория была сильно задымлена, и дышать было очень тяжело, то проехал вперед примерно 200 метров, оставил машину, вышел и прошел назад посмотреть, что произошло, повреждений на своей машине не обнаружил, на дороге никого не было. Так как обстановка в д.Саломатовка, по мнению Ряжских В.П., была чрезвычайной, то он решил, что ему нужно быстро провести дозаправку машины водой и продолжить тушение пожара. Подобное действие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ряжских В.П., показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3 суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба основана на законе и подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ряжских В.П. и его представитель адвокат Карцева И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав суду следующие объяснения: 29.07.2010 года он, являясь водителем пожарной машины ПЧ-83, после поступления сообщения о возгорании травы в районе деревни Саломатовка Кимовского района в 12 часов 15 минут прибыл на служебной машине на место пожара и приступил к тушению совместно с начальником ПЧ-83 Ряжских С.В. Пожар развивался стремительно, огонь от горящей травы перекинулся на жилые дома, положение усугублялось сильными порывами ветра. В этой ситуации после того, как закончилась вода, он на служебной машине поехал в поселок Епифань на дозаправку. По пути следования в месте сильного задымления и крайне ограниченной видимости он почувствовал удар, выехав из района задымления, где, кроме того было открытое пламя, угрожавшее его жизни и сохранности вверенного пожарного автомобиля, он остановился, вернулся к месту столкновения и, не обнаружив никого из пострадавших, решил продолжить следование по маршруту на дозаправку, понимая, что от его участия в пожаротушении зависит сохранность имущества граждан и их жизни и здоровье. По пути следования в поселке Епифань он проехал мимо Епифанского пункта милиции, но там никого не оказалось, поэтому, заправившись водой, он вернулся на место пожара, активно участвовал в пожаротушении, удалось отстоять от огня несколько жилых домов и избежать человеческих жертв.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что 29.07.2010 года он работает начальником Епифанского территориального пункта милиции ( далее по тексту – ТПМ), после получения от дежурного по ОВД сообщения о пожаре в деревне Красный Осетрик, он вместе со всем личным составом выехал на место происшествия (помещение Епифанского ТПМ закрыли, весь этот день там никого не было). В районе возгорания работала пожарная машина ПЧ-83, Ряжских В.П. в пожарной робе принимал участие в пожаротушении. Затем огонь переместился в деревню Саломатовка, он по долгу службы постоянно присутствовал на месте происшествия, наблюдал активные действия Ряжких В.П., который, вернувшись с дозаправки водой, отсекал огонь от уцелевших жилых домов. Пожар был очень сильный, порывы ветра усиливали скорость распространения огня. При таких обстоятельствах использованная для пожаротушения бочка не справлялась, поэтому решающее значение имела работа именно пожарной машины ПЧ-83.
Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 показал, что проживает в деревне Барановка, то есть в непосредственной близости от места пожара, произошедшего 29.07.2010 года. Он сам принимал посильное участие в тушении, при этом видел, что Ряжских В.П. вплоть до полной ликвидации последствий принимал участие в пожаротушении.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Кимовскому району, 29.07.2010 года примерно в 14-ом часу вместе с начальником ТПМ присутствовал на месте пожара в деревне Саломатовка, когда огонь по верхушкам деревьев под воздействием порывистого ветра распространялся быстро и перекинулся на жилые дома. Средств пожаротушения не хватало, поэтому работа пожарной машины ПЧ-83 и её водителя Ряжских В.П. имела важное значение для предотвращения более тяжких последствий.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы подтвердил ранее данные им показания, дополнительно представил акт от 30 июля 2010 года, подтверждающий участие в пожаротушении 29.07. 2010 года автомашины ПЧ-83 до ликвидации пожара в 16 часов 10 минут.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, сопоставив установленные мировым судьей обстоятельства по данному делу и изложенные в обжалуемом постановлении от 9 августа 2010 года с требованиями ст.2.7 КоАП РФ, суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела сделан по недостаточно проверенным фактам, а оценка исследованных доказательств произведена без учета ряда юридически значимых обстоятельств.
Данный в обжалуемом постановлении анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием пожарной автомашины ПЧ-83 под управлением Ряжских В.П. и автомобиля марки ВАЗ 21150 под управлением ФИО10, в частности оценка того факта – был ли включен спецсигнал и сирена на момент ДТП, не имеет юридического значения при оценке действий Ряжских В.П., поскольку последний привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, но не нарушение ПДД, повлекших само происшествие.
Вывод мирового судьи, основанный на показаниях второго участника ДТП ФИО10, о том, что после столкновения с пожарной машиной, произошедшего в 13 часов он пробыл на месте 15 минут, затем вызвал сотрудников ДПС, прибывших на место через час и в течение 20 минут оформивших все документы, опровергается копией объяснения ФИО10 (л.д.6), из которого следует, что он был опрошен только в 15 часов 10 минут, то есть спустя 2 часа 10 минут после столкновения. Такое продолжительное время бездействия пожарной техники в условиях стихийного бедствия, описанного допрошенными свидетелями, могло привести к тяжелым последствиям, не соизмеримым с теми, которые наступили в результате оставления Ряжских В.П. места ДТП.
Данный мировым судьей анализ необходимости участия автомашины ПЧ-83 и самого Ряжских В.П. в пожаротушении, а также достаточности сил и средств для борьбы с огнем, суд второй инстанции считает ошибочным. Так, из письма (л.д.25) и.о. начальника 18 ОФПС ФИО11 следует, что без участия ПЧ-83 в ликвидации пожаров 29.07.2010 года обойтись силами других пожарных частей было невозможно.
Проверяя доводы Ряжских В.П. о том, что он совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, суд учитывает, что в статье 2.7 КоАП РФ приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие у Ряжских В.П. возможности выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 ПДД, сообщив о ДТП в ближайший Епифанский ТПМ, мировой судья не имел сведений о том, что все сотрудники милиции также находились на месте пожара, ТПМ был закрыт.
Оставляя вопреки требования ПДД место ДТП, Ряжских понимал, что не имеет возможности иным способом устранить угрозу нарушения прав второго участника происшествия, связанную с последующим определением виновного лица и определения обязанности возмещения имущественного вреда, возникшего в результате столкновения транспортных средств. При этом, учитывая обстановку, сложившуюся на месте пожара, Ряжских сделал правильный вывод о том, что причиненный вред будет существенно меньше предотвращенного – уничтожения огнем жилых домов и угроза жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что в рассматриваемом случае предотвращенный вред существенно меньше причиненного, поэтому пришел к выводу о том, что Ряжских В.П. действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.
В силу требований п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
3) действия лица в состоянии крайней необходимости…
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Ряжских В.П. на постановление от 9 августа 2010 года мирового судьи участка № 21 Кимовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление от 9 августа 2010 года мирового судьи участка № 21 по городу Кимовску и Кимовскому району по делу об административном правонарушении в отношении Ряжских В.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ ( действия лица в состоянии крайней необходимости).
Судья