Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2010 года г.Кимовск.
Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Дьякова В.Е.,
по жалобе Дьякова В.Е. на постановление от 16.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 16.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области Дьяков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
23.07.2010 года данное постановление посредством почтовой связи было получено Дьяковым В.Е.
02.08.2010 года Дьяков В.Е., будучи несогласным с упомянутым постановлением, подал жалобу и просил обжалуемое постановление отменить.
Жалоба обоснована тем, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Дьякова В.Е., нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту проживания. Кроме этого, как указывает Дьяков В.Е. при составлении протоколов не присутствовали понятые, каких–либо признаков алкогольного опьянения у него не было.
04.08.2010 года указанная жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступила в Кимовский городской суд и ее рассмотрение было назначено на 09.08.2010 года.
Кроме этого, в указанной жалобе Дьяков В.Е. обратился с ходатайством о вызове при рассмотрении жалобы свидетелей, т.е. сотрудников ОГИБДД и понятых. Рассматривая данное ходатайство, судья пришел к следующим выводам. Свидетели - инспектора ДПС ГИДББ ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены мировым судьей и подтвердили обстоятельства, произошедшие 09.06.2010 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дьякова В.Е.
В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья определяет необходимость вызова каких-либо лиц.
В данном случает судья приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного допроса сотрудников ДПС ГИБДД, а также вызова понятых.
Учитывая изложенное, судья определил оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие сотрудников ДПС ГИБДД и понятых.
В силу ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст. 30.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Дьяков В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод о виновности Дьякова В.Е. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1
Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.
У судьи также нет сомнений в правильности составления протоколов, подписанных понятыми ФИО6 и ФИО3, что делает нецелесообразным их вызов в суд.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Дьякова В.Е. на освидетельствование явились явные признаки: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, что вместе с признанием об употреблении пива, свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в протоколе понятыми. Факт управления транспортным средством марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е349РУ71 непосредственно Дьяковым В.Е. перед тем, когда на законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования он ответил отказом, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается понятыми. Указанные обстоятельства, которые суд считает достоверными при оценке их в совокупности с иными представленными материалами, свидетельствуют о виновности Дьякова В.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что показания ФИО2 и ФИО1 последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. В протоколе имеется отметка Дьякова В.Е. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС ОГИБДД ранее не были знакомы с Дьяковым В.Е., что подтверждается им самим, поэтому оснований для оговора не имеется. Сотрудники милиции находились при исполнении своих обязанностей. Факт употребления пива подтверждается самим Дьяковым В.Е.
Судья также принимает во внимание тот факт, что Дьяков В.Е. в протоколе об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости его рассмотрения по месту жительства, не указав данные о фактическом проживании. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 24.06.2010 года данное ходатайство Дьякова В.Е. было удовлетворено, а дело об административном правонарушении направлено мировому судье Кимовского района, т.е. по месту его регистрации. Указанное определение Дьяковым В.Е. не обжаловалось.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено никаких сомнений в виновности Дьякова В.Е. и нарушений мировым судьей норм Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах жалоба Дьякова В.Е. об отмене постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Дьякова В.Е. на постановление от 16.07.2010 года мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского района Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Дьякова В.Е. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Судья