РЕШЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Кимовск
Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Улитушкиной Е.Н. от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении Сафонова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2010 Сафонов Э.В., проживающий по адресу: ..., 12 июля 2010 года в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Мичурина, д.3, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Улитушкиной Е.Н. от 14 июля 2010 года Сафонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе на указанное постановление Сафонов Э.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал полностью. Это было связано с тем, что он недостаточно был знаком с законодательством в этой области. В настоящее время, ссылаясь на нормы п.2.6.1 Правил дорожного движения, считает, что, поскольку механических повреждений у транспортных средств не было, оформлять какие-либо документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений транспортных средств, не было необходимости. Сотрудников ГИБДД в данном случае вызывать также не было необходимости. Место ДТП в данном случае он имел право оставить при наличии на то согласия ФИО3, который сам попросил его не вызывать сотрудников ГИБДД и претензий к нему не имел. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Сафонов Э.В. и его защитник Маринина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Сафонов Э.В. дополнительно пояснил, что после того, как он почувствовал удар в заднюю часть машины, они с женой ФИО4 вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось. Увидели, что мопед лежит на земле на некотором расстоянии от его машины, пассажир мопеда стоял, а водитель мопеда (как он сейчас знает, его зовут ФИО3) находился на земле в состоянии полулежа, на левом боку. Он подошел к ФИО3, поинтересовался, имеются ли у последнего повреждения. ФИО3 сказал, что у него боль в колене правой ноги. Тогда он ( Сафонов Э.В.) предложил ФИО3 пошевелить пальцами правой ноги, чтобы убедиться, что все в порядке, что ФИО3 и сделал. После этого он ( Сафонов Э.В.) осмотрел свою машину и обнаружил, что на заднем бампере в месте крепления пластмассового уголка отсутствует саморез, уголок из-за этого чуть торчал в сторону. Других повреждений ( вмятин, царапин, трещин) на машине не было. После этого он ( Сафонов Э.В.) поинтересовался у ФИО3 имеются ли повреждения на мопеде, и последний пояснил, что повреждений нет. Он ( Сафонов Э.В.) спросил у ФИО3, будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД, но ФИО3 просил этого не делать, так как он чувствует себя нормально. После этого они с женой сели в машину, она сказала, что вызвала скорую помощь, и они уехали. Когда чуть отъехали в сторону, увидели, что к месту происшествия подъехала машина скорой помощи. Считает, что имел право уехать с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии своего законного представителя ФИО7 пояснил, что он на мопеде, принадлежащем его отцу ФИО7 вместе с пассажиром ФИО6 ехал в магазин в сторону ул.Ленина г.Кимовска. Скорость у него была примерно 30 км/ч, дорога была не очень хорошая. Еще находясь на некотором расстоянии, он увидел на своем пути автомобиль «Нива» который совершал маневр, поэтому подъехав к нему он решил объехать сзади, так как думал, что автомобиль поедет вперед, но не рассчитал и мопедом зацепил машину, отчего они вместе с мопедом упали на землю, при этом мопед отлетел в сторону. Все это произошло напротив дома №3 по ул.Мичурина г.Кимовска. После этого к ним подошел водитель машины ( как он сейчас знает, это Сафонов Э.В.), спросил у него, все ли в порядке. Он ( ФИО3) пояснил, что у него болит колено. Также он увидел на правой ноге ниже колена царапины диаметром примерно 10 мм. На этой же ноге у него уже были царапины, которые он получил в этот же день утром от падения с мопеда, при этом он также ударился правой ногой, и она болела у него примерно час. Но он точно может сказать, что от столкновения с машиной, он вновь почувствовал боль в ноге и получил новые царапины, которые расположены ниже царапин, полученных утром того же дня. Сафонов Э.В, осмотрел свою машину, сказал, у него повреждений нет, ФИО6 осмотрел его ( ФИО3) мопед, повреждений от столкновения в машиной не было, были лишь царапины от падения мопеда на землю после столкновения с машиной. Он (ФИО3) попросил Сафонова Э.В. не вызывать сотрудников милиции, так как у него не было у нему претензий к Сафонову Э.В. и он ( ФИО3) себя нормально чувствовал. После чего Сафонов Э.В. уехал. Приехала машина скорой помощи, кто ее вызвал он ( ФИО3) не знает, и его забрали в больницу, где его осмотрел врач, ему сделали снимок, дали листок с записями, где было написано, что патологий нет и что-то еще, но что он не помнит, Данный листок он потерял, снимок находится у него дома. В настоящее время у него нет никаких последствий от происшествия.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в июле 2010 года, точную дату он уже не помнит, он с ФИО3, соседом по дому, ехали на мопеде по г.Кимовску Тульской области в магазин на ул.Мичурина в сторону ул.Ленина, скорость у них была небольшая, дорога была не очень хорошая, они объезжали кочки. Впереди на дороге стоял автомобиль «Нива» синего цвета. Когда они стали подъезжать к нему, ФИО3 решил объехать его с левой стороны, то есть сзади машины, но зацепился за эту машину, и они упали вместе с мопедом на землю на левую сторону. Он поднялся с земли, поднял мопед. К ним подошел водитель машины, спросил, нужна ли помощь, будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. ФИО3 просил никого не вызывать. Но все равно приехала скорая помощь, кто ее вызвал, он не знает. ФИО3 забрали в больницу. Он взял мопед и повел его домой к ФИО3, чтобы отдать отцу ФИО3, за руль он не садился, так как был в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Нива» на наличие повреждений он не осматривал, у него телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что является женой Сафонова Э.В. 12 июля 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. они с муже на автомобиле «Нива» подъехали к аптеке, расположенной в д.3 по ул.Мичурина г.Кимовска. Она зашла в аптеку, муж оставался в машине. Через некоторое время она вернулась, села в машину, и они собрались уезжать. При этом она видела, что в их сторону по направлению к ул.Ленина едет мотоцикл ( как сейчас она знает, это был мопед. В правильных наименованиях транспортных средств она не разбирается) с пассажиром. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть машины. Они вышли из машины, чтобы посмотреть, что случилось. Она увидела, что пассажир мопеда стоит, а водитель ( как сейчас она знает, это был ФИО3) полулежал на левом боку. Ее муж поинтересовался у ФИО3 имеются ли у него повреждения. ФИО3 пояснил, что у него боль в ноге. Она испугалась, что у ФИО3 серьезное повреждение, и пошла в аптеку вызывать скорую помощь. Об этом ее никто не просил, она вызвала скорую помощь по собственной инициативе. После этого она вернулась, осмотрела машину сзади и увидела, что на бампере пластмассовый «клык» был не на месте. До момента столкновения с ним было все в порядке, он так не торчал. Мопед ФИО3 она не осматривала. ФИО3 сказал, что у него нет никаких претензий к ее мужу, и они могут уезжать. У них тоже не было претензий к ФИО3, поэтому они сели в машину и уехали. Когда немного отъехали от места происшествия, увидели, что туда подъехала машина скорой помощи.
Допрошены в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает урологом в МУЗ «Кимовская центральная районная больница», осуществляет прием больных как хирург. Пояснить по поводу событий, связанных с осмотром ФИО3 не смог, так как с 12 июля 2010 года уже прошло много времени, и за этот период им было осмотрено большое количество пациентов. Он мог бы дать пояснения по поводу приема ФИО3 при наличии у него карточки, которую он отдал ему на руки, поскольку последний является иногородним. Подтвердил, что им была выдана справка на имя ФИО3, имеющаяся в материалах дела, в которой было указано, что ФИО3 обращался на прием к хирургу, патологий не выявлено, то есть перелома не было. Пояснил, что рана – это повреждение кожных покровов различных слоев кожи. Царапина – повреждение кожных покровов поверхностно. При ссадине содран верхний слой кожи. Пояснил, что царапины и ссадины можно отнести к телесным повреждениям, разграничить момент получения ссадин и царапин первично и повторно нельзя, болевое ощущение от удара может пройти за различный период времени, при этом никаких последствий может не наступить.
Заслушав Сафонова Э.В. и его защитника, указанных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сафонова Э.В., нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия №46, представленным ОГИБДД ОВД по Кимовскому району.
Из справки о ДТП, усматривается, что 12 июля 2010 года в 14 часов 40 минут на ул.Мичурина г.Кимовска напротив дома №3 произошло столкновение принадлежащего Сафонову Э.В. автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак Номер обезличен, и мопеда «Орион» под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждено: заднее правое крыло автомобиля ВАЗ 2121 и заднее крыло мопеда.
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Описанное выше событие подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате него ФИО3 упал на землю, почувствовал боль в правой ноге и оцарапал данную ногу ниже колена. На автомобиле Сафонова Э.В. на заднем бампере в месте крепления пластмассового уголка отсутствовал саморез, уголок из-за этого чуть торчал в сторону. Мопед ФИО3 имел царапины от падения на землю в результате столкновения с машиной.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы ( ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
В указанном случае пострадавшие имеются, ФИО3 был доставлен каретой скорой помощи в больницу, в связи с чем в силу объективных причин не мог оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сафонов Э.В. мог и должен был сообщить о случившемся в милицию, но не сделал этого, покинув место дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО3
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Сафоновым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2010; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2010.
Доводы Сафонова Э.В. о правомерности оставления им места дорожно-транспортного происшествия, основанные на положениях п.2.6.1 Правил дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку данные нормы предусматривают, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном случае имеется одно транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.б ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Мопед не относится к данному виду транспортных средств, поскольку не является механическим транспортным средством, которое в силу основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должно быть зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи о том, что факт совершения Сафоновым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, документами по факту ДТП, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.
Совершенное Сафоновым Э.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного.
Других нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении Сафонова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафонова Э.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья