РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Кимовск.
Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Корнюшина Д.Н.,
по жалобе представителя по доверенности Ерошкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 30.08.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 30.08.2010 года Корнюшин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
09.09.2010 года представитель Корнюшина Д.Н. по доверенности Ерошкин А.Ю., будучи несогласным с упомянутым постановлением, подал жалобу и просил обжалуемое постановление отменить. Жалоба обоснована тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. По мнению Ерошкина А.Ю. мировой судья необоснованно счел показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 правдивыми, логичными, последовательными и непротиворечивыми, соответствующими письменным материалам дела. Показания ФИО5, являющегося близким родственником ФИО3 приняты мировым судьей как достоверные. Имеются разногласия в объяснениях ФИО4 и ФИО3 Выводы мирового судьи о том, что показания ФИО2 являются нелогичными ничем не обоснован и не подтвержден. Мировой судья без привлечения специалиста в области автотехнических экспертиз, констатировал наличие события административного правонарушения.
14.09.2010 года указанная жалоба вместе с делом об административном правонарушении поступила в Кимовский городской суд и ее рассмотрение было назначено на 23.09.2010 года.
В силу ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению в силу ст. 30.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Корнюшин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.
Мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что анализируя объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО4 нет оснований не доверять им, т.к. не добыто доказательств того, что эти объяснения получены с нарушением закона. Оснований оговора не имеется, поскольку данные лица ранее не имели никаких отношений с Корнюшиным Д.Н. Кроме этого, некоторые небольшие разногласия в объяснениях данных свидетелей не могут служить доказательством того, что Корнюшин Д.Н. не осуществлял движение в указанном в протоколе времени и месте, а также не совершал дорожно-транспортного происшествия и не уехал с данного места. Доводы Ерошкина А.Ю. о необходимости при рассмотрении данного дела об административном правонарушении привлечения специалиста в области автотехнических экспертиз, судья находит необоснованными, так как в протоколах осмотра транспортных средств имеются полные сведения о наличии имеющихся повреждений. Кроме этого, свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснила, что во время начала движения задним ходом, автомобиль под управлением Корнюшина Д.Н. совершил наезд железную трубу. Однако, несмотря на указанные обстоятельства Корнюшин Д.Н. покинул данное место.
При рассмотрении жалобы, Ерошкиным А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судья оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержатся достаточные сведения о характере и локализации повреждений транспортных средств. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточное количество времени, в течение которого его участники имели возможность представить необходимые доказательства для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Судья рассматривает данное ходатайство, как способ затягивания рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление. Судьей не установлено никаких нарушений мировым судьей норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах жалоба Ерошкина А.Ю. об отмене постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л
Жалобу представителя по доверенности Ерошкина А.Ю. на постановление от 30.08.2010 года мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении Корнюшина Д.Н. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.
Судья