РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кровопускова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Улитушкиной Е.Н. от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кровопускова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2011 Кровопусков Р.В., проживающий по адресу: <адрес>, 15.11.2010 в 01 часов 20 минут, находясь по адресу: Тульская область, 44 км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Улитушкиной Е.Н. от 15 февраля 2011 года Кровопусков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление Кровопусков Р.В. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что он (Кровопусков Р.В.) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в постановлении указано, что он (Кровопусков Р.В.) будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. При этом он якобы извещен через своего защитника Самоходкина В.И., посредством направления ему по двум адресатам в Липецкой области телеграмм о необходимости явки в суд, а также через начальника производства ООО «Кормовые смеси», в котором он (Кровопусков Р.В.) работает. Считает, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и в отношении него в деле отсутствует информация, позволяющая с уверенностью говорить о том, что он извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствуют доказательства того, что в суд поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по своему месту жительства.
Одновременно с жалобой Кровопусковым Р.В. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Причину пропуска срока заявитель обосновывает тем, что в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании, и дело было рассмотрено без его участия, копия постановления об административном правонарушении по почте ему не поступала, а была им получена лично 29.03.2011, поэтому считает, что данное постановление вступает в законную силу 08.04.2011. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3.КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что постановление мировым судьей в отношении Кровопускова Р.В. было вынесено 15.02.2011, копия постановления вручена Кровопускову Р.В. 29.03.2011. Жалоба на постановление мирового судьи Кровопусковым Р.В. подана с соблюдением ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – 06.04.2011.
При данных обстоятельствах, судья считает целесообразным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи жалобы.
Кровопусков Р.В. и его защитник Самоходкин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кровопусков Р.В. дополнительно пояснил, что он считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в связи с его неучастием в судебном заседании он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. В настоящее время он понимает, что в случае отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, производство по делу будет прекращено, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
Заслушав Кровопускова Р.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кровопускова Р.В., суд находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия №7459, представленным ОГИБДД ОВД по Кимовскому району.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, 15.11.2010 года в 01 часов 20 минут, находясь по адресу: Тульская область, 44 км автодороги Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Кровопусковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2011; справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Доводы Кровопускова Р.В. о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи. Данное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Сведения о надлежащем извещении Кровопускова Р.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами на имя Кровопускова Р.В., направляемыми по двум адресам, за которыми Кровопусков Р.В. не являлся, распиской его защитника Самоходкина В.И. о получении судебной повестки для передачи Кровопускову Р.В., телефонограммой на имя начальника ООО «Кормовые смеси», в котором работает Кровопусков Р.В. Доказательств невозможности явки Кровопускова Р.В. в судебное заседание мировому судье ни самим Кровопусковым Р.В., ни его защитником Самоходкиным В.И. представлено не было.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Кровопусков Р.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.
Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи о том, что факт совершения Кровопусковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, документами по факту ДТП, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Совершенное Кровопусковым Р.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного.
Других нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Кровопускова Р.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области Улитушкиной Е.Н. от 15 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Кровопускова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кровопускова Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья