РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 годаг.Кимовск Тульской области
Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Алексеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 25 апреля 2011 года А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеев А.А. обратился в суд с жалобой и просил его отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании он пояснил, что 26.03.2011 не употреблял спиртные напитки. В этот день он управлял своим автомобилем Audi 80 и был остановлен сотрудниками ДПС. С ним в автомобиле никого не было. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, однако прибор для определения концентрации паров этанола, находящийся у сотрудников ДПС, не работал. Тогда они сказали ему, что придется ехать в г.Новомосковск в медицинское учреждение для освидетельствование. При этом сказали, что его (Алексеева А.А.) машину придется ставить на стоянку при помощи эвакуатора, за которые надо будет платить ему, или оставить машину на месте. Для оплаты эвакуатора денег у него не было, а машину оставлять на месте он не хотел, так как это было не в населенном пункте и место было безлюдное. Тогда сотрудники ДПС склонили его к тому, чтобы он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что он отказывается от его прохождения. При этом сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых для удостоверения факта отказа от освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве лица, которому было передано управление транспортным средством, указан один из понятых. Однако в действительности после составления протоколов он сам лично управлял своим автомобилем. Считает, что данный факт свидетельствует о незаконности требований сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, те внешние признаки, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в действительности у него отсутствовали. Считает, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и их требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
Алексеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спиртные напитки вообще не употребляет, так как по медицинским показателям ему противопоказаны не только спиртные напитки, но и лекарства с содержанием спирта и некоторые лекарственные компоненты, так как их употребление вызывает рецидив его язвенной болезни. В настоящее время ему известно, что сотрудники ДПС могли предложить ему и другие варианты транспортировки его автомобиля (транспортировать любым другим наземным транспортом, самим сесть за руль его автомобиля). После составления протокола об административном правонарушении у него отобрали водительское удостоверение, взамен выдали временное разрешение, срок действия которого был указан: до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Представитель заявителя Алексеева А.А, по доверенности Грачева М.Б. поддержала позицию Алексеева А.А.
Заслушав заявителя, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Алексеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Поэтому данное административное правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод о виновности Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Алексеева А.А. на освидетельствование явились явные признаки: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, что свидетельствует о законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в протоколе понятыми. Факт управления транспортным средством марки Audi 80, государственный регистрационный знак К234ВМ71 непосредственно Алексеевым А.А. перед тем, когда на законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования он ответил отказом, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается понятыми. Указанные обстоятельства, которые суд считает достоверными при оценке их в совокупности с иными представленными материалами, свидетельствуют о виновности Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено Алексееву А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы Алексеева А.А., не имеется.
Других нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья