Решение от 16.05.2011 по жалобе и.о. генерального диретвора ЗАО `Комплекс` Гусева С.В. на постанволение мирового судти судебного участка №81 от 05.04.2011, вынесеннное в отношении ЗАО `Комплекс` по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

16 мая 2011 годаг.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ЗАО «Комплекс» Гусева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 05 апреля 2011 года, вынесенное в отношении ЗАО «Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

21 марта 2011 инспектором ОНД Кимовского района ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 марта 2011 года ЗАО «Комплекс» допустило эксплуатацию ЗАО «Комплекс» с невыполненным предписанием ОГПН Кимовского района №158/134 от 02.12.2010 об устранении нарушений п.10 ППБ 01-03, а именно: п.2 – допустило эксплуатацию помещений участка №4 с выходом, предусмотренным непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки; п.4 – допустило эксплуатацию участков №№4,5 с необорудованным вторым эксплуатационным выходом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 05 апреля 2011 года юридическое лицо ЗАО «Комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. генерального директора ЗА «Комплекс» Гусев С.В. обратился в суд с жалобой и просил его отменить, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно в связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, так как в качестве доказательств вины ЗАО «Комплекс» в совершении административного правонарушения суд использовал показания свидетелей – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что данное доказательство является недопустимым в силу главы 25 КоАП РФ, согласно которой свидетель является участником производства по делам об административных правонарушениях, но данная глава КоАП РФ не содержит указания на то, что участниками производства по делам об административных правонарушениях являются также и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении. Из этого следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по делу. Также все обстоятельства, которые были выявлены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, были изложены данным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо заинтересовано в том, чтобы по результатам рассмотрения составленного им протокола об административном правонарушении, проверенное лицо было привлечено к административной ответственности. ЗАО «Комплекс» было привлечено к административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В данном случае такие обязательные элементы состава административного правонарушения, как субъект и субъективная сторона, отсутствуют. Согласно договору субаренды между ЗАО «Комплекс» и ЗАО «Жилсервис» ЗАО «Комплекс» несет ответственность только за невыполнение тех требований пожарной безопасности, исполнение которых не требует капитального ремонта или реконструкции помещений. ЗАО «Комплекс» вообще нельзя рассматривать как законного владельца, который может и должен нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно договору субаренды обязанность по капитальному ремонту и реконструкции арендуемого имущества на ЗАО «Комплекс» не возложена. Вместе с тем, устранение нарушений требований пожарной безопасности как горючая отделка стен, потолков, ступеней, лестничных площадок на путях эвакуации, отсутствие эвакуационных выходов возможно только при капитальном ремонте и реконструкции помещений, обязанность по осуществлению которых на ЗАО «Комплекс» не возложена. Следовательно, ЗАО «Комплекс» в данном случае не является субъектом административной ответственности. ЗАО «Комплекс» были проведены мероприятия по исполнению тех требований контролирующего органа, которые относились к его компетенции и в силу правовых актов с учетом положений договора аренды, а также не влекли нарушений условий заключенного с ЗАО «Жилсервис» договора субаренды, что означает, что ЗАО «Комплекс» предприняло все необходимые меры для исполнения предписаний контролирующего органа. При этом вывод суда о том, что предписание было направлено Комитету почти по истечении двух месяцев со дня вынесения предписания, не имеет правового значения, поскольку ЗАО «Комплекс» не несет ответственности за несвоевременное направление требований контролирующего органа субарендатором – ЗАО «Жилсервис» арендодателю – Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район. Считает, что правовых оснований для привлечения ЗАО «Комплекс» к административной ответственности не имелось.

Представитель ЗАО «Комплекс» по доверенности Колбасова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив все доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно предписанию об устранении нарушения пожарной безопасности №158/1/134 от 02.12.2010 ЗАО «Комплекс» в срок до 25.01.2011 обязано было устранить допущенные нарушения.

Суд приходит к выводу, что администрация ЗАО «Комплекс» приняла к сведению и исполнению предписание №158/1/134 от 02.12.2010. Данное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из сообщения ЗАО «Комплекс» от 25.01.2011 №8 начальнику ОГПН Кимовского района усматривается, что для отделки стен эвакуационных путей из встроенных помещения, находящихся по адресу: <адрес> применена водоэмульсионная краска (п.1), установлены автоматические электропробки (п.3), готовится договор со специализированной организацией для установки пожарной сигнализации на участках №4, №5. Для выполнения п.2 и п.4 копия предписания №158/1/134 направлена собственнику встроенных помещений в комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район.

Как усматривается из распоряжения №12 от 02.03.2011, предметом проверки является выполнение предписаний ОГПН №158/1/134 от 02.12.2010, срок исполнения которого истек 25.01.2011, проверку провести в период с 11.03.2011 по 24.03.2011.

Согласно акту №11 от 14.03.2011 инспектором ОГНП ФИО6 проведена проверка внеплановая, выездная. При проведении проверки присутствовал главный инженер ФИО4 В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов, выданных предписаний): предписания №158/1/134 от 02.12.2010, а именно: п.2 из помещений участка №4 выход не предусмотрен, непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки здания – ответственный ген.директор ЗАО «Комплекс» ФИО5; п.4 - участки №4,5 не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

15.03.2011 в адрес ЗАО «Комплекс» на имя генерального директора ЗАО «Комплекс» ФИО5 было направлено письмо №2-15-50, в котором было указано, что ему необходимо прибыть 21.03.2011 в 11 часов 00 минут в отдел надзорной деятельности по Кимовскому району по адресу: <адрес> к инспектору ОНД Кимовского района ФИО6, в качестве законного представителя юридического лица, для составления административного протокола. Данное извещение было получено ЗАО «Комплекс» 15.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В своей жалобе ЗАО «Комплекс» ссылается на то, что к ответственности за невыполнение требований правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не исполнило возложенную на него законом с учетом положений договора аренды (субаренды) обязанность. При этом указывает, что проведение работ по приведению сданного в аренду помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, в данном случае относится к реконструкции (капитальному ремонту), которую в силу ст.616 ГК РФ обязан проводить арендодатель, то есть ЗАО «Жилсервис», поскольку иного договором аренды не предусмотрено.

Однако, как следует из положений п.4.3.3 договора субаренды недвижимого имущества №3/08 от 07.06.2008 субарендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. При этом в указанном договоре, не отражено, какие действия имеет (не имеет) право осуществлять субарендатор по приведению сданного в аренду помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Анализируя вышеизложенное, суд, рассматривающий данную жалобу, приходит к выводу, что именно ЗАО «Комплекс» должно было проводить работы по приведению сданного в аренду помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, по согласованию с арендатором.

Представителем ЗАО «Комплекс» по доверенности Колбасовой В.Н. в адрес суда представлено письмо ЗАО «Комплекс» от 15.12.2010, подтверждающее попыткуурегулировать с арендатором – ЗАО «Жилсервис» вопрос об устранении выявленных нарушений путем получения разрешения на проведение необходимых работ по приведению сданного в аренду помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Ответом из ЗАО «Жилсервис» от 22.12.2010 сообщено, что требуется не выполнение капитального ремонта, а реконструкция, проведение которой необходимо согласовать с собственником помещения – муниципальным образованием Кимовский район.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Комплекс» по доверенности Колбасовой В.Н. о получении такого разрешения должны были сообщить дополнительно. Однако до настоящего времени такое разрешение в адрес ЗАО «Комплекс» не поступало. Срок предписания истек 25.01.2011, с заявлением о продлении срока устранения выявленных нарушений в адрес начальника ОГПН Кимовского района ЗАО «Комплекс» не обращалось. До настоящего времени нарушения, указанные в п.2,4 предписания №158/1/134 от 02.12.2010 не устранены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2011 года ЗАО «Комплекс» допустило эксплуатацию ЗАО «Комплекс» с невыполненным предписанием ОГПН Кимовского района №158/134 от 02.12.2010 об устранении нарушений п.10 ППБ 01-03, а именно: п.2 – допустило эксплуатацию помещений участка №4 с выходом, предусмотренным непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки; п.4 – допустило эксплуатацию участков №№4,5 с необорудованным вторым эксплуатационным выходом. В данном протоколе имеется пометка, что для составления протокола представитель юридического лица не явился, копия протокола направлена по почте 22.03.2011.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи о том, что факт совершения ЗАО «Комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №158/1/134 от 02.12.2010.

Довод жалобы о вынесении постановлении на основании недопустимых доказательств – показаниях свидетеля ФИО6 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который является заинтересованным лицом, является несостоятельным.

В соответствии со ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля ФИО6 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, допрос указанного свидетеля производился по ходатайству представителя ЗАО «Комплекс» по доверенности Грачевой О.А., что отражено в декларации о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.21 с обратной стороны).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ЗАО «Комплекс» административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении ЗАО «Комплекс» административного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Принимая во внимание, что мировым судьей ЗАО «Комплекс» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.2.9 КоАП РФ для освобождения ЗАО «Комплекс» от административной ответственности и ограничения устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы и.о. генерального директора ЗАО «Комплекс» Гусева С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора ЗАО «Комплекс» Гусева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200