РЕШЕНИЕ
22 июня 2011 года город Кимовск Тульской области
Судья Кимовского городского суда Тульской области Сысоева В.В.,
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности, Алимовой Л.Р.,
защитника Абдуллина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Алимовой Л.Р., ,
на постановление начальника отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Кимовском районе от 13.05.2011 г. №330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Кимовском районе (далее ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе) от 13.05.2011 г. №330 Алимова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, являясь гражданкой Российской Федерации, с 2008 г. проживает без удостоверения личности гражданина (паспорта).
Не согласившись с данным постановлением, Алимова Л.Р. обратилась в суд с жалобой и просит отменить его, ссылаясь на то, что необоснованно привлечена к административной ответственности. В обоснование своего требования указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации предусмотрен как основной, но не единственный документ, удостоверяющий личность гражданина. Она имеет в качестве такого документа свидетельство №36-01/237055 об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Данное свидетельство удостоверено нотариусом 20.03.2007 г. и является документом, удостоверяющим ее личность. В то же время по своим религиозным убеждениям она отказывается от использования паспорта гражданина РФ образца 1997 года.
В судебном заседании Алимова Л.Р., данные о личности которой были установлены на основании копии нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, поддержала доводы своей жалобы и настаивала на отмене постановления. При этом она пояснила, что в 2007 г. она по религиозным убеждениям сожгла свой паспорт и не намерена получать другой, перед этим она в 2007 г. на основании имевшегося тогда паспорта гражданина РФ оформила свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Также она сослалась на нарушения, допущенные сотрудниками ОУФМС при производстве по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении был составлен не 12.05.2011 г., а 13.05.2011 г., то есть в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении; на нее было оказано психологическое давление, в связи с чем она вынуждена была указать в графе объяснений правонарушителя о согласии с протоколом, что не отвечает действительности, кроме того, ее незаконно доставили в помещение ОУФМС.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, допущенный к участию в деле на основании доверенности Абдуллин М.И., данные о личности которого были установлены в соответствии с копией нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, и водительского удостоверения в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемого постановления. Он пояснил, что нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, относится к документам, удостоверяющим личность, поскольку содержит весь перечень сведений о нем. Указанное свидетельство принимается как документ всеми государственными органами, в частности, управлениями Пенсионного фонда РФ при выплате пенсий гражданам. По его мнению, в диспозиции ч.1ст.19.15 КоАП РФ содержится указание на наказуемость проживания гражданина РФ без паспорта, как одного из документов, удостоверяющих личность, в то же время наличие у лица вместо паспорта вышеупомянутого свидетельства, также являющегося документом, удостоверяющим личность, не дает оснований для привлечения к административной ответственности. Помимо этого он сослался на истечение срока давности привлечения Алимовой Л.Р. к административной ответственности с учетом того обстоятельства, что она проживает без паспорта с 2007 г.
Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы начальник ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе Гайдина Е.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя отделения, а также письменные возражения, в которых содержатся сведения об отсутствии каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Алимовой Л.Р. и ее защитника Абдуллина М.И., суд пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
По данному делу установлено, что в период с 12 по 13 мая 2011 года отделением УФМС России по Тульской области в Кимовском районе проводилась плановая проверка по соблюдению гражданами РФ и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ. В ходе указанной проверки 12.05.2011 г. в 10 часов 30 минут было установлено, что гражданка РФ Алимова Л.Р. с 2008 г. проживает без удостоверения личности гражданина (паспорта) вопреки постановлению Правительства РФ от 8 июля 1997 года №828.
Указанные обстоятельства установлены на основании копии протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 г. №330, составленного уполномоченным должностным лицом – инспектором ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе (л.д.6), копии постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 г. №330, вынесенного руководителем этой службы (л.д.7), копии акта проведения проверки (л.д.9), письменных объяснений правонарушителя (л.д.20), письменного сообщения из ОУФМС.
Относимость, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность подтверждает причастность Алимовой Л.Р. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Вина Алимовой Л.Р. в совершении данного административного правонарушения обоснованно установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 8.07.1997 года №828, установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В силу п.п.8-9 Положения контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы. Нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В судебном заседании установлено, что Алимова Л.Р. в 2007 г. привела в негодность паспорт, в дальнейшем не приняла мер по его получению, допустив проживание с 2008 г. на территории Российской Федерации без паспорта гражданина Российской Федерации, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.15 КоАП РФ, независимо от наличия у нее свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.
Часть 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
В силу ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Пунктом 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. №1325, предусмотрено, что наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом, дипломатическим паспортом, служебным паспортом, паспортом моряка, удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей и другими документами. В то же время свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, к таким документам не отнесено.
Согласно п.5 Положении о паспорте гражданина РФ в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета, об отношении к воинской обязанности граждан, о регистрации и расторжении брака, о детях, о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и т.д.
Предусмотренная приведенными выше правовыми нормами обязанность гражданина РФ иметь паспорт направлена на создание условий для беспрепятственного осуществления гражданином его прав и исполнение им возложенных на него обязанностей. В то же время свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает необходимыми качествами, которые законодательно предусмотрены в паспорте гражданина РФ. Поэтому законом предусмотрена обязанность каждого гражданина иметь именно паспорт гражданина РФ, а его виновное отсутствие расценивается как административное правонарушение, поскольку наносит вред общественным интересам.
Более того, утвержденная Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. №99 форма свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не предполагает внесения в него данных о гражданстве лица, о семейном положении, о детях и т.д., которые указываются в паспорте гражданина РФ, потому это свидетельство также не может компенсировать отсутствие паспорта.
Указанное в совокупности подтверждает виновность Алимовой Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы проверены все доводы заявителя, в том числе о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и своего подтверждения они не нашли, как и ссылка защитника Алимовой Л.Р. на истечение срока давности для привлечения Алимовой Л.Р. к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.
Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п.14 указанного постановления при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поэтому совершенное Алимовой Л.Р. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, является длящимся.
В соответствии с этим днем обнаружения административного правонарушения следует считать 12.05.2011 г.
Таким образом, постановление о привлечении Алимовой Л.Р. к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки.
Верно установив наличие состава административного правонарушения, начальник ОУФМС России по Тульской области в Кимовском районе Гайдина Е.Н. при назначении административного наказания правильно приняла во внимание характер и степень общественного вреда содеянного, данные о личности правонарушителя Алимовой Л.Р., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, и с учетом этих обстоятельств верно определила наказание в минимальном размере, что является справедливым.
Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы Алимовой Л.Р. на постановление начальника отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тульской области в Кимовском районе от 13.05.2011 г. №330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КоАП РФ, отказать, оставив указанное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: