РЕШЕНИЕ
12 октября 2011 года г.Кимовск
Судья Кимовского городского суда Тульской области Сысоева В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каурова И.С.,
его защитника по доверенности Михайличенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каурова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Каурова И.С.,
установил:
14.09.2011 г. мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Каурова И.С. Указанным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на перекрестке улиц <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Каурову И.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кауров И.С. обратился в Кимовский городской суд с жалобой. В обоснование своих доводов он сослался на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, указав, что управлял принадлежавшим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8. Остальные свидетели, кроме ФИО11, прямо не указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В то же время процедура его медицинского освидетельствования была грубо нарушена, поскольку оно было проведено не врачом, а медицинской сестрой (Кузиной), не прошедшей специальной подготовки для работы с алкометром, после проведения такого освидетельствования его не ознакомили с его результатами. Будучи уверенным, что он трезв, и не зная результатов освидетельствования, он был лишен возможности предпринять своевременные меры для подтверждения отсутствия у него алкогольного опьянения. В силу занятости на работе в течение всего дня покраской автомобиля, от него и его одежды действительно мог исходить запах спиртосодержащих веществ, а покраснение лица после дорожно-транспортного происшествия было связано с шоковым состоянием и повышенным артериальным давлением. С учетом этого он просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Кауров И.С. настаивал на удовлетворении своей жалобы по приведенным в ней доводам. Просил не принимать во внимание показания свидетеля ФИО10, который оговаривает его, но основания для оговора ему неизвестны.
Защитник Каурова И.С., по доверенности Михайличенко Е.А., поддержав жалобу Каурова И.С., просила удовлетворить ее.
Выслушав пояснения Каурова И.С. и его защитника Михайличенко Е.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, копии материалов проверки по факту ДТП, показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству и с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд считает жалобу Каурова И.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на перекрестке улиц <адрес> Кауров И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области в отношении Каурова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Виновность Каурова И.С. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, справки МУЗ «Кимовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменного сообщения МУЗ «Кимовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из журнала освидетельствований на алкогольное опьянение приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторного журнала приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки МУЗ «Кимовская ЦРБ», копий материалов по факту ДТП, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12
Мировой судья верно пришел к выводу, что содержание исследованных письменных доказательств полностью соответствует друг другу, как и показаниям свидетелей.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления Кауровым И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут транспортным средством в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, которые одними из первых прибыли на место происшествия в составе оперативно-следственной группы и воспринимали состояние и поведение Каурова И.С. непосредственно после ДТП, одинаково следует, что по внешним признакам у Каурова И.С. отмечалось опьянение: покраснение кожных покровов лица, неясный взгляд, кроме того, ФИО9 отметил покраснение белков глаз, шаткую, неустойчивую походку Каурова И.С. и исходящий от него запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей только в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не усматривается, напротив, в силу должностных полномочий они обязаны обеспечивать полноту, всесторонность, объективность при исследовании обстоятельств, связанных с фактом совершенного дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО10, фельдшер бригады скорой медицинской помощи, также показал, что когда он приехал в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ», у Каурова И.С. было красное лицо, с помощью алкометра было выявлено алкогольное опьянение Каурова И.С. ФИО10 слышал, как медицинская сестра ФИО11 объявила, что алкометр показал <данные изъяты> промилле.
Показаниям названных лиц соответствуют и факты, сообщенные свидетелями ФИО11, ФИО5 (медицинскими работниками). Их показания опровергают доводы Каурова И.С. о нахождении его в трезвом состоянии в момент обращения в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ».
Так, свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что сразу же после поступления Каурова И.С. в приемный покой и его осмотра дежурным врачом ФИО5 в присутствии последнего Каурову И.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате было установлено наличие у Каурова И.С. клинических признаков алкогольного опьянения, в том числе, количество содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> промилле. При этом, как было установлено мировым судьей, ФИО11, имеющая навыки проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, в присутствии дежурного врача ФИО5, прошедшего на базе наркологического учреждения соответствующую подготовку и обладающего правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляла технические функции по проверке состояния Каурова И.С., предложив ему сделать выдох в анализатор паров эталона «Lion» №. Результаты освидетельствования были внесены в соответствующий журнал освидетельствований на алкогольное опьянение приемного покоя МУЗ «Кимовская ЦРБ», запись № (л.д.19), что подтверждается сообщением главного врача МУЗ «Кимовская ЦРБ». Никаких противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО11 не имеется, в дальнейшем именно врачом ФИО5 была выдана справка (л.д.3) о выявлении у Каурова И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут алкогольного опьянения. Факт проведения освидетельствования Каурова И.С. на алкогольное опьянение подтвержден и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 Последний показал, что в МУЗ «Кимовская ЦРБ» Каурову И.С. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кауров И.С. не отказывался, он дул в прибор, освидетельствование проходило, когда в приемный покой приехали следователь и инспектор ДПС.
Сам Кауров И.С. не оспаривает факта проведения в МУЗ «Кимовская ЦРБ» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, на что он ссылается и в жалобе на постановление мирового судьи, уточняя лишь место его проведения в помещении приемного покоя.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – следователя ФИО12 и инспектора ДПС ФИО13 следует, что в силу самовольного оставления Кауровым И.С. места ДТП ФИО12 и ФИО13, получив информацию об обращении Каурова И.С. в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ», проследовали туда, и именно в их присутствии врачом-хирургом ФИО5 и медицинской сестрой ФИО11 был зафиксирован факт алкогольного опьянения Каурова И.С. с использованием алкометра. При этом они, находясь в освещенном месте, наблюдали внешние признаки алкогольного опьянения Каурова И.С.
Таким образом, оценка наличия клинических признаков опьянения Каурова И.С. и результатов его освидетельствования полностью согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей, оснований подвергать сомнению достоверность показаний которых судом не установлено.
Совокупность установленных судом доказательств неопровержимо свидетельствует о факте алкогольного опьянения Каурова И.С. на момент его поступления в приемный покой МУЗ «Кимовская ЦРБ», куда он проследовал вскоре после ДТП с его участием. Получив объективное заключение медицинского учреждения, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), инспектор ДПС ФИО13, являясь уполномоченным должностным лицом, правомерно составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. При этом суд считает убедительными доводы ФИО13 о том, что указанный протокол был составлен в течение 2-х суток после получения медицинского заключения, поскольку Кауров И.С. не содействовал предоставлению необходимых сведений, документов о своей личности, самовольно покинув место ДТП, что установлено в судебном заседании. Последнее обстоятельство, кроме того, воспрепятствовало следователю в полной мере обеспечить соблюдение процедуры направления Каурова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не опровергают выводов мирового судьи и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые в силу дружеских и служебных отношений с Кауровым И.С. заинтересованы в избежании им ответственности.
В то же время показания свидетеля ФИО4 суд не учитывает как доказательства по делу из-за отсутствия какого-либо подтверждения факта нахождения этого свидетеля в месте ДТП. Ранее о допросе этого лица Кауров И.С. не заявлял, сообщенные свидетелем данные находятся в противоречии с установленными по делу доказательствами.
Кауровым И.С. в жалобе заявлены по существу те же доводы, которые он предъявлял мировому судье, они получили надлежащую оценку мирового судьи, суд второй инстанции согласен с ними.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каурова И.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.
С учетом всех этих обстоятельств мировой судья верно определил размер наказания виновного.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, как и для удовлетворения жалобы Каурова И.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Каурова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Каурова И.С., отказать, оставив названное постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Тульский областной суд.
Судья: