Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2012 года г.Кимовск Тульской области
Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев жалобу
Никульников А.Н., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 14 ноября 2011 года Никульников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Никульников А.Н. обратился в суд с жалобой и просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные и спиртосодержащие напитки не употребляет по состоянию здоровья. Кроме того, указал, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, поскольку не принял во внимание его показания, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Также мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, которая проводила его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых терапевт указала, что ни укол, ни место на руке, протертое спиртом, не могли повлиять на результаты проведенного освидетельствования, при этом ничем данные обстоятельства не подтвердила. Кроме того, врачом-терапевтом ФИО2 не было представлено в адрес суда официального документа, свидетельствующего о прохождении ею необходимой подготовки. Отмечает, что незаконность направления его на медицинское освидетельствование, состоит не в том, что он не был первоначально освидетельствован сотрудниками полиции, а в том, что еще на момент оформления материалов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» не было объективных критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указывает, что вывод суда о возможности использования бланка протокола медицинского освидетельствования устаревшего образца, поскольку не ставится под сомнение достоверность изложенных в этом документе выводов, и он не противоречит ст.26.2 КоАП РФ, а также Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 №308. Также указал на наличие неустранимых противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который мировой судья признал соответствующим требованиям законодательства РФ.
Никульников А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дело в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку, во-первых, врачом-терапевтом МУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО2 при его медицинском освидетельствования должен был составляться не протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Во-вторых, врачу-терапевту МУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО2 не был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование или постановление о проведении медицинского освидетельствования. В-третьих, результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенные с интервалом 20 минут, различны: отрицательный - в первом случае и положительный -во втором, в связи с чем установление состояния опьянения у него незаконно. В-четвертых, мировым судьей не учтены пределы допускаемой погрешности технического прибора, с помощью которого проводилось его освидетельствование.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Никульникова А.Н., Микитюк С.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и позицию, высказанную Никульниковым А.Н. в судебном заседании.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По данному делу установлено, что 28.10.2011 в 23 час. 20 мин. на 114 км автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 в нарушение правил п.1.5 ПДД РФ, создавая опасность для жизни и здоровья себя и других участников дорожного движения, в нарушение п.4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедившись, что водитель его видит, создавал своими действиями помехи для движения транспортного средства, где на него совершил наезд а/м <данные изъяты> под управлением Никульникова А.Н. В результате ДТП пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу.
28.10.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» был составлен протокол об отстранении Никульникова А.Н. на основании ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством в связи с поведением, не соответствующим обстановке ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.10.2011 в 23 час. 20 мин. на 114 км автодороги <данные изъяты>, водитель Никульников А.Н. трезв, направлен на медицинское освидетельствование.
На основании постановления о назначении медицинского освидетельствования от 29.10.2011, вынесенного следователем СО МО МВД России «Кимовский» ФИО7 в соответствии со ст.179 УПК РФ, было назначено медицинское освидетельствование Никульникову А.Н. на определение состояния алкогольного опьянения.
Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Никульникова А.Н., составленному ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФИО2 при помощи технического средства индикации алкометр Lion 27768 было дано заключение: установлено состояние опьянения.
Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Кимовская ЦРБ» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское (наркологическое) освидетельствование.
Врач-терапевт МУЗ «Кимовская ЦРБ» ФИО2 прошла курс специализации (подготовки) врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и приказом МЗ и СР РФ от 10.01.2006 №1 «О внесении изменений в приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 №308» в период с 08.07.2008 по 15.07.2008, что подтверждается справкой №90 от 15.07.2008.
На основании приказа МУЗ «Кимовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» разрешен допуск к проведению мед.освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, в том числе ФИО2
Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometr 500, заводской №, принадлежащее МУЗ «Кимовская ЦРБ», поверено и на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 в отношении Никульникова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2.7 ПДД РФ, которое выразилось в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи о том, что Никульников А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается собранными по делу и вышеперечисленными доказательствами.
Совершенное Никульниковым А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Никульникова А.Н. в совершении данного административного правонарушения обоснованно установлена в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Никульникову А.Н. в соответствии с требованиями ст.с.3.1,3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.
Доводы Никульникова А.Н., что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности, поскольку не принял во внимание его показания, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, а также, что незаконность направления его на медицинское освидетельствование состоит не в том, что он не был первоначально освидетельствован сотрудниками полиции, а в том, что еще на момент оформления материалов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» не было объективных критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, суд, рассматривающий указанную жалобу, не принимает во внимание, поскольку Никульников А.Н. был направлен на освидетельствование на основании ст.179 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Кимовский» ФИО4 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а в не соответствии с действующим законодательством о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Довод Никульникова А.Н. о том, что врачом-терапевтом ФИО2 не было представлено в адрес суда официального документа, свидетельствующего о прохождении ею необходимой подготовки, опровергается письменными материалами дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении, совершенном Никульниковым А.Н., и ранее суд, рассматривающий жалобу, уже давал оценку указанным документам.
Довод жалобы Никульникова А.Н. о том, что вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, несостоятелен.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Определение состояния опьянения согласно п.16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Доводы Никульникова А.Н. о том, что результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенные с интервалом 20 минут, различны: отрицательный - в первом случае и положительный -во втором, а также то обстоятельство, что мировым судьей не учтены пределы допускаемой погрешности технического прибора, с помощью которого проводилось его освидетельствование, суд, рассматривающий жалобу также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование Никульникова А.Н. на состояние опьянения было проведено врачом-терапевтом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты проведены, и их результаты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом тот факт, что при исследовании выдыхаемого воздуха был установлен результат 0,1 %о, не означает, что учет погрешности прибора приведет к выводу об отсутствии у Никульникова А.Н. в выдыхаемом воздухе алкоголя.
Согласно п.11 Инструкции от 14.07.2003 №308 результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт без учета допустимой погрешности технического средства измерения.
При этом суд, рассматривающий указанную жалобу, принимает во внимание, что пункт 12 Инструкции предусматривает, что отбор проб биологического объекта для химико-токсикологического исследования с целью определения алкоголя в организме человека производят лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Методы исследования сами по себе не могут нарушать какие-либо права и свободы гражданина.
Из вышеизложенного следует, что результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Никульников А.Н. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, в основу которого был положен указанный выше протокол от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу не имеется. Как усматривается, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы Никульникова А.Н., не имеется.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Никульников А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Кимовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья