ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года. г. Кимовск.
Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,
изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Манякина Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года в отношении Манякина Н.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
24.01.2012 года в Центральный районный суд г. Тулы, поступила жалоба Манякина Н.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года, в соответствии с которым, он привлечен к ответственности по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ.
09.02.2012 года судьей Центрального районного суда г. Тулы, было вынесено определение о направлении данной жалобы в Кимовский городской суд, для рассмотрения по подведомственности.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление 71 ТВ №102476 от 23.12.2011 года в отношении Манякина Н.А., принято начальником ОГИБДД МО МВД Росиии «Кимовский». Манякин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Манякиным Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В жалобе указано, что Манякин Н.А. обжалуемое постановление фактически не получал, срок обжалования закончился 02.01.2012 года, то есть в праздничный нерабочий день.
Исследовав поданную жалобу и материалы, судья пришел к следующему выводу. Доводы Манякина Н.А. о том, что он не получал оспариваемое постановление, судья находит несостоятельными, поскольку в постановлении 71 ТВ № 102476 от 23.12.2011 года имеется его подпись о том, что он получил копию данного документа в тот же день. Кроме этого, жалоба на обжалуемое постановление, была составлена и подписана Манякиным Н.А. 10.01.2012 года, однако подана в почтовое отделение, лишь 20.01.2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления с 10.01.2012 года по 20.01.2012 года Манякиным Н.А. не представлено.
Судья считает причину пропуска Манякиным Н.А. для подачи жалобы неуважительной, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установил, а следовательно не находит законных оснований для восстановления процессуального срока.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определение:
Отклонить ходатайство Манякина Н. А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года, вынесенного в отношении Манякина Н.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья