РЕШЕНИЕ
23 марта 2012 года г. Кимовск.
Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В., рассмотрев жалобу Сорокина С. К. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ,
установил:
29.02.2012 года определением Кимовского межрайпрокурора было отказано Сорокину С.К. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.60 КоАП РФ.
Сорокин С.К. несогласный с данным решением, подал в районный суд жалобу и просил обжалуемое определение отменить.
Жалоба обоснована тем, что 03.02.2012 года, он обратился в Кимовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ.
11.03.2012 года он получил письмо из Кимовской межрайонной прокуратуры, в котором находилось определение об отказе в возбуждении производства по административному правонарушению от 29.02.2012 года. С данным определением он не согласен, считая его незаконным. По мнению заявителя, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, Кимовский межрайонный прокурор понимает опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет. А так же с использованием средств телекоммуникабельной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Он считает, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения. ФИО3 занимается распространением сведений порочащих его честь и достоинство. Честь и достоинство - тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести обычно связывают с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств, другими лицами. Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации. Клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Распространением сведений, считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. Для наличия клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, не соответствующими действительности. То есть, если неважно в какой форме была распространена информация и какому именно лицу, то почему Кимовский межрайонный прокурор приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 нет состава правонарушения. Клевета была выражена как в написании заявлений должностным лицам, так и в распространении сведений между жителями д. <данные изъяты>. В действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушении, ее действия порочат его честь и достоинство. Из-за ее заявлений, ему пришлось неоднократно давать объяснения в МО МВД «Кимоский», он очень переживал данный факт, ухудшилось самочувствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и Кимовского межрайпрокурора, исследовав представленные материалы проверки, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения заявления Сорокина С.К., Кимовский межрайпрокурор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ.
Данный вывод Кимовского межрайпрокурора судья считает правильным, поскольку полностью подтверждается исследованными материалами. Кимовский межрайпрокурор в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы проверки, объективно и всесторонне проанализировал факты, придав доказательственное значение имеющимся документам.
Судья считает, что представленные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений требований КоАП РФ не усматривает.
Прокурор в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", относится к лицам, которые имеют право как возбуждать, так и отказывать в возбуждении дел об административном правонарушении. Кимовским межрайпрокурором, в полной мере соблюдены нормы инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденные Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200. Судья приходит к выводу о том, что все процессуальные аспекты, начиная с приема заявления и вынесением определения соблюдены прокурором в соответствии с действующим законодательством. Содержание определения полностью соответствует действующему законодательству, поскольку имеется мотивировка принятого решения, изложенные сведения соответствуют содержанию. Указанные в резолютивной части выводы прокурора соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части определения. Кимовский межрайпрокурор пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Кроме этого, судья не может оставить без внимания тот факт, что Сорокин С.К. узнал о подаче ФИО3 заявления в правоохранительные органы 27.09.2011 года, когда давал письменные объяснения. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 27.11.2011 года, в связи с чем, возможность правовой оценки действий ФИО3 на совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ как в момент рассмотрения заявления Сорокина С.К., так и в настоящее время утрачена. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах жалоба Сорокина С.К. на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Сорокина С. К. на определение Кимовского межрайпрокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: