Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2012 года г.Кимовск
Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении
юридического лица – Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», юридический адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №
у с т а н о в и л :
27 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор». Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. ГУ ТО «Тулаупрадор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ГУ ТО «Тулаупрадор» Г.Т.Сиренко обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов он сослался на то, что ГУ ТО «Тулаупрадор» -юридическое лицо, учредителем которого является Тульская область. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях улучшения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. Целями деятельности учреждения являются обеспечение контроля и надзора за выполнением работ по улучшению, сохранению транспортно - эксплуатационного состояния, повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, работ по организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по данным автомобильным дорогам, работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области является территориальным и координирующим органом в сфере дорожного хозяйства Тульской области. Поэтому вывод мирового судьи о том, что ГУ ТО «Тулаупрадор» является территориальным органом управления дорожным хозяйством субъекта РФ, осуществляющим зимнее содержание территориальных автомобильных дорог, несостоятелен. Согласно распоряжению Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-Р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных и автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Для решения этих задач орган управления дорожным хозяйством обеспечивает подрядным организациям условия для создания достаточной степени готовности к производству работ; в пределах выделенных лимитов организует приобретение материально-технических ресурсов для зимнего содержания автомобильных дорог; организует контроль качества приобретаемых противогололедных материалов; осуществляет жесткий контроль за качеством зимнего содержания; обеспечивает приемку и оплату выполненных работ. 5.01.2011 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – Государственный заказчик), ГУ ТО «Тулаупрадор» (далее – Заказчик – Застройщик) и ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кимовском районе Тульской области. В соответствии с данным контрактом Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кимовском районе Тульской области, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. По контракту, именно Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, выполняет работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в Кимовском районе. Таким образом, территориальным органом управления дорожным хозяйством в Тульской области является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, а организация, осуществляющая зимнее содержание автомобильных дорог в Кимовском районе Тульской области – ГУП ТО «Ленинское ДРСУ». Субъективной стороной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является прямой умысел. 10.02.2012 года ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ГУ ТО «Ленинское ДРСУ» было направлено предписание для ликвидации нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной начальником Новомосковского отдела УГАДН по Тульской области ФИО5 17.02.2012 года ГУ ТО «Тулаупрадор» получен ответ об исполнении Кимовским ДРСФ ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» предписания ГУ ТО «Тулаупрадор». 20.02.2012 года в адрес Управления государственного надзора по Тульской области направлено письмо – ответ №358 на предписание №20/11 от 10.02.2012 года с приложением. Таким образом, ГУ ТО «Тулаупрадор» выполняя функции Заказчика – застройщика, сделало все от него зависящее для исполнения предписания №20/11 от 10.02.2012 года Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области. Утверждение суда о том, что никакой выездной проверки исполнения предписания не проводилось, не соответствует действительности, такая проверка проводилась. В нарушение п.13 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, в журнале проверок ГУ ТО «Тулаупрадор» нет данных о проведении выездной внеплановой проверки начальником Новомосковского отдела УГАДН по Тульской области. Кроме того, УГАДН по Тульской области принимает участие только в расследовании причин разрушения автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений. С учетом этого директор ГУ ТО «Тулаупрадор» просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представитель ГУ ТО «Тулаупрадор», в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству участвующая при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Бессонова Н.Ю. просит дело слушанием отложить, в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела в Ефремовском районном суде Тульской области.
Рассматривая указанное ходатайство, районный судья пришел к выводу о том, что представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, суд находит его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что руководство юридического лица имело возможность направить в Кимовский городской суд Тульской области другого представителя при объективной невозможности участия в процессе Бессоновой Н.Ю. Кроме того, суд учитывает и то, что телефонограмма об извещении о дате слушания дела на 23.04.2012 года в 10 часов была получена главным специалистом юридической группы ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО4, что свидетельствует о том, что в штате учреждения имеются и другие юристы. Помимо прочего, в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы не приведено мотивов предпочтения рассмотрения дела в Ефремовском районном суде, а не в Кимовском городском, принимая во внимание то обстоятельство, что о дате слушания дела представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» был извещен за 14 дней, данных о невозможности участия в рассмотрении жалобы иных представителей не приведено. Поэтому, при изложенных обстоятельствах, суд рассматривает просьбу об отложении слушания дела, как злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения жалобы с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем рассмотрел жалобу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» в отсутствие законного представителя юридического лица.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» Сиренко Г.Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут при проведении мероприятия по контролю в сфере государственного автодорожного надзора, на основании приказа начальника УГАДН по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт административного правонарушения против порядка управления, допущенного ГУ ТО «Тулаупрадор», обеспечивающим зимнее содержание территориальных автодорог, подтвержденный актом №51/11 от 27 февраля 2012 года, выразившийся в невыполнении в установленный срок законного предписания №20/11 от 10 февраля 2012 года должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства по содержанию территориальных автомобильных дорог (Кимовский район, автодорога Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты) в части: п.1 предписания – не ликвидирована допущенная толщина уплотненного снега на обочине ( возвышение обочины над проезжей частью) на участках автодороги: км 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, нарушен ГОСТ Р 50597-93 п.п. 3.1.6, 3.2.1, Методические рекомендации по ремонту и содержанию дорог общего пользования от 17.03.2004 года № ОС-28/1270 и табл.6.1 п. 6.1.5; п.9 – не ликвидированы снежные валы, допущенные ближе 20 метров от остановочных пунктов общественного транспорта км 4,9, 10, 15, 27, 28, 30, 32, 37, 41. Нарушен ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.8.
Мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области в отношении ГУ ТО «Тулаупрадор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Виновность ГУ ТО «Тулаупрадор» в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 февраля 2012 года №93/11, акта проверки №51/11 от 27 февраля 2012 года, копий фотоматериалов административного правонарушения от 27.02.2012 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, акта проверки №40/11 от 9.02.2012 года, предписания №20/11 от 10.02.2012 года об устранении выявленных нарушений, распоряжения органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 января 2012 года №70/11, копии Устава ГУ ТО «Тулаупрадор».
В судебном заседании было достоверно установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства по содержанию территориальных автомобильных дорог Кимовского района – а/д Кимовск-Епифань-Куликово поле-Кресты было выдано ГУ ТО «Тулаупрадор» 10.02.2012 года.
Данное предписание было принято к исполнению юридическим лицом, им в установленном законом порядке не обжаловалось.
Проверка деятельности ГУ ТО «Тулаупрадор» осуществлена в соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст.10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 1,3,4 постановления Правительства РФ от 9.06.2010 года №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», п.1, п.п. «а» п.4 постановления Правительства РФ от 7.04.202004 года №184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», а на также на основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 года №ВП-872фс.
В соответствии с п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаупрадор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях улучшения сохранения транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, повышения их пропускной способности, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство.
На основании п.2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.
На основании п.2.4 Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в т.ч. следующие виды деятельности: разрабатывает конкурсную документацию и организовывает подрядные торги по проектированию, реконструкции, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области, приобретению техники и другого имущества, финансируемых за счет бюджетных средств.
В пределах предоставленных учреждению полномочий, ГУ ТО «Тулаупрадор», выполняя функции Заказчика-Застройщика, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, выполняя функции Государственного заказчика и ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», выполняя функции Подрядчика 5.01.2011 года заключили государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кимовском районе Тульской области.
В соответствии с данным контрактом, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, выполняет работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в Кимовском районе.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в целях исполнения предписания от 10.02.2012 года ГУ ТО «Тулаупрадор» 10.02.2012 года направило в рамках названного государственного контракта, в адрес ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» предписание для ликвидации выявленных нарушений в ходе проверки, следовательно, ГУ ТО «Тулаупрадор» сделало все возможное для исполнения предписания, районный судья не соглашается с этим.
Обоснованно не согласился с указанными аргументами и мировой судья.
Прежде всего, необходимо исходить из того, что на основании п.2.4 Устава, ГУ ТО «Тулаупрадор» осуществляет контроль за выполнением работ подрядной организацией и выдачей проектной продукции.
В нарушение приведенной нормы, ГУ ТО «Тулаупрадор» не обеспечило весь комплекс необходимых мероприятий для контроля и проверки исполнения выданного ему 10.02.2012 года предписания, которое оно, в свою очередь, переадресовало для исполнения ГУП ТО «Ленинское ДРСУ». Оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались по существу обязательства, не осуществило жесткого контроля за качеством зимнего содержания дорог, не обеспечило соответствия фактического уровня содержания дороги заданному.
Доказательств проведения выездной проверки исполнения предписания ГУП ТО «Ленинское ДРСУ» представитель ГУ ТО «Тулаупрадор» не представил, соответствующего акта приемки в соответствии с требованием государственного контракта составлено не было, перечень дефектов в выполнении порученной работы не выявлен.
Указанное было установлено из пояснений представителя юридического лица при рассмотрении дела у мирового судьи.
Поэтому в рамках гражданско-правовых отношений ГУ ТО «Тулаупрадор» вправе обратить свои претензии к Подрядчику по поводу нарушения им условий контракта от 5.01.2011 года и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, в частности, переадресованных ему для исполнения ГУ ТО «Тулаупрадор» по выданному предписанию.
Каких-либо нарушений при проведении проверки начальником Новомосковского отдела УГАДН по Тульской области ФИО5, влекущим ее недействительность, судом не установлено.
Вместе с тем, при проведении 27.02.2012 года проверки исполнения предписания должностного лица, было установлено, что п.п. 1 и 9 предписания не выполнены.
Анализируя вышеизложенное, суд, рассматривающий данную жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно ГУ ТО «Тулаупрадор» виновно в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Квалификация действиям дана верная.
Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.
В полном соответствии с требованиями административного законодательства мировой судья исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Суд считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля ФИО5 – начальника Новомосковского УГАДН по Тульской области и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
При назначении ГУ ТО «Тулаупрадор» административного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Принимая во внимание, что мировым судьей ГУ ТО «Тулаупрадор» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, суд, рассматривающий данную жалобу, учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ, считает, что оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с виновного лица, или оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы директора ГУ ТО «Тулаупрадор» Г.Т.Сиренко не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора ГУ ТО «Тулаупрадор» Сиренко Г.Т. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: