Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2012 года г.Кимовск
Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Козлова С.Р.,
его защитника по доверенности Артемовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Козлова С. Р., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова С.Р. Указанным постановлением Козлов С.Р. признан виновным в том, что он 24 февраля 2012 года в 8 часов 15 минут управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный № на 402 км а/д Москва-Уфа в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Козлову С.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Козлов С.Р. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов он сослался на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. При остановке его инспектором ДПС, последним были нарушены нормы Приказа Министерства внутренних дел РФ от 2.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку он, не представившись, потребовал от него водительское удостоверение. По требованию инспектора он прошел освидетельствование с помощью алкотестера на месте, после чего подписал в чистом бланке свое согласие с прохождением освидетельствования. Однако, как выяснилось позже, он выразил свое согласие с результатами освидетельствования, т.е. был введен в заблуждение инспектором ДПС при заполнении указанного документа. Само освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства. Он не согласился с полученным результатом прибора, высказав намерение пройти медицинское освидетельствование, в котором ему было отказано. Остальные документы были им подписаны под угрозой инспектора, чтобы его отпустили, равно, как и протокол об административном правонарушении. При привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем, а также при составлении иных протоколов, а были приглашены лишь позднее для формального подписания бланков протоколов. Весь административный материал был составлен с нарушением закона. Ему не было представлено никакой информации о приборе, с помощью которого он проходил освидетельствование на месте, инспектор предоставил ему для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на результатах измерения. Расчет результатов освидетельствования произведен без учета погрешности прибора. Вместо того, чтобы внести сведения о нем (Козлове С.Р.) о результате освидетельствования на бумажном носителе в электронном виде, данные о нем были внесены инспектором на бумажный носитель шариковой ручкой, что указывает на фальсификацию полученного результата. Все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Один из понятых, внесенный во все протоколы, является заинтересованным лицом. Ссылаясь на необъективное рассмотрение материала по делу об административном правонарушении мировым судьей, просит районный суд отменить постановление мирового судьи от 13.04.2012 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Козлов С.Р. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в нем доводам.
Защитник Козлова С.Р., по доверенности Артемова Ю.А., поддержав жалобу Козлова С.Р., просила ее удовлетворить.
Выслушав пояснения Козлова С.Р. и его защитника Артемовой Ю.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Козлова С.Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2012 года в 8 часов 15 минут Козлов С.Р. управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный № на 402 км а/д Москва-Уфа в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области в отношении Козлова С.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Виновность Козлова С.Р. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, бумажного носителя с результатами освидетельствования, приложенного к акту освидетельствования, акта 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 24.02.2012 года, письменных объяснений Козлова С.Р. от 24.02.2012 года, рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об обнаружении в действиях Козлова С.Р. признаков административного правонарушения, копии свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 14 декабря 2011 года, письменных объяснений ФИО4 от 24.02.2012 года.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления Козловым С.Р. 24.02.2012 года в 8 часов 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения.
В полном соответствии с требованиями административного законодательства мировой судья исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам.
Районный судья считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, в т.ч. в части присутствия понятых при производстве процессуальных действий. Факт присутствия при совершении процессуальных действий понятых, указанных в протоколах, подтверждается их подписями в них, а также письменными объяснениями ФИО4, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.
Вопреки мнению Козлова С.Р. и его защитника о нарушении процедуры и порядка освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе. При этом, Козлов С.Р. с результатами освидетельствования согласился, удостоверив данный факт своей подписью.
В своих объяснениях, как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных объяснениях от 24.02.2012 года, приобщенных к материалу, Козлов С.Р. подтверждает то обстоятельство, что он ночью употреблял пиво, а утром был остановлен сотрудником ДПС.
Доводы Козлова С.Р. о том, что при освидетельствовании расчет результата проводился без учета погрешности прибора, несостоятельны, ввиду того, что согласно п.11 Инструкции от 14.07.2003 №308 результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт без учета допустимой погрешности технического средства измерения.
Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел поверку, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке, имеющаяся в материалах дела.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, Козлов С.Р. не обжаловал. Права Козлову С.Р. были разъяснены, что он собственноручно удостоверил своей подписью, копия протокола вручена.
Таким образом, Козловым С.Р. в жалобе заявлены по существу те же доводы, которые он предъявлял мировому судье, они получили надлежащую оценку мирового судьи, суд второй инстанции согласен с ними.
Доводы жалобы Козлова С.Р. в части того, что он под давлением инспектора ДПС, не имея очков при наличии плохого зрения, подписал чистые бланки документов, необоснованны, направлены на стремление избежать административной ответственности, а заинтересованности инспектора в привлечении Козлова С.Р. к административной ответственности не усматривается, они ранее не были знакомы друг с другом, неприязненных отношений не имели.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козлова С.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего.
С учетом всех этих обстоятельств мировой судья верно определил размер наказания виновного.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, как и для удовлетворения жалобы Козлова С.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы Козлова С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Козлова С.Р., отказать, оставив названное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: