РЕШЕНИЕ 2 июля 2012 года город Кимовск Тульской области Судья Кимовского городского суда Тульской области Петраковский Б.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кучиной М. Е., <данные изъяты> по жалобе защитника – адвоката Кимовской коллегии Гаврикова В.А. на постановление № 48 от 30 мая 2012 года инспектора отдела надзорной деятельности (ОНД) по Кимовскому району Каретина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил: Постановлением от 30 мая 2012 года инспектора отдела надзорной деятельности (ОНД) по Кимовскому району Каретина И.Н. гражданка Кучина М.Е. как индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. При этом в протоколе № 48 от 20.05.2012 года об административном правонарушении и постановлении № 48 от 30.05.2012 года о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности указано, что ИП Кучиной М.Е. не пройдено обучение по программе пожарно – технического минимума, чем нарушены требования ст.4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, а также пунктов 31,32 НПБ (норм пожарной безопасности). ИП Кучина М.Е., будучи несогласной с упомянутым постановлением, действуя через защитника согласно ордеру адвоката Гаврикова В.А., подала жалобу в районный суд: просил обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства: - пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом № 645 от 12.12.2007 года МЧС РФ (далее по тексту – НПБ) предусмотрена обязанность обучения пожарно – техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, ответственных за пожарную безопасность. Согласно пункту 2 того же Приказа ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверки знаний правил пожарной безопасности (ППБ) работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством РФ. В поданной жалобе указывается и подтверждается соответствующими доказательствами, что ИП Кучина М.Е. по договорам аренды, заключенным с ООО «Перспектива», использует для осуществления торговой деятельности три торговых места под номерами 191-а, 192-а, 193-а на рынке, расположенном по адресу: г. Кимовск, ул. Бессолова, 69, то есть она не является собственником ни здания рынка, ни предоставленных ей в аренду торговых мест. При этом ИП Кучина М.Е. ссылается на то, что не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, а собственник здания не издавал каких-либо локальных нормативных актов о её назначении ответственной за пожарную безопасность. С учетом указанных фактов, по мнению автора жалобы, ИП Кучина М.Е. не является лицом, которое обязано пройти обучение пожарно-техническому минимуму, то есть в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по основаниям, которые указаны в обжалуемом постановлении; - вместе с тем, защитник в лице адвоката Гаврикова В.А. ссылается на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, на основании акта проверки № 32 от 14.05.2012 года ИП Кучиной М.Е. было выдано предписание № 33/1/25 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где ей предложено до 1 июля 2012 года устранить выявленные нарушения. Однако, до истечения установленного срока она была привлечена к административной ответственности, что лишило её права на смягчающие наказания обстоятельства; - в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения – 14 мая 2012 года в 15 часов 00 минут, хотя в акте проверки № 32 зафиксировано время выявления правонарушения – 11 мая 2012 года с 11 до 12 часов. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Кучиной М.Е. адвоката Гаврикова В.А., инспектора ОГПН Кимовского района Каретина И.Н. (личность установлена по служебному удостоверению № 44035, выданному 8.02.2010 года), суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба основана на законе и подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… В соответствии с требованиями пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом № 645 от 12.12.2007 года МЧС РФ (далее по тексту – НПБ), руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. При рассмотрении жалобы защитник ИП Кучиной М.Е. адвокат Гавриков В.А. пояснил, что по смыслу пункта 31 НПБ обязанность проходить обучение пожарно – техническому минимуму несут руководители, специалисты и работники организации, которые ответственны за пожарную безопасность в конкретной организации. В рассматриваемом случае ИП Кучина М.Е. использует для торговли в здании Кимовского рынка три торговых места, которые находятся в общем торговом зале, никаким образом не обособлены от других арендаторов, поэтому она не может быть ответственной за пожарную безопасность как организации (Кимовского рынка в целом), так и отдельного торгового места. При отсутствии факта возложения на ИП Кучину М.Е. ответственности за пожарную безопасность организации, она не может нести ответственность за то, что не проходила обучения по пожарно – техническому минимуму. Участвующий при рассмотрении жалобы инспектор отдела ГПН Кимовского района Каретин И.Н пояснил, что при проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности 11 мая 2012 года (дата и время выявления административного правонарушения, указанные в протоколе и постановлении приведены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ в соответствие с актом № 32 проведенной проверки) было выявлено нарушением ИП Кучиной М.Е. пунктов 31, 32 НПБ, что зафиксировано в соответствующем акте. При этом Кучина М.Е., являясь ИП, даже без специального закрепления в приказе администрации рынка, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в своей организации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности 11 мая 2012 года с 11 до 12 часов по адресу: г.Кимовск, ул.Бессолова, д.59, в здании Кимовского рынка, торговые места № 191-а, 192-а, 193-а, инспектором ОГПН Кимовского района Тульской области ст.лейтенантом внутренней службы Каретиным И.Н. было установлено отсутствие у ИП Кучиной М.Е. прохождения ею (обучения) пожарно – технического минимума, что зафиксировано в соответствующем акте проверки № 32 от 14.05.2012 года. Однако, данное обстоятельство, как считает суд, не образует состава административного правонарушения в силу следующих обстоятельств. В соответствии с требованиями пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности (НПБ) «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. По смыслу приведенных норм пожарной безопасности обязанность пройти обучение пожарно – техническому минимуму возлагается: во-первых, на ответственных за пожарную безопасность руководителей, специалистов и работников; во – вторых, ответственные за пожарную безопасность должны быть назначены в конкретной организации. В рассматриваемом случае ИП Кучина М.Е. на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Перспектива», использует для осуществления розничной торговли торговые места (согласно объяснениям инспектора ГПН Каретина И.Н. торговые места представляют собой расположенные в общем торговом зале прилавки, которые не отделяются от других торговых мест какими – либо ограждениями, то есть не являются обособленными). ИП Кучина М.Е. не является ответственной за пожарную безопасность в ООО «Перспектива» (с указанной организацией она состоит в гражданско-правых отношениях как арендатор торговых мест), а в качестве индивидуального предпринимателя она не может нести ответственность за пожарную безопасность необособленных от других аналогичных торговых мест в общем зале торгового павильона ООО «Перспектива». НПБ предусматривают с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара, помимо прохождения пожарно – технического минимума (для ответственных за пожарную безопасность), еще и проведение противопожарного инструктажа, осуществляемого администрацией соответствующей организации, что в рассматриваемом случае относится к ИП Кучиной М.Е., которая должна быть проинструктирована ответственным за пожарную безопасность лицом из числа работников ООО «Перспектива», в собственности которого находится помещение торгового зала Кимовского рынка. Вопреки возражениям заинтересованного лица, ссылающегося на то, что пунктом 3.3.2 договора аренды на ИП Кучину М.Е. возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о возложении на неё (ИП Кучину М.Е.) ответственности за пожарную безопасность, поскольку каждый гражданин в местах массового скопления людей (в рассматриваемом случае в помещении Кимовского рынка) должен соблюдать меры пожарной безопасности, но не каждый является ответственным за пожарную безопасность, так как такая ответственность должна быть возложена только на работника организации соответствующим распоряжением администрации рынка, либо определенно предусмотрена условиями арендного договора. При указанных выше обстоятельствах жалоба защитника ИП Кучиной М.Е. адвоката Гаврикова В.А. на постановление № 48 от 30 мая 2012 года государственного инспектора ОГПН Кимовского района ст.лейтенанта внутренней службы Каретина И.Н. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу защитника ИП Кучиной М.Е. адвоката Гаврикова В.А. об отмене постановления № 48 от 30 мая 2012 года государственного инспектора ОГПН Кимовского района ст.лейтенанта внутренней службы Каретина И.Н. по делу в отношении ИП Кучиной М.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление № 48 от 30 мая 2012 года государственного инспектора ОГПН Кимовского района ст.лейтенанта внутренней службы Каретина И.Н. по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кучиной М.Е., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ИП Кучиной М.Е. производством прекратить по основанию, указанному в пункте 2 ст.24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения). Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Петраковский Б.П.