Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2012 года г.Кимовск Тульской области Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бугай О.В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бугай О.В. по доверенности Цынгалёвой А.Ю., рассмотрев жалобу Бугай О. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 26 апреля 2012 года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.04.2012 в 15 час. 25 мин по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «Полянка» Бугай О.В. осуществляла деятельность по проведению негосударственной бестиражной лотереи с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, чем нарушила ч.1 ст.16 и п.1 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. 29 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. Бугай О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бугай О.В. в лице своего защитника Копылова А.С. обратилась в суд с жалобой и просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 КоАП РФ. Свою жалобу мотивировала тем, что оно вынесено на основании недоказанных обстоятельств, не основано на нормах законодательства и имеющихся в деле доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд, придав доказательственное значение одним доказательствам, проигнорировал ряд находящихся в материалах дела доказательств, опровергающих сделанные судом выводы. Бугай О.В. и ее защитник по доверенности Цынгалёва А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, подтвердив все изложенное в жалобе. Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела, судья считает жалобу Бугай О.В. в лице защитника Копылова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что генеральным директором ООО «Полянка» в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Полянка» от 24 ноября 2011 года назначена Бугай О.В. с 25 ноября 2011 года. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 14 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Линда» и ООО «Полянка», последнее арендует земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> под павильон «Лото». В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в лотерейном киоске по адресу: <адрес>, было установлено, что в указанном лотерейном киоске проводится Всероссийская негосударственная бестиражная лотерея «МОБИУС» (серия 75) и Всероссийская негосударственная лотерея «Русское лото» с использованием торгового оборудования. Таким образом, в ходе данного мероприятия было выявлено, что генеральный директор ООО «Полянка» Бугай О.В. допустила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Указанные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении №661/693 от 26.04.2012, составленного уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский», рапорта ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кимовский» от 16.04.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения; рапорта зам.начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский» от 26.04.2012; протокола осмотра места происшествия от 16.04.2012; письменных объяснений ФИО6 от 18.04.2012; письменных объяснений ФИО7 от 19.04.2012; акта осмотра и вручения денежных средств от 19.04.2012; протокола осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2012; акта изъятия вещей и документов от 19.04.2012; письменных объяснений ФИО8 от 19.04.2012; письменных объяснений ФИО9 от 19.04.2012; копии приказа от 25.11.2011, согласно которому Бугай О.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Полянка»; копии протокола общего собрания участников ООО «Полянка» от 24.11.2011; копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012. При этом мировой судья обоснованно руководствовался Федеральным законом «О лотереях» №138-ФЗ от 11.11.2003, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №244-ФЗ от 29.12.2006. Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. о том, что факт совершения Бугай О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Совершенное Бугай О.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А.. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Вина Бугай О.В. в совершении данного административного правонарушения обоснованно установлена судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях Бугай О.В. состава административного правонарушения не имеется. Верно установив наличие состава административного правонарушения, мировой судья в силу положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания правильно приняла во внимание характер и степень общественного вреда содеянного, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, и с учетом этих обстоятельств верно определила наказание в минимальном размере, что является справедливым. Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 29.05.2012, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы Бугай О.В. в лице защитника Копылова А.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Ковзун О.А. от 29.05.2012 оставить без изменения, а жалобу Бугай О.В. в лице защитника Копылова А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья