Р Е Ш Е Н И Е 23 июля 2012 года г.Кимовск Тульской области Судья Кимовского городского суда Тульской области Останина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Хитровщина» Санникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 06 июня 2012 года, вынесенное в отношении СПК «Хитровщина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : 15 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором по использованию и охране земель в Кимовском районе – главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении СПК «Хитровщина» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому СПК «Хитровщина» воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. СПК «Хитровщина» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СПК «Хитровщина» Санников А.М. обратился в суд с жалобой и просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий. Председатель СПК «Хитровщина» Санников А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив все изложенное в жалобе. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу Санникова А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Пункт 18 данного Постановления предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомлением от 24.04.2012 №11/05-176 законному представителю СПК «Хитровщина» назначено явиться 15 мая 2012 года к 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для участия в плановой выездной проверке соблюдения земельного законодательства, либо обеспечить присутствие уполномоченного представителя. В уведомлении доведено до законного представителя СПК «Хитровщина» об обязанности прибытия для участия в мероприятиях по государственному земельному контролю, и о возможности составления, в случае неявки, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Уведомление о проведении плановой выездной проверки получено 02.05.2012 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В назначенное время по указанному адресу ни руководитель СПК «Хитровщина», ни его полномочный представитель не явились, тем самым лишив должностное лицо возможности осуществления законной деятельности, так как согласно п.2 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. В связи с этим, уведомлением 24.03.2012 №11/05-176, полученным 02.05.2012, законный представитель СПК «Хитровщина» был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекший невозможность проведения проверки установлен 15.05.2012 в 10 час. 00 мин. Указанные обстоятельства установлены на основании протокола об административном правонарушении №32 от 15.05.2012, составленного уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором по использованию и охране земель в Кимовском районе – главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Тульской области ФИО1, копией распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица №844/12 от 09.04.2012, уведомлением №11/05-176 от 24.04.2012, копией почтового уведомления, выпиской из ЕГР ЮЛ от 12.07.2012, копией Устава СПК «Хитровщина», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, копией выписки из протокола №1 общего отчетно-выборного собрания членов СПК «Хитровщина» от 12.03.2011. Суд, рассматривающий данную жалобу, согласен с мнением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. о том, что факт совершения СПК «Хитровщина» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Совершенное СПК «Хитровщина» административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Вина СПК «Хитровщина» в совершении данного административного правонарушения обоснованно установлена судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного СПК «Хитровщина» административного правонарушения не имеется. Верно установив наличие состава административного правонарушения, мировой судья в силу положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания правильно приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом этих обстоятельств верно определила наказание в минимальном размере, что является справедливым. Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 06.06.2012, а, следовательно, и для удовлетворения жалобы председателя СПК «Хитровщина» Санникова А.М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области Довбер Т.М. от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Хитровщина» Санникова А.М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ. Судья