Р Е Ш Е Н И Е 28 августа 2012 года город Кимовск Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н., с участием заявителя Соловова В.М., лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Болдовой Н.Н., помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., рассмотрев жалобу Соловова В. М., <данные изъяты> на определение от 27 июля 2012 года Кимовского межрайонного прокурора Лопоносова А.В. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Болдовой Н. Н., у с т а н о в и л: 28 июня 2012 года в 10 часов 00 минут Соловов В.М. на личном приеме у старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Ф.А.Зиновьева сделал устное сообщение о распространении главным бухгалтером ЗАО «Жилсервис» Болдовой Н.Н. в отношении него ложных сведений, при следующих обстоятельствах. 28 июня 2012 года Соловов В.М., исполняя поручение доверителя, явился в ЗАО «Жилсервис». В помещении служебного кабинета он общался с главным инженером ЗАО «Жилсервис» ФИО9 по вопросам, связанным с деятельностью ТСЖ «Микрорайон». Одновременно с ними в кабинете присутствовали и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО6 и главный бухгалтер ЗАО «Жилсервис» Болдова Н.Н., которая, по мнению Соловова В.М., распространила в отношении него (Соловова В.М.) ложные сведения. После этого и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО6 потребовал от Соловова В.М. покинуть помещение, а затем, взяв его за руку, вывел из кабинета. Требований привлечь Болдову Н.Н. и ФИО6 к ответственности Соловов В.М. не выражал. От написания заявления по изложенным фактам Соловов В.М. отказался. 29 июня 2012 года Соловов В.М. обратился с письменным сообщением к Кимовскому межрайонному прокурору о предполагаемом административном правонарушении, совершенном в отношении него главным бухгалтером ЗАО «Жилсервис» Болдовой Н.Н., при следующих обстоятельствах. 20 марта 2012 года к Соловову В.М. обратилась ФИО7 для защиты и восстановления ее жилищных прав. В целях полноты восстановления принадлежащих ФИО7 жилищных прав ей необходимо было обратиться с письменным заявлением к председателю ТСЖ «Микрорайон» ФИО9 С данным заявлением от ее имени обратился Соловов В.М. к председателю ТСЖ «Микрорайон» ФИО9 28 июня 2012 года. 28 июня 2012 года примерно в 9 часов в кабинете административного здания ЗАО «Жилсервис», в котором кроме него и ФИО9 находились и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО6 и главный бухгалтер ЗАО «Жилсервис» Болдова Н.Н., Болдова Н.Н. вмешалась в разговор Соловова В.М. с ФИО9, распространив, по мнению Соловова В.М., в отношении него зафиксированные путем аудиозаписи ложные сведения. Она указала, что заявитель обзванивал работников ЗАО «Жилсервис», которые являются членами ТСЖ «Микрорайон», и пояснял им, что он от лица ООО «Светлый город» подает заявление в суд с тем, чтобы признать их ТСЖ незаконным, говорил о том, что вышли изменения, в соответствии с которыми работники управляющей организации не имеют права быть членами правления, что нужно снять ФИО9 Он также сообщил, что они подают в суд, при этом, если люди откажутся от того, что вступили в ТСЖ, то они возьмут их под свою защиту, а если не откажутся, то им будет плохо. Рассматривая действия Болдовой Н.Н., выраженные по мнению Соловова В.М., в распространении ей в отношении него вышеуказанных ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, Соловов В.М. просил провести по данному факту проверку, по результатам которой принять предусмотренные законом меры. В результате проведения проверки по обращениям Соловова В.М. Кимовский межрайонный прокурор Лопоносов А.В. вынес определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 года. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Соловов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное процессуальное решение и возвратить материал проверки Кимовскому межрайонному прокурору на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что при обращении к Кимовскому межрайонному прокурору с сообщением о предполагаемом правонарушении, совершенном Болдовой Н.Н., к сообщению он приложил электронный носитель (диск) с аудиозаписью, осуществленной им 28 июня 2012 года в кабинете главного инженера административного здания ЗАО «Жилсервис» ФИО9, где помимо него и ФИО9, находился заместитель генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО6 и главный бухгалтер Болдова Н.Н. Из выводов Кимовского межрайонного прокурора, содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдовой Н.Н. от 27 июля 2012 года, следует, что сведения, содержащиеся на электронном носителе, приняты должностным лицом Кимовской прокуратуры в качестве допустимого и достоверного доказательства, относимого к предмету проверки, однако, правовая оценка действиям Болдовой Н.Н. дана должностным лицом неправильно. Содержащаяся на электронном носителе информация подтверждает характер противоправности и виновности Болдовой Н.Н. Сама Болдова Н.Н. в своих объяснениях от 28 июня 2012 года не отрицает факта обращения к ФИО9 во время его разговора с ним (Солововым В.М.). Факт обращения, то есть распространения Болдовой Н.Н. сведений о Соловове В.М. в присутствии третьего лица, а именно ФИО9, ей не отрицается, а наоборот подтверждается. Кроме того, указанные сведения являются, по мнению Соловова В.М., заведомо ложными, доказательств тому, что они правдивые, в материалах проверки нет. Болдова Н.Н., сознавая противоправный характер своих действий, скрыла сведения о том, что гражданам, которым, якобы, Соловов В.М. звонил «…будет плохо», т.е. угрожал. При таких обстоятельствах, по мнению Соловова В.М., должностным лицом без проведения в порядке ст.26.4 КоАП РФ соответствующих экспертиз, признана в качестве доказательства относимой, допустимой и достоверной аудиозапись. В этой связи представляется неправильным вывод должностного лица о том, что в ходе проверки не получено подтверждений распространения Болдовой Н.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию Соловова В.М., оснований для привлечения Болдовой Н.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, заявитель полагает, что нельзя признать правильным обжалуемое определение, которое, по его мнению, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.26.3, 26.4, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поставленный перед должностным лицом вопрос. В судебном заседании Соловов В.М. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в нем доводам. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соловова В.М., Болдовой Н.Н., ФИО9, ФИО6, помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения… Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В ходе рассмотрения материалов проверки по обращению Соловова В.М., Кимовский межрайонный прокурор пришел к выводу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Болдовой Н. Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ, действующей на момент предполагаемого совершения Болдовой Н.Н., административного правонарушения в отношении Соловова В.М., административным правонарушением признается клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по средствам радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Из пояснений допрошенной в судебном заседании Болдовой Н.Н. следует, что 28 июня 2012 года она находилась в кабинете заместителя генерального директора ЗАО «Жилсервис». В кабинет вместе с Солововым В.М. зашел и ФИО9 Увидев Соловова В.М., она обратилась к ФИО9, который является и председателем ТСЖ «Микрорайон», с пояснениями о том, что Соловов В.М. обзванивает в вечернее и нерабочее время сотрудников их предприятия по вопросу создания ТСЖ «Микрорайон», говорит им, что их ФИО10 заставил подписать документы о вхождении в это ТСЖ. Соловов В.М. предлагал этим людям отказаться от этого ТСЖ, войти в ООО «Светлый город», а также он говорил, что, если они откажутся от того, что вступали в ТСЖ «Микрорайон», то он возьмет их под свою защиту, в суде будет признавать создание ТСЖ недействительным, а также то, что ФИО9, будучи сотрудником ЗАО «Жилсервис», незаконно является председателем ТСЖ «Микрорайон». В противном случае им будет плохо. Цели оклеветать Соловова В.М. она не преследовала, не осознавала, что этими пояснениями она действует неправомерно, либо порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что 28.06.2012 года утром в административное здание ЗАО «Жилсервис», а именно в кабинет, в котором располагаются ФИО6 – заместитель генерального директора ЗАО «Жилсервис» и он, пришел Соловов В.М. Соловов В.М. обратился по вопросу выдачи документов по ТСЖ «Микрорайон», председателем которого является он (ФИО9). В это время в кабинет зашла главный бухгалтер ЗАО «Жилсервис» Болдова Н.Н., которая, увидев Соловова В.М., обратилась к нему (ФИО9) с пояснениями о том, что данный гражданин обзванивает в вечернее и нерабочее время сотрудников их предприятия ЗАО «Жилсервис», запугивает их, говорит, чтобы они выходили из ТСЖ «Микрорайон» и входили бы в ООО «Светлый город», интересы которого он представляет. Также Болдова Н.Н. пояснила, что Соловов В.М. говорил, им о том, что будут определенные действия, если граждане не выйдут из ТСЖ «Микрорайон». После этого Болдова Н.Н. ушла. Она преследовала цель предупредить его (ФИО9) от негативных действий, которые осуществляет Соловов В.М. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что 28.06.2012 года утром в ЗАО «Жилсервис», а именно в кабинет, в котором располагаются он и главный инженер ФИО9, пришел Соловов В.М. Соловов В.М. обратился к ФИО9 по вопросу выдачи каких-то документов по ТСЖ «Микрорайон». В это время в кабинет зашла главный бухгалтер ЗАО «Жилсервис» Болдова Н.Н., которая, увидев Соловова В.М., обратилась к ФИО9 с пояснениями о том, что данный гражданин обзванивает в вечернее и нерабочее время сотрудников их предприятия ЗАО «Жилсервис», запугивает их, говорит, чтобы они выходили из ТСЖ «Микрорайон» и входили бы в ООО «Светлый город», интересы которого он представляет. Говорила ли что-то еще Болдова Н.Н., он не помнит. Она хотела предостеречь ФИО9 от действий Соловова В.М. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, в совокупности с показаниями Соловова В.М. и Болдовой Н.Н., суд считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, равно, как и для оговора Болдовой Н.Н. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания суд считает допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем, в порядке проверки законности и обоснованности определения Кимовского межрайонного прокурора от 27.07.2012 года судья убедился в правильности вывода о том, что действия Болдовой Н.Н. не носили характер противоправных. Указанное было установлено, как из пояснений самой Болдовой Н.Н., так и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9 Болдова Н.Н. подтвердила в своих пояснениях то обстоятельство, что, увидев Соловова В.М. в кабинете заместителя генерального директора ЗАО «Жилсервис» ФИО6, Болдова Н.Н. обратилась к ФИО9, находившемуся здесь же, с тем, что Соловов В.М. в вечернее и не рабочее время обзванивает сотрудников их предприятия по вопросу создания ТСЖ «Микрорайон». Вместе с тем, она не имела цели оклеветать Соловова В.М. и, соответственно, не осознавала противоправности своих действий, не предвидела вредных последствий и не желала их наступления. То есть она не имела умысла на распространение каких-либо заведомо ложных сведений. В судебном заседании не добыто доказательств того, что высказанные Болдовой Н.Н. суждения о том, что Соловов В.М. обзванивает их работников по вопросу создания ТСЖ «Микрорайон», носили характер порочащих, а умысел Болдовой Н.Н. не был направлен на унижение чести, достоинства заявителя. Таким образом, в действиях Болдовой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Суд считает, что должностным лицом – Кимовским межрайонным прокурором дана правильная правовая оценка действиям Болдовой Н.Н. Представленная Солововым В.М. в материалы дела аудиозапись не может рассматриваться судом, как относимое, достоверное и допустимое доказательство, ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что запись была перенесена с устройства аудиозаписи на электронный носитель, отсутствуют образцы для сравнительного исследования, невозможно установить дату, время и обстоятельства получения аудиозаписи. К тому же сама Болдова Н.Н. подтвердила доводы жалобы Соловова В.М. в части произведенных ей в его адрес высказываний. Поэтому, суд считает, что в полном соответствии с требованиями административного законодательства должностное лицо Кимовской межрайонной прокуратуры исследовало сообщение Соловова В.М. о предполагаемом совершении в отношении него административного правонарушения, проведя соответствующую проверку, объективно и всесторонне проанализировало факты, доказательства, обоснованно придя к выводу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Болдовой Н.Н. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве проверки по обращению заявителя, суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены, определения Кимовского межрайонного прокурора от 27.07.2012 года, как и для удовлетворения жалобы Соловова В.М. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: жалобу Соловова В. М. на определение Кимовского межрайонного прокурора от 27.07.2012 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.60 КоАП РФ, в отношении Болдовой Н. Н., оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. Судья: