Дело № 10-1/2012

М.с. Корнилова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Преображенская                                                            24 января 2012 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием оправданногоИгнатьева С.Е.,

его защитника адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

частного обвинителя и потерпевшего К.С.,

его представителя адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ИГНАТЬЕВ С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в хут. <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> гражданин РФ, состоящий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающий механизатором ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, не судимый, русским языком владеющий, в помощи переводчика не нуждающийся,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФза отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) К.С., его представителя адвоката Страхова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, оправданного Игнатьева С.Е., его защитника Дьякова А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области вынесла приговор в отношении Игнатьева С.Е., согласно которому Игнатьев С.Е. оправдан по предъявленному частному обвинению К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

ДД.ММ.ГГ частный обвинитель и потерпевший К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.С. указал,в нарушение требований закона мировой судья изначально принял точку зрения и стал на сторону обвиняемого, что сказалось на конечном решении суда, вынесшего оправдательный приговор. Суд признал установленным факт, что обвиняемый не испытывает неприязненных отношений к потерпевшему только на основе показаний самого обвиняемого. Показаниям потерпевшего о том, что ранее обвиняемый неоднократно совершал в отношении него противоправные действия, свидетельствующие о длительности неприязненных отношений к нему обвиняемого, суд не дал никакой правовой оценки, хотя его показания были подтверждены показаниями свидетеля К.А.. В судебном акте показания свидетеля К.А.1 отражены не в полном объеме, выборочно, отражены только моменты, которые не подтверждают виновность обвиняемого. Кроме того, суд признал достоверными показания свидетеля И.Т., показавшей, что во время конфликта между <данные изъяты> и К.С., имевшим место ДД.ММ.ГГ между ДД.ММ.ГГ часов на проезжей части <адрес>, она находилась в автомобиле ИГНАТЬЕВ С.Е. на заднем сиденье и не слышала, чтобы ее <данные изъяты> оскорблял К.С.. Вместе с тем, имеются свидетели, которые могут опровергнуть данные показания, которые не могли быть допрошены в судебном заседании. Исходя из постановленного приговора, при прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, событие имело место и доказано в судебном заседании, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности. Каким образом суд мог оценить, была ли потерпевшему причинена боль от ударов обвиняемого или нет, не понятно и судом в приговоре не мотивировано. Считает приговор вынесенным с нарушением норм законодательства, а именно изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший К.С., его представитель по ордеру адвокат Страхов А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просят суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ и вынести обвинительный приговор.

Оправданный Игнатьев С.Е. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе частным обвинителем и потерпевшим К.С., не согласен, поддержал возражения на апелляционную жалобу, К.С. не оскорблял, не избивал. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник адвокат Дьяков А.Ю. в судебном заседании просит суд приговор мирового судьи участка № № Киквидзенского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего), его представителя, оправданного и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, частный обвинитель и потерпевший К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, Игнатьев С.Е. является <данные изъяты> двоюродной сестры, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ часов он ехал на своем автомобиле по <адрес>, спешил к автобусу. По дороге его остановил К.А.1 Он остановился на своем автомобиле, и, не выходя из машины, стал разговаривать с К.А.1 Сзади подъехал на своём автомобиле Игнатьева С.Е. Поравнявшись на своём автомобиле с машиной К.С., Игнатьев С.Е., не выходя из своей машины, через открытые стекла, сказал К.С. «<данные изъяты> нецензурно выражался в его адрес и высказывал угрозы расправой. К.С. тоже ответил Игнатьеву С.Е., после чего Игнатьев С.Е. поехал дальше. Игнатьев С.Е. в машине был один, К.С. в машине также находился один, рядом с его машиной стоял К.А.1 Считает, что в вышеуказанных действиях Игнатьева С.Е. имеется состав преступления по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Игнатьев С.Е. остановился около домовладения <адрес>, где проживает их родственник К.А., пошел к нему. К.С. сказал вслед Игнатьеву С.Е. «<данные изъяты>?». К.С. прошел за ним, затем вернулся к своей машине, встретил <данные изъяты>, К.Н., уехал к автобусу.

После отъезда Игнатьева С.Е., потерпевший поехал к своему названному отцу, фактически дяде - К.А., проживающему на <адрес>, х. <адрес> и рассказал ему о случившемся. Тот настоял, чтобы поехать домой к Игнатьеву С.Е., и поговорить с ним. Спустя примерно 15 минут К.С. с К.А. приехали к домовладению Игнатьева С.Е., расположенному в х. <адрес>, чтобы разобраться. К.А. пошел во двор домовладения Игнатьева С.Е., а К.С. остался сидеть в машине на улице возле дома. Мимо проходил К.С.1, они поговорили, при этом потерпевший оставался в машине. Примерно через 5 минут из двора на улицу выбежал Игнатьев С.Е., подбежал к машине, в которой сидел потерпевший, и ничего не объясняя, стал избивать К.С., ударив поочередно каждой рукой, левой и правой в левую часть лица в область щеки. После чего, схватив за шиворот, вытащил К.С. из автомобиля и продолжил избивать на улице, нанеся кулаками правой и левой руки не менее двух-трех ударов в левую лицевую часть головы, в область щеки. Потерпевший стоял к нападавшему левым боком, от ударов не падал. Затем подбежали <данные изъяты> подсудимого и увели его. Когда подошел К.А., то потерпевший с ним сели в машину и поехали домой. Следов побоев не было, поэтому в больницу не обращался и освидетельствование не проходил. Считает, что в вышеуказанных действиях Игнатьева С.Е. имеется состав преступления по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Также потерпевший пояснил, что конфликты между ним и подсудимым бывали раньше, у них сложились неприязненные отношения.

Свидетель К.А.1 допрошенный со стороны частного обвинителя, в судебном заседании показал, что он односельчанин К.С. и Игнатьева С.Е., неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает, точную дату и время не помнит, он шел по <адрес> за своей машиной, которую оставил за хутором. Мимо проезжал К.С. на своей машине, свидетель остановил его, приоткрыл пассажирскую дверь машины и попросил К.С. подвезти его к своей машине, на что К.С. отказался. Подъехал Игнатьев Е.С., у него и К.С. зашел какой-то разговор, затем они стали браниться. Кто первый начал выражаться нецензурными словами - не помнит. <данные изъяты> никто никого не называл, угроз расправой не было. Свидетель к машине Игнатьева С.Е. не подходил, в салон к нему не заглядывал, стекла его машины затонированы. Игнатьев С.Е. уехал. Бывают моменты, что свидетель плохо слышит, или недослышит, суть конфликта между К.С. и Игнатьевым С.Е. не понял. По поводу событий около дома Игнатьева С.Е. свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель К.А., допрошенный со стороны частного обвинителя, в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> К.С. и И.Т., подсудимый является <данные изъяты>, а К.С. он воспитывал как <данные изъяты>. Показал, что ДД.ММ.ГГ вечером, с ДД.ММ.ГГ к нему домой по адресу <адрес>, х. <адрес> приехал на своём автомобиле К.С., рассказал, что остановился с К. на <адрес> разговаривал, подъехал Игнатьев и спросил: «<данные изъяты>?», при этом К.С. спросил у свидетеля совета. Свидетель с К.С. поехали разобраться к Игнатьеву С.Е. домой на <адрес>. Свидетель зашел во двор, а К.С. оставался в машине около двора на улице. Игнатьев С.Е. что-то делал, свидетель стал выяснять причины поведения Игнатьева С.Е., спросил «когда это кончится?», а тот сказал ему идти отсюда, иначе прибьет и выражался нецензурно, затем Игнатьев С.Е. побежал на улицу к машине, <данные изъяты> за ним. Он пошел следом за ними, видел, как Игнатьев С.Е. избивал К.С. в машине, который сидел за рулем, наносил несколько ударов в область грудной клетки. В лицо Игнатьев С.Е. потерпевшего не бил. Когда свидетель подошел к машине, <данные изъяты> уже оттащила И.. К.С. из машины не выходил. К.С. стоял впереди машины и ушёл. Раньше у потерпевшего и Игнатьева С.Е. были конфликты.

Свидетель К.Н., допрошенная со стороны частного обвинителя, в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> потерпевшего и частного обвинителя К.С., ст. 51 Конституции РФ разъяснена. ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов её <данные изъяты> должен был ехать встречать автобус. Выглянув на улицу, увидела, что его машина стоит около дома <данные изъяты>, К.А.2 живущего напротив них, по <адрес>, она пошла к ним. У ворот К.А.2 стояла машина темного цвета, передняя часть машины была обращена к воротам. Она поинтересовалась у <данные изъяты> что он там делает, на что тот ответил, что ждет Игнатьева, он же и сообщил о том, что стоящая машина принадлежит Игнатьеву С.Е.. В машине никого не было, увидела это через лобовое стекло. Очевидцем оскорбления и избиения <данные изъяты> не была.     

Свидетель К.С.1 допрошенный со стороны частного обвинителя, в судебном заседании показал, что в один из дней, выйдя на <адрес> увидел, что машина К.С. подъехала к дому Игнатьева С.Е., во двор дома зашел К.А., а К.С. остался в машине. Он пошел мимо них, никаких событий не видел.

Оправданный Игнатьев С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ после ДД.ММ.ГГ часов он ехал в сторону магазина по <адрес> х. <адрес>. В машине с ним находилась <данные изъяты> - И.Т., она сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Впереди ехал К.С. на своём автомобиле. К.С. ему хорошо знаком, так как является двоюродным братом его <данные изъяты>. По обочине дороги шел К.А.1 К.С. остановился на своем автомобиле по ходу движения на дороге, не съезжая с неё, и стал разговаривать с К.А. не выходя из своей машины. Игнатьев С.Е. объезжая его, поравнялся с машиной К., открыл окно и высказал ему свое недовольство по поводу его остановки на проезжей части дороги. При этом К. не оскорблял, нецензурные и обидные прозвища ему не присваивал. Только спросил у него: «<данные изъяты>?». Не исключает, что ненамеренно мог выругаться матом, но не в адрес К., а для связки слов. Затем подъехал к К.А.2 домой, далее в магазин за продуктами. Немного позже, после того, как приехал с <данные изъяты> домой по <адрес> к ним во двор вошел дядя <данные изъяты>, К.А., он в это время ремонтировал в кухне котёл, тут же находились <данные изъяты> К.А. подошел к <данные изъяты> стал хлопать её по плечу и говорить ей так, чтобы он слышал, что ему жалко их детей, потому что они или посадят Игнатьева С.Е., или убьют, высказывал недовольство его национальностью. Он сказал К.А., чтобы он шел туда, откуда пришел и пошел со двора к машине К.С. на улицу, тот сидел за рулем автомобиля, Игнатьев С.Е. схватил его за воротник и попытался вытащить из машины, но К.С. упирался, вытащить не получилось, тут подбежали <данные изъяты> сказала, что не нужно связываться, и он с <данные изъяты> пошли домой. Утверждает, что К.С. он не избивал, удары ему не наносил, а только успел схватить за воротник с той целью, чтобы вытащить К.С. из машины, чтобы он забрал К.А. и они уехали от его дома или поговорили по-мужски. Подошедший К.А. сразу сел в машину к К.С. и они пытались уехать, но машина с первого раза не завелась, и всё это время они кричали из машины оскорбления. При инциденте никого не было, по улице спиной к машине К.С. шел К.С.1 Когда Игнатьев С.Е. из своего двора шел к машине К., К. у машины не стоял. Со стороны родственников жены - К.С. и К.А. к нему неприязненные отношения, так как они недовольны его национальностью.

Из показаний свидетеля И.Т., данных ею в судебном заседании, следует, она является <данные изъяты> оправданного, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, а потерпевший её двоюродный брат. ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ часов находилась дома, у них сломался котел и <данные изъяты> поехал к человеку, что-то просверлить, а она с ним поехала до магазина. Сидела в машине на заднем пассажирском сиденье, так как управлялась по хозяйству и была в рабочей одежде. На <адрес> по направлению к магазину перед их машиной прямо на дороге остановился впереди ехавший К.С. на своём автомобиле. Игнатьев С.Е. остановился рядом и через открытое стекло сказал К.: «<данные изъяты> Обе машины работали, у них в машине играл магнитофон. Никаких оскорбительных слов в адрес К.С. от мужа она не слышала. Они съездили к К. Андрею, там она К.С. либо К.Н. не видела, из машины она не выходила. Затем они съездили в магазин за продуктами. Примерно через час к ним домой приехал её дядя К.А.. Она и супруг находились во дворе дома. К.С. оставался в машине, а К.А. зашёл во двор один, стал её теребить за плечо, шуметь, что её <данные изъяты> они посадят. Кричал он очень громко. Муж пошел со двора на улицу к машине К.С.. Она с дочерью сразу за ним. К.С. сидел в машине, Игнатьев С.Е. схватил его за воротник, но удары не наносил, она и <данные изъяты> сразу его увели от машины. Подошедший К.А. сел в машину к К.С. и они пытались уехать, но машина с первого раза не завелась. К.С. оскорблял по всякому Игнатьева С.Е., указывая на его национальность, называл другими обидными словами, кричал, что сгноит его. У мужа с её родственниками на момент случившегося уже были проблемы и неприязненные отношения.

В качестве доказательств, со стороны обвинения, были изучены материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой на основании изучения представленной меддокументации, с учетом сведений об обстоятельствах дела судебно-медицинскую экспертизу гр. К. провести не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о повреждениях (т. 1 л.д. 74).

По ходатайству частного обвинителя были оглашены объяснения Игнатьева С.Е. (т. 1 л.д. 15), К.С. (т. 1 л.д. 13), К.А. (т. 1 л.д. 16). Однако указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных частным обвинителем и потерпевшим и содержащихся в апелляционной жалобе, судом не установлено обстоятельств для её удовлетворения, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы частного обвинителя и потерпевшего К.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговор вынесен с нарушением норм законодательства, а именно, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировым судьей при постановлении приговора показаниям всех свидетелей, частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка, приговор обоснован и мотивирован.

Так, в приговоре мировым судьёй указано, что оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность Игнатьева С.И. в инкриминируемых ему деяниях по ст. 116 ч. 1,ст. 130 ч. 1 УК РФ не нашла своего подтверждения и его необходимо оправдать за недоказанностью его вины, то есть отсутствием состава преступления.

Мировым судьей показания частного обвинителя и потерпевшего К.С. относительно обстоятельств совершения Игнатьевым С.Е. преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, верно признаны судом первой инстанции не достоверными вследствие существования между сторонами личной неприязни, что было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого потерпевшего. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

Мировым судьёй также дана верная оценка показаниям свидетеля И.Т..

Свидетель К.А. очевидцем оскорбительных для К.С. высказываний со стороны Игнатьева С.Е. не являлся, ему о случившемся известно со слов потерпевшего, его показания сведений по существу обвинения (по ст. 130 ч. 1 УК РФ) не содержат и доказательством виновности Игнатьева С.Е. являться не могут. Кроме того, установлено, что у свидетеля с подсудимым сложились неприязненные отношения.

Показания свидетеля К.А. суд первой инстанции, признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с тем, что он не состоит со сторонами в родственных отношениях, не испытывает к сторонам неприязненных чувств. Однако из его показаний достоверно установить нанесение К.С. со стороны подсудимого оскорблений, то есть выражений унижающих его честь и достоинство, выраженных подсудимым в неприличной форме не представляется возможным, поскольку что-либо конкретное свидетель не пояснил. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции.

Свидетель К.Н., являющаяся <данные изъяты> частного обвинителя и потерпевшего К.С., в суде апелляционной инстанции подтвердила, что очевидцем нанесения ДД.ММ.ГГ в перио<адрес> часов оскорбления и избиения Игнатьевым С.Е. К.С. она не являлась.

Свидетель К.С. также, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции пояснил, что очевидцем событий, происходивших ДД.ММ.ГГ между К.С. и Игнатьевым С.Е. он не являлся.

Иных доказательств, нанесенного потерпевшему К.С. оскорбления, то есть унижения подсудимым его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, которые бы подтверждали вину Игнатьева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшим) К.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно исследованному в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заключению экспертизы, судебно-медицинскую экспертизу гр. К.С. провести не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о повреждениях. В случае отсутствия информации о повреждениях и тяжести вреда здоровью, установление факта побоев осуществляется на основании немедицинских данных.

Частным обвинителем в основу обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ положены его собственные показания и показания свидетеля К.А..

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательства, приведенные в заявлении о привлечении Игнатьева С.Е. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Так, показания свидетеля К.А. не могут оцениваться судом как доказательства, дающие основание полагать о виновности Игнатьева С.Е.., поскольку установлено, что он подошёл к машине и видел, как Игнатьев С.Е. наносил удары сидевшему в машине К., бил его в область грудной клетки, в лицо не бил, К.С. из машины не выходил. Указанные показания противоречат показаниям частного обвинителя и потерпевшего К.С., показавшим, что Игнатьев С.Е. бил его около машины в лицо. К.А. является родным дядей потерпевшего и испытывает неприязненные отношения к подсудимому, что могло повлиять на объективность его показаний относительно действий подсудимого и потерпевшего у машины.

Мировому судье показания свидетеля И.Т. не дали оснований полагать о виновности Игнатьева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку подсудимый является её <данные изъяты> и она, в силу ст. 51 Конституции РФ, не обязана свидетельствовать против своего <данные изъяты>. Её показания о том, что подсудимый схватил потерпевшего за воротник, не могут являться доказательством причинения физической боли потерпевшему и основанием для привлечения Игнатьева С.Е. к уголовной ответственности.

В заявлении частного обвинения основанием для привлечения к уголовной ответственности указано причинение физической боли в результате нанесения ударов подсудимым потерпевшему по лицу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, хотя подсудимый в судебном заседании заявил, что схватил потерпевшего за воротник, причинение физической боли потерпевшему данными действиями справедливо вызвали у мирового судьи сомнения и признаны неубедительными в силу объективных причин. Кроме того, данные действия частным обвинителем подсудимому не вменялись.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В силу ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 14 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Мировым судьей в приговоре верно указано, что в соответствии с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты», вступившим в законную силу 09.12.2011 года, статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако, как верно отмечено мировым судьёй при постановлении приговора, часть вторая статьи 24 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).

Таким образом, при декриминализации деяния, суд вправе рассмотреть уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст. 49 Конституции РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на обвинителе, поддерживающим обвинение, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.       

Доводы частного обвинителя о виновности Игнатьева С.Е. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании суда первой инстанции подтверждения не нашли, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств его вины стороной обвинения в суд не представлено, в связи с чем, по делу справедливо постановлен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что само по себе предъявление в суд заявления частного обвинения потерпевшим не даёт оснований для бесспорного вывода о совершении подсудимым преступлений.

Оценив в совокупности добытые доказательства, и дав им правильную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Игнатьева С.Е. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 130 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, и в силу положений ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ подсудимый Игнатьев С.Е. по всем статьям предъявленного обвинения оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Мировой судья, рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Игнатьева С.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, сделав вывод, что доказательства частного обвинителя и потерпевшего К.С. являются сомнительными либо носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, постановила вышеуказанный оправдательный приговор от 14 декабря 2011 года. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства и выводы мировым судьей были определены правильно и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. Законы, которыми руководствовался мировой судья, применены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, мотивировано и обоснованно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в отношении Игнатьева С.Е. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего К.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Киквидзенского района Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в отношении ФИО37 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего К.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

      Судья                                (подпись)                                  Клиновская О.В.

       Копия верна:          

       Судья Киквидзенского

       районного суда                                                                  Клиновская О.В.