дело №10-1/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ст.Преображенская 04 мая 2011 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием частного обвинителя и потерпевшей Карагулаковой М.Ю., подсудимого Кочергина Р.С., при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Кочергина ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Меру пресечения Кочергину ФИО44 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Кочергина ФИО45 в пользу ФИО15 <данные изъяты>. В остальной части иска отказать», установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин Р.С. по предъявленному обвинению частного обвинителя и потерпевшей Карагулаковой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель и потерпевшая Карагулакова М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина Р.С. отменить и вынести более строгий приговор, по той причине, что на странице приговора фигурирует фамилия непонятного для неё человека ФИО4, который по смыслу приговора являлся потерпевшим, а не Карагулакова М.Ю., данное обстоятельство говорит о том, что мировым судьёй нарушены нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же мировой судья не объективно подошел к оценке нанесения ей физических и нравственных страданий, оценив моральный вред в <данные изъяты>. Частный обвинитель и потерпевшая ФИО16 судебном заседании поддержала доводы и обоснования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина Р.С. и вынести более строгий приговор. Подсудимый Кочергин Р.С. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не соответствующими действительности, в связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав частного обвинителя и потерпевшую ФИО5, подсудимого Кочергина Р.С., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина Р.С. вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. В мировом суде судебного участка № <адрес> Кочергин Р.С. частным обвинителем и потерпевшей ФИО17 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Карагулакова М.Ю. находилась в доме дочери, ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя вместе с дочерью из дома на улицу после 22 часов, они увидели, что на пассажирском сидении в машине дочери в нетрезвом состоянии сидел Кочергин Р.С.. Карагулакова М.Ю. попросила Кочергина Р.С. вылезти из автомобиля и идти домой, на что последний ответил нецензурной бранью. Карагулакова М.Ю. с дочерью пошла к себе домой по адресу: <адрес>. Когда они прошли около 20 метров от дома дочери, их догнал Кочергин Р.С. и сразу ударил ФИО5 один раз ногой в грудь, отчего последняя упала. Кочергин Р.С. схватил её за ворот куртки и начал бить ногами в область спины и груди, нанеся при этом примерно 7-8 ударов. В это время ФИО6 начала разнимать Кочергина Р.С. от ФИО18 После этого ФИО19 встала и с дочерью ушла домой. В результате действий Кочергина Р.С. ФИО20. был причинен вред здоровью в виде ушиба правой половины грудной клетки, кровоподтека на левом колене, кровоподтека на левом бедре, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель. Так, частный обвинитель и потерпевшая ФИО21. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пришла домой к дочери, ФИО11 Там в состоянии опьянения находился Кочергин Р.С., который не хотел уходить и сел на переднее пассажирское сиденье в машину, принадлежащую мужу дочери, стоящую около дома на улице. Она стала просить Кочергина Р.С. уйти, на что он стал нецензурно и оскорбительно выражаться. Она сказала Кочергину Р.С. в ответ, чтобы эти слова он говорил своей матери. После этого она вместе с дочерью пошла по <адрес> к себе домой, а Кочергин Р.С. остался в машине. Отойдя от машины примерно на 25 метров, она услышала, что Кочергин Р.С. кричит нецензурные слова и увидела, что он бежит по направлению к ним и кричит «убью». Разбежавшись, Кочергин Р.С. ударил её левой ногой в грудь, от чего она упала. Потом Кочергин Р.С. схватил её за ворот куртки и стал бить ногами в область спины и груди, нанеся примерно 6-7 ударов. Всё произошло примерно за минуту. <данные изъяты> и пыталась оттащить Кочергина Р.С. от неё. Затем Кочергин Р.С. отстал. К ним подошла незнакомая ей женщина, проходившая мимо и не присутствовавшая при драке. На улице было темно. После происшедшего она ходила к участковому милиционеру, обращалась в бюро экспертизы, где снимала побои, потом самостоятельно лечилась - мазала ушибленное место, потому что болела грудь. Затем она обратилась в <данные изъяты>. С приговором мирового судьи она не согласна, так как мировой судья не объективно подошел к оценке причиненного <данные изъяты>. Она считает, что причиненный ей моральный вред мировым судьёй занижен и просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, которым взыскать в её пользу с Кочергина Р.С. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Подсудимый Кочергин Р.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рожденья, где выпивал спиртное. После чего, в этот же день поздно вечером поехал домой к своему другу ФИО6 за сигаретами. К ФИО12 в дом он не заходил, сидел в машине ФИО6. К машине подошла Карагулакова М.Ю., мать жены ФИО6, и стала оскорблять сначала его, потом его мать. Он вышел из машины и нанес Карагулаковой М.Ю. один удар ногой в область груди или живота, куда именно не помнит. После удара Карагулакова М.Ю. не падала, ногами он её после падения не избивал. В это время дочери Карагулаковой М.Ю. рядом не было, она была во дворе своего дома. Все происходило примерно в 10 метрах от машины. Потом подходила ФИО7. Он считает, что такие действия его спровоцировала Карагулакова М.Ю.. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в мировом суде и оглашенных в судебном заседании следует, что она является дочерью ФИО22 Кочергин Р.С. является другом её мужа. ДД.ММ.ГГГГ она, её муж и Кочергин Р.С. после дня рождения приехали к ним домой. Кочергин Р.С. был пьян. Её мать, ФИО23 пришла к ним около 22 часов. Кочергин Р.С. сидел в принадлежащей им машине, которая стояла на улице. На просьбу матери вылезти из машины, Кочергин Р.С. отказался и стал нецензурно выражаться. Кочергин Р.С. поругался с её матерью. Она с матерью отошла от машины и они пошли в сторону дома матери. Отойдя от машины на 20 метров, они услышали шум, потом увидели, что Кочергин Р.С. бежит к ним и ругается. Подбежав к ним, Кочергин Р.С. ударил мать ногой в грудь, отчего мать упала. После этого Кочергин Р.С. нанес матери 5 или 6 ударов ногой по телу. Она пыталась оттащить Кочергина Р.С. от матери и Кочергин Р.С. отстал. После драки к ним подошел её муж, и проходившая мимо ФИО7, которая во время драки была примерно в 100 метрах от них и шла по улице. Время было после 22 часов. Мать жаловалась на боли в области груди. После случившегося мать пошла к участковому, а она домой к матери. На улице в это время было темно, но на расстоянии 20 метров всё было видно. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в мировом суде и оглашенных в судебном заседании следует, что он является мужем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов позвонила дочь жены, ФИО6, и попросила её прийти к ним, так как она поругалась с мужем. Карагулакова М.Ю. пошла к дочери на <адрес>, а он остался дома. Он не был очевидцем драки. Через некоторое время после ухода Карагулаковой М.Ю. в дверь постучали, на порогу стояли Кочергин Р.С. и его зять, оба были пьяные, из их разговора он понял, что Кочергин Р.С. ударил ФИО5, но толком никто ничего не пояснил. О произошедшем он узнал от жены. ФИО6 в это время была в хозяйственной постройке и плакала, но в дом не заходила. Затем во двор зашли участковый с Карагулаковой М.Ю., которая держалась за бок. Потом он с ФИО25 ездил на освидетельствование и на прием к хирургу, так как Карагулакова М.Ю. всё время жаловалась на боль в груди. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в мировом суде и оглашенных в судебном заседании следует, что она является односельчанкой ФИО26 и Кочергина Р.С., родственником никому из них не является. ДД.ММ.ГГГГ она после работы шла домой по <адрес> в <адрес> около 22 часов, было темно, по улице горели фонари. Находясь около клуба, примерно за 150 метров, она услышала какой-то шум, скандал, и увидела группу людей 4 человека, они двигались в одну сторону. Кто это был, она не узнала, так как далеко видит плохо. Когда подошла ближе, там были Кочергин Р.С., ФИО27., её дочь и зять. При ней драки не было, никто никому удары не наносил. Кочергин Р.С. сказал, что ФИО28 обзывалась и скандалила. ФИО29 шумела, кричала на Кочергина Р.С., чтобы он не приходил, а Кочергин Р.С. говорил, зачем она трогала его мать. Сначала отошел в сторону ФИО13, а потом ушел сильно расстроенный Кочергин Р.С.. Куда они пошли ей неизвестно. ФИО6 ушла домой к матери, а ФИО30. пошла к участковому. В судебном заседании были исследованы материалы дела, представленные в ходе судебного разбирательства в мировом суде: - акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО31 в виде кровоподтеков на животе и левой ноге квалифицируются как не причинившие вред здоровью; (л.д.25) - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО32. в виде ушиба правой половины грудной клетки, кровоподтека на левом колене, кровоподтека на левом бедре возникли от воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков (рукой, ногой и т.д.) возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель. Судя по локализации и морфологическим признакам в момент получения этих телесных повреждений положение ФИО33 могло быть самым разнообразным, но по отношению к травмирующему предмету она вероятнее всего была обращена лицом. Повреждение на левом колене могло образоваться при падении с высоты собственного роста, а вероятность образования остальных повреждений на теле ФИО34. при падении не велика. (л.д.54) При постановлении приговора мировой судья принимал во внимание, что подсудимый Кочергин Р.С. ранее не судим, согласно представленной бытовой характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно. Мировой судья при назначении наказания дал оценку и признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение подсудимым Кочергиным Р.С. впервые преступления небольшой тяжести, а также раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не установил обстоятельств для удовлетворения апелляционной жалобы, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливыми, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно материалов дела подсудимый Кочергин Р.С. вину в инкриминируемом ему частным обвинителем и потерпевшей ФИО35 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности Кочергина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в котором подсудимый обвинялся частным обвинителем и потерпевшей ФИО36 М.Ю., основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и частным обвинителем и потерпевшей ФИО37. в апелляционной жалобе не оспаривается. Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, на котором настаивала частный обвинитель и потерпевшая Карагулакова М.Ю., которое признал подсудимый Кочергин Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении подсудимого ФИО9 обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, назначив наказание с соблюдением требований уголовного закона. Наказание подсудимому Кочергину Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ признал: совершение подсудимым Кочергиным Р.С. впервые преступления небольшой тяжести, а также раскаяние в содеянном, и кроме того учел удовлетворительную характеристику подсудимого Кочергина Р.С., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Принятое решение мировым судьей мотивировано, а назначенное наказание, как по виду и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 60, 61 УК РФ. Доводы частного обвинителя и потерпевшей ФИО38., изложенные в апелляционной жалобе, относительно ссылки в приговоре мирового судьи при упоминании частного обвинителя и потерпевшего на фамилию ФИО4, как на основания для отмены приговора мирового судьи, являются необоснованными, так как ссылка на фамилию ФИО4 является единственной технической ошибкой при изготовлении приговора с помощью компьютерной техники и не является основанием для отмены приговора мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей была установлено личность частного обвинителя и потерпевшей Карагулаковой М..Ю., что соответствовало действительности. Кроме того, во всем приговоре, за исключением единственной ссылки на фамилию ФИО4, частный обвинитель и потерпевшая упоминается как ФИО39.. Доводы частного обвинителя и потерпевшей ФИО40 изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что при оценке причиненных ей физических и нравственных страданий мировой судья, необоснованно занизив, взыскал в её пользу с подсудимого Кочергина Р.С. <данные изъяты>, как на основания для отмены приговора мирового судьи, являются необоснованными, так как при постановлении приговора в части взыскания с подсудимого в пользу частного обвинителя и потерпевшей компенсации морального вреда, мировым судьей обоснованно, мотивировано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, справедливо принято решение о взыскании компенсации <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства и выводы мирового судьи были определены правильно и были основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, мотивировано и обосновано. Таким образом, мировым судьёй при постановлении приговора нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Согласно п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления без удовлетворения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина Р.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карагулаковой М.Ю. без удовлетворения. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд - постановил:нтября Приговор мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области от 06 апреля 2011 года в отношении Кочергина ФИО46 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО41 ФИО42 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд в течение 10 дней. Судья: Севостьянов А.М.