дело №1-1/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст.Преображенская 28 декабря 2011 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н., подсудимого Голубева В.И., защитника Страхова А.Н., представившего удостоверение №2076 и ордер №11-145857, потерпевшей Д., при секретаре Поцелуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Голубева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство, образование среднее, семейное положение данные изъяты, не работающего, не военнообязанного по возрасту, ранее судимого по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киквидзенского районного суда от 18 июля 2007 года отменено условное осуждение и назначено реальное отбытие наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2006 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, согласно справки ФБУ ИК-12 от 17 апреля 2009 года освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Голубев В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ года примерно в 11 часов 00 минут Голубев В.И., находясь в заброшенном доме <адрес>, совместно с М. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Голубевым В.И. и М. произошла ссора, в результате которой М. из личных неприязненных отношений нанесла Голубеву В.И. пощечину, ударив последнего ладонью правой руки в область левой щеки лица. После этого, у Голубева В.И. внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти М. С этой целью примерно в 11 часов 30 минут Голубев В.И., находясь в заброшенном доме по адресу: <адрес>, подошел к сидящей на диване М., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М., и желая их наступления, схватил кистями своих рук за шею М. и стал сдавливать ими органы шеи последней на протяжении примерно 3-5 минут. В результате преступных действий Голубева В.И., выразившихся в сдавливании органов шеи М., последней были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правой боковой поверхности шеи (две) в средней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети (одна), которые развили признаки асфиксии в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции ссадин, кровоизлияний в стенки глотки, мягкие ткани подъязычной кости, с развитием острой очаговой альвеолярной эмфиземы, субплевральных кровоизлияний легких, кровоизлияний в перикард (пятна Тардье), экхимозов передней поверхности шеи, субконьюктивальных кровоизлияний в веках обоих глаз, цианоза мягких тканей лица. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ года весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния, закончившийся смертью. В результате причинения Голубевым В.И. комплекса указанных повреждений смерть М. наступила ДД.ММ.ГГ года в первой половине дня на месте происшествия. Между указанными умышленными действиями Голубева В.И. и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Голубев В.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в причинении своими действиями смерти М., в части умышленного убийства М. виновным себя не признал, в связи с отсутствием умысла на убийство М., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Таким образом, подсудимый Голубев В.И. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В ходе судебного следствия после исследования письменных доказательств подсудимый Голубев В.И. дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ года он проснулся в 7 часов утра, оделся и пошел к Ч.М. Около 8 часов он подошел к дому Ч.М. и постучал в окно. В доме еще спали. Он развернулся и пошел в заброшенный дом, где у него оставалась водка 100-150 грамм. Он выпил водку, закурил и пошел назад. К этому времени Ч.М. уже проснулась и собиралась управляться по хозяйству. Потом подъехал Ч.Д. Он помог загрузить гипсовую плиту. Он немного побыл у Ч.М., потом пошел и взял в долг в магазине бутылку вина, выпил и около 10 часов пришел к магазину Ч.Д. После этого, подъехал покупатель, купил 2 мешка цемента, фамилии покупателя он не знает. Он спросил у него деньги, он дал ему 30 рублей, тогда он пошел к Н.Т., чтобы купить самогон. Её не было дома. Он зашел к другому человеку, взял спиртное и выпил. Потом ему встретилась М., которая спросила у него дать ей похмелиться. Он ей ответил, что у него спиртного нет. После чего, он снова пошел к Н.Т. за спиртным. В долг Н.Т. спиртное не давала, только после того, как он покосил у неё во дворе траву, она налила ему 250 грамм спиртного. После этого, он с М. пошел в заброшенный дом по <адрес>, где он выпил 100 грамм спиртного, а остальное допила М. После чего, М. начала на него кричать. Время было около 10 начало 11 часов. Он стал успокаивать М. Она говорила ему, что ей негде жить, что он должен найти ей жильё. Он ей сказал, что у него самого нет собственного жилья. М. нанесла ему пощечину и начала обзывать его нецензурной бранью. Он взял М. за шею руками и придавил. Он не долго возился с М., она закрыла глаза и повернула голову на бок. После этого он её отпустил. Она как будто бы уснула. Он встал и пошел к Ч.М. Пришел, спросил у неё чай. Она ему налила. Он сказал Ч.М., что он наверное задушил М. После этого, Ч.М. стала его выгонять. Он попил чай, спросил у неё денег на сигареты и ушел. Потом купил пачку сигарет и ещё выпил спиртного и пошел во двор заброшенного дома по <адрес>. Прошло какое-то время, подъехал участковый и спросил у него, где М.? Он сказал, что не знает. Потом он с участковым зашел в дом по <адрес>. М. почему-то лежала на полу и возле нее была кровь. Он ее накрыл. Потом приехала скорая, которую вызвал участковый. После этого, он вышел на улицу, пока они там все обследовали. Все разъехались и его задержали. М. он схватил руками, потому что хотел припугнуть ее, придавить и отпустить, у него ни какой цели не было, он хотел её просто успокоить. Шею М. он сдавливал недолго. Надавил, смотрит у неё голова на бок повернулась и он её отпустил. Когда он уходили из дома по <адрес>, он не был уверен, что она мертва. Ч.М. он сказал: «я ее кажется задушил.» В домовладение по <адрес>, они были вдвоем. Дом заброшен, в нем около 10 лет никто не живет. Когда он прекратил душить М., она лежала на диване, головой возле стенки. А когда он пришел с участковым, труп М. лежал на полу, головой к дверям, ноги были немного сжаты, около рта была кровь. Как она оказалась на полу, он не знает. После того как он отпустил и перестал душить М., он её не трогал. После того как он взял М. за горло она оказывала ему сопротивление. Он придавил её своим телом и был сверху, а она снизу. Она сидела на краю дивана и читала ему нотации, диван был разложен, потом она ударила ему пощечину, он её наклонил, она начала сопротивляться и тогда он взял ее руками за горло, поджал её руки под свои колени. Чтобы она не сопротивлялась и его не поцарапала. Своими руками шею М. он сдавливал не долго, где-то минуту душил. Потом М. закрыла глаза и повернула голову на бок. После этого он отпустил её шею. После того как он перестал душить М., он не смотрел, что произошло с М. Он на неё не смотрел, с ней не разговаривал и она никак не реагировала. М. как будто бы уснула, он перестал её душить, поднялся с неё ни слова не сказал и ушел, хотел прийти позже но выпил, пришел туда только с участковым. Откуда у М. появились телесные повреждения на лице, он не знает. ДД.ММ.ГГ года у М. были старые телесные повреждения, свежих не было, лицо было как будто бы побито. Он не сообщил о случившемся в полицию, не вызвал скорую помощь, потому что об этом сказал дочке, Ч.М. Думал, что дочка сама позвонит в скорую помощь. Он думал, что он её не убил, он просто нажал на сонную артерию и она потеряла сознание. Он не хотел убивать М. Смерть М. причинил он, в чем считает себя виновным и в содеянном раскаивается. В инкриминируемом ему деянии, в совершении умышленного убийства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает себя частично. Признает себя виновным в том, что в результате его действий М. умерла, а в умышленном убийстве М. виновным себя он не признает, так как он не хотел её убивать. Из показаний подсудимого Голубева В.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что сущность обвинения ему понятна, показания дает добровольно в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГ было день рождения у его приемной дочери Ч.М. Он на празднике не присутствовал. Однако, Ч.М. дала ему в подарок бутылку водки объемом 0,5 литра, которую он выпил в заброшенном доме по адресу: <адрес>. Он распивал спиртное один, с ним никого не было. После распития спиртного он пошел домой. ДД.ММ.ГГ года около 08 часов он пошел к Ч.М., которая проживает по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, он постучал в окно дома Ч.М., но из окна никто не выглянул, дверь ему не открыли. Тогда он пошел в дом по адресу: <адрес>, где допил остатки водки, которую накануне ему дала Ч.М. В этом доме никого не было. В указанный дом он прошел через двор Ч.М. После распития спиртного он пошел в домовладение Ч.М., которая в это время кормила во дворе домашнюю птицу, прошел в её дом, где выпил чаю на кухне. Далее он вышел из дома и стал помогать Ч.М. по хозяйству. После этого он пошел к Н.Т., у которой попросил немного самогона. Н.Т. дала ему примерно 250 грамм самогона в пластиковой бутылке. В то время, когда он шел с самогоном к Ч.М., то встретил свою подругу М., которую знает примерно с ДД.ММ.ГГ года. С того же периода он начал встречаться с М., вступать с ней в половые связи по обоюдному согласию. С М. у него были хорошие отношения, они сожительствовали. М. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, последняя злоупотребляла спиртными напитками, воровала, была неоднократно судима. ФИО34 не имела постоянного места жительства. С М. у него конфликтов не было, они редко ругались. ДД.ММ.ГГ ФИО33 была с похмелья. После того, как М. увидела, что у него есть спиртное, то предложила ему совместно распить самогон в заброшенном доме по адресу: <адрес>. После этого они отправились в данный заброшенный дом. М. сразу же пошла в дом, а он зашел в дом к Ч.М., взял помидоры, хлеб и несколько кусочков арбуза. После этого через двор Ч.М. прошел в заброшенный дом. При этом его никто не видел. Заброшенный дом состоит из 2 комнат и коридора, является не жилым. В комнате №1 слева расположена поломанная каменная печь, в дальнем левом углу имеется невысокий шкаф для посуды, справа от входа расположен деревянный кухонный стол, окрашенный в белый цвет. В комнате №2 слева от входа расположен старый сервант, к левой стене от входа прилегает раскладной диван, который на тот момент находился в разложенном состоянии. Рядом с диваном расположены журнальный столик и стул. Примерно в 11 часов 00 минут он и М. стали распивать спиртное в комнате №2, сидя на диване. М. была одета в трусы белого цвета, разноцветную кофту и темные брюки. После распития спиртного он почувствовал себя опьяневшим, но всё осознавал. М. также была пьяной. .... О том, куда М. положила свои вещи, он не помнит. При этом М. начала высказывать ему свои претензии и требования обеспечить ее жильем, так как своего жилья она не имела. .... М. была одета лишь в кофту, трусов и брюк на ней не было. Он пояснял М., что сам живет в комнате с бывшей женой, у него нет денег, чтобы снять для неё квартиру. М. заплакала, сказала, что .... Далее М. встала с дивана и ударила его ладонью правой руки по лицу, в область левой щеки. После этого он положил свои руки на плечи М., от чего последняя села на диван. Сидя на диване, М. продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он своими руками схватил М. за шею и начал сдавливать. Он держал правой рукой за шею М., а большим пальцем левой кисти давил на гортань. При этом он повалил М. на диван, и сел на неё сверху. Руки М. находились под его телом, вдоль ее тела. М. пыталась вытащить свои руки из под его тела, однако он не давал М. это сделать, прижимая её своим телом к дивану, а также прижимая своими коленями руки М. к её телу. При этом, он продолжал душить М. Он душил М. в течение примерно 5 минут, точное время он не помнит. Душить М. он начал примерно в 11 часов 30 минут. Через некоторое время М. перестала двигаться, её голова упала на бок, тело обмякло. Он правой рукой схватил М. за подбородок и потряс влево и вправо. Голова М. двигалась свободно. Тогда он понял, что М. мертва. Далее он вышел из заброшенного дома. Когда он выходил, М. лежала на диване. На М. были одеты кофта и бюстгальтер. Далее он направился в домовладение Ч.М. и рассказал последней, что кажется задушил М. После этого, он пошел в сторону магазина «Ц.». Когда он душил М., то не думал, что может задушить М. После совершения убийства М., он не передвигал тело последней. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.4-9) Изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого Голубева В.И. показания, оглашенные и исследованные судом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит данные показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника. После оглашения показаний подсудимый Голубев В.И. в судебном заседании показал, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, но умысла у него на убийство М. не было. Из показаний подсудимого Голубева В.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ года с утра он вышел из своего дома и направился к ... Ч.М. С Ч.М. у него хорошие отношения. Конфликтов с Ч.М. у него никогда не было. Ч.М. проживает по адресу: <адрес>. Ч.М. работает в собственном магазине, который располагается во дворе ее домовладения. ДД.ММ.ГГ у Ч.М. был день рождения, на котором он не присутствовал, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В честь дня рождения Ч.М. дала ему 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую он распил один в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ года примерно в 09 часов 00 минут, он постучал в окно дома Ч.М. Однако, ему никто не открыл дверь. Тогда он решил допить остаток водки, которую накануне ему дала Ч.М. Он зашел в заброшенный дом по <адрес> и в одиночестве допил остаток водки. В то время в доме никого не было. Он выпил примерно 150 грамм водки. Далее он направился к дому д., зашел во двор и сидя на табурете, выкурил 2 сигареты. В это время Ч.М. вышла из своего дома, кормить домашнюю птицу. Он зашел к ней в дом, выпил чаю. Далее он помогал по хозяйству своей дочери примерно до 11 часов 00 минут. Далее он отправился купить себе самогон у Н.Т., которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Он купил у Н.Т. самогон примерно 250 грамм, который он налил в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Ему Н.Т. продает самогон, так как они друзья. В то время когда он шел по <адрес>, то увидел, что с <адрес> ему навстречу идет М., которую он знает очень давно, примерно с ДД.ММ.ГГ года. .... .... С М. у него были хорошие отношения, можно сказать, что они сожительствовали. М. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она злоупотребляла спиртными напитками, воровала. У него с М. никогда не было конфликтов. Далее он и М. направились к заброшенному дому по <адрес> для совместного распития спиртного. М. сразу же пошла в вышеуказанный дом, а он зашел к Ч.М. и, взяв у неё на кухне помидоры, хлеб и несколько кусочков арбуза, пошел в дом по <адрес>. Он прошел во двор дома по <адрес>, через двор Ч.М., так как забора между указанными домовладениями нет. То есть люди могли его не видеть, входящим во двор домовладения. Дом по <адрес> является не жилым, состоит из 2 комнат и коридора. В комнате №1 слева имеется поломанная каменная печь, в дальнем левом углу имеется невысокий шкаф для посуды, справа от входа расположен деревянный кухонный стол, окрашенный в белый цвет. В комнате №2 слева от входа расположен старый сервант, к левой стене прилегает диван, который находится в разложенном состоянии. Рядом с диваном стоит деревянный стул и журнальный столик. Он и М. совместно распили спиртное, которое он приобрел, в комнате №2, сидя на диване. После распития спиртного он чувствовал себя опьяневшим. М. также была пьяной. <данные изъяты>. О том, куда положила свои вещи ФИО35 он не помнит. При этом М. начала высказывать ему свои претензии и требования. М. требовала обеспечить её жильем, так как своего жилья не имела. .... М.. была одета лишь в кофту, трусов и брюк на ней не было. Он пояснял М., что сам живет в комнате с бывшей женой и у него нет денег снять для нее квартиру. М. заплакала, сказала, что ... он должен обеспечить ее жильем. М. ударила его ладонью правой руки по лицу, в область левой щеки. При этом М. сидела на диване и привстав, ударила его ладонью руки. Он разозлился и, имея умысел на то, чтобы запугать М., схватил своими руками последнюю за шею, повалил её на спину на диван и сел на последнюю сверху. Он держал правой рукой за шею М., а левой рукой давил на шею. Также он помогал себе правым большим пальцем, давя им на кадык М. При этом М. активно оказывала ему сопротивление, пыталась вылезти из-под него. Руки М. находились под его телом, вдоль тела М., так как он сидел на ней. М. пыталась вытащить руки из-под его тела, но он не давал ей этого сделать, прижимая своим телом М. к дивану. Он продолжал душить М. в течение примерно 5 минут, точное время он не помнит. Он начал душить М. ДД.ММ.ГГ года примерно в 11 часов 30 минут. Через некоторое время М. перестала двигаться, голова последней упала на бок, тело обмякло. После того, как голова М. упала на бок, а тело обмякло, он встал с нее. При этом он не был уверен, что задушил М. Он не хотел убивать М. Далее он пошел к Ч.М. Он до конца не был уверен, что задушил М. Зайдя в дом к Ч.М., он налил себя чай и выпил. Далее он подошел к Ч.М. и все рассказал ей. Он сказал Ч.М.: «Я кажется её задушил». При этом, он не уточнял, что задушил М. У него не было желания возвратиться в дом по <адрес> и узнать все ли хорошо с М. В момент совершения преступления, а именно убийства М., он находился в следующей одежде: рубашке желтого цвета, брюки серого цвета, кроссовки серого цвета, трусы черного цвета. М. была одета в трусы белого цвета, кофточку разноцветную, брюки темного цвета. Он знает, что в области шеи находятся жизненно важные органы. Он знает, что если длительное время сдавливать шею человека, то человек может умереть от нехватки воздуха. Он не хотел убивать М., но осознавал, что вследствие его действий она может умереть. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.67-72) Изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого Голубева В.И. показания, оглашенные и исследованные судом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Суд находит данные показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в присутствии защитника. После оглашения показаний подсудимый Голубев В.И. в судебном заседании показал, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, но умысла у него на убийство М. не было. Допросив подсудимого и огласив его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела и представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого Голубева В.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной. Вина подсудимого Голубева В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показаниями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что М. доводится ей родной сестрой. Отношения с ней не были теплыми, но были нормальными. М. выпивала спиртные напитки, но у них были нормальные отношения. М. и Голубев В.И. знали друг друга почти со школьной скамьи. Они были очень давно знакомы. Ей известно, что иногда Голубев В.И. и М. встречались и вместе распивали спиртное. Голубев В.И. иногда избивал М., но они всегда оставались вместе. О смерти М. ей сообщили. Сама она об обстоятельствах смерти сестры ничего не знала. В связи со смертью М. ей причинен моральный и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ она одна хоронила свою сестру и потратила большие материальные средства. Она забирала сестру с морга. Для неё это был шок. Ей позвонил участковый К.С., сказал о смерти М. и о том, что нужно явиться в районное отделение полиции в связи с убийством сестры. В районном отделении полиции следователь ей пояснил, что М. убил Голубев В.И. в заброшенном доме в ст.Преображенской, где сестра совместно с Голубевым В.И. распивала спиртные напитки. Так же следователь ей пояснил, что Голубев В.И. признался в убийстве, что Голубев В.И. задушил сестру. Больше она об обстоятельствах убийства сестры ничего не знает. Показания потерпевшей Д., данные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Показаниями свидетеля Ч.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что Голубева В.И. она знает с самого детства, он является .... М. она не знала. Об отношениях М. с Голубевым В.И. ей известно со слов Голубева В.И.. Он рассказывал ей, что он встречается с М. в заброшенном доме по соседству с моим домом по <адрес>. Голубев В.И. и М. встречались около двух месяцев. Жила ли в этом доме М. или просто встречалась с Голубевым В.И. ей не известно. Голубев В.И. жил в этом доме и распивал там спиртные напитки. Она в этом доме никогда не была. ДД.ММ.ГГ года Голубев В.И. пришел к ней домой где-то около 12 часов или в начале 13 часов. Мужа дома не было. Голубев В.И. зашел и сказал ей, что ему нужно ей что-то сказать. Она подумала, что как всегда пьяный бред, а Голубев В.И. ей сказал: «Я задушил эту «c...». Конкретно кого он задушил, Голубев В.И. не сказал, но она поняла, что Голубев В.И. задушил М. До этого момента она видела Голубева В.И., он приходил к ней домой, стучал в окно, время было около 8 часов. Голубев В.И. приходил к ней почти каждый день. ДД.ММ.ГГ Голубев В.И. приходил к ней, в этот день у неё был день рождения. Голубев В.И. был пьян. Спиртные напитки Голубев В.И. употреблял уже около двух месяцев. Когда он пришел ДД.ММ.ГГ около 08 часов, он был не очень пьяный, а когда он пришел в 12 часов, он был пьяный, но она думает, что он все понимал и осознавал. Она сначала не поверила в слова Голубева В.И. об убийстве М. О подробностях Голубева В.И. не спрашивала, так как они её не интересовали. Я подумала, что Голубев В.И. убил именно М. Потому что он был с ней последние два месяца, они вместе пили и вели не пристойный образ жизни. В течение этих двух месяцев в доме по соседству кроме Голубева В.И. и М. она никого не видела. Шума не слышали, все было спокойно. Она знала, что в этом доме находилась М. и дети её видели, что она там проживала. О том, что ей сказал Голубев В.И., она никому не рассказывала. Она не ходила в этот дом, ждала мужа. После того как Голубев В.И. сказал ей обо всем, она выгнала его на улицу и он пошел в сторону центра ст.Преображенской. Время было около 12 часов начала 13 часов. Прошло еще несколько часов, Голубев В.И. вернулся примерно около 15 часов. Голубев В.И. не дошел до заброшенного дома, а дошел до калитки, упал и уснул, там так был сильно пьян. Муж приехал в 17 часов может быть в начале 18 часов. Она рассказала ему обо всем. После чего они поехали искать участкового С.А. Потом муж отвез её домой, а сам поехал искать участкового С.А. В заброшенный дом она не ходила. Когда приехал участковый Голубев В.И. находился у неё во дворе. Он уже проспался, пришел к ней, начал помогать разгружать товар, который привезли в магазин. В последующем ей стало известно, что по адресу <адрес>, был найден труп М. Она думает, что Голубев В.И. рассказал ей правду об убийстве М. Он мог это сделать в пьяном состоянии, если бы он не пил он бы этого не делал. Ранее были случаи, когда Голубев В.И. избивал её мать, Г.Р. Как часто это происходило, точно она сказать не может, но случаи были, когда она была маленькой и не могла защитить мать. Голубев В.И. продолжал проживать с её матерью. Иногда приходил к ней домой только ночевать. ДД.ММ.ГГ года, когда к ней пришел Голубев В.И., как именно он ей сказал об убийстве М.: «Я задушил эту «с...» или кажется задушил?», она точно сказать не может потому что не помнит. После того, как Голубев В.И. ушел от неё, а затем вернулся и помогал по хозяйству, ей показалось, что он ходил в заброшенный дом где-то после 15 часов. Когда Голубев В.И. вернулся к ней, налил чай, то сказал ей, то ли она посинела, то ли почернела. Точно она не помнит. Показаниями свидетеля Ч.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтоГолубев В.И. является ее отчимом. Голубева В.И. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим. В состоянии алкогольного опьянения Голубев В.И. ведет себя неадекватно, агрессивно. Однако у нее с Голубевым В.И. хорошие отношения, он часто помогал ей и ее супругу по хозяйству. Со слов Голубева В.И. ей известно, что он встречался с М., ... В данном доме она ни разу не была. Двор этого дома отгорожен от ее двора частью забора, так как она и ее муж еще до конца не достроили забор. Голубев В.И. проходил в данный дом через двор её дома. Она ни разу не видела М., только слышала о ней от Голубева В.И. Она никогда не видела Голубева В.И. и М. вместе. Ей лишь известно о М. со слов матери и Голубева В.И. ДД.ММ.ГГ у нее был день рождения. Она отмечала день рождения дома, в кругу семьи. В тот день Голубев В.И. пришел к ней домой, поздравил её и попросил денег на спиртное. Она отказала Голубеву В.И. и сама дала ему бутылку водки емкостью 0,25 литра. Голубев В.И. взял у неё бутылку и ушел в неизвестном направлении. Далее ей на мобильный телефон позвонила ..., Г.В., и сообщила, что Голубев В.И. лежит в состоянии алкогольного опьянения на обочине дороги. Со слов матери, ей известно, что сотрудники милиции довели Голубева В.И. до дома. ДД.ММ.ГГ года примерно в 08 часов 20 минут Голубев В.И. постучал в окно дома и позвал её по имени. Она по голосу узнала, что это Голубев В.И. Через некоторое время, выйдя с дома во двор, она никого не увидела. Далее ее муж открыл магазин, она стала управляться по хозяйству. Примерно в 12 часов 00 минут ее муж Ч.Д. уехал по работе, а она осталась дома с детьми. При этом ФИО32 сказал ей закрыть магазин. В то время как она закрывала магазин, примерно в 12 часов 30 минут, в магазин зашел Голубев В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным, его шатало. Он спросил у нее: «есть ли в доме чай?». На что она ответила, чтобы Голубев В.И. шел в дом и сам налил себе чай. Голубев В.И. вошел в дом и пришел обратно к ней в магазин с кружкой чая. Выпив чая, Голубев В.И. сказал ей: «Я задушил эту с...». Она сразу поняла, что Голубев В.И. имеет в виду М., .... Далее Голубев В.И. попытался рассказать ей подробности. Она испугавшись, выгнала Голубева В.И. из магазина на улицу. Голубев В.И. поставил кружку, вышел на улицу и пошел в сторону магазина «У.». Примерно через 2 часа, стоя около ворот своего дома, она увидела Голубева В.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения, последнего шатало, он почти падал на землю. Далее Голубев В.И. зашел во двор домовладения по <адрес>, через металлическую калитку и сделав несколько шагов, упал на землю. Она не подходила к Голубеву В.И., так как привыкла к тому, что Голубев В.И. постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежит на земле и спит. Помимо этого ей было страшно, так как ее испугали слова Голубева В.И. Примерно через 1 час, Голубев В.И. вошел в её двор и, увидев её, попросил дать ему еды. Они зашли в дом, где она налила Голубеву В.И. окрошку. Во время еды, Голубев В.И. сказал ей, что закопает труп. При этом, Голубев В.И. был весел, улыбался и шутил. Поев, Голубев В.И. вышел во двор, а она вышла следом за Голубевым В.И. и пошла в магазин. Голубев В.И. пошел за ней, все время находился рядом. Примерно через полчаса Голубев В.И. отлучился куда-то на несколько минут. Когда Голубев В.И. пришел, то сказал ей: «Она тяжелая и посинела». Как она поняла, Голубев В.И. заходил в заброшенный дом по <адрес>. О том пытался ли Голубев В.И. передвинуть труп М., ей неизвестно. Голубев В.И. ей об этом не говорил. Она сильно испугалась. В то время к дому подъехал автомобиль ее мужа. Она тут же рассказала мужу о том, что ей говорил Голубев В.И. Тогда муж сказал, что необходимо искать участкового С.А. Около отделения полиции (дислокация ст. Преображенская) МО МВД РФ «Еланский» они увидели автомобиль С.А. В это время ей на мобильный телефон позвонил её ребёнок и сообщил ей, что Голубев В.И. находится в их дворе и просит штыковую и совковую лопаты. Она сказала своему ребёнку ничего Голубеву В.И. не давать, что они скоро приедут. Муж отвез её домой, а сам поехал в отделение полиции. Примерно через 5 минут приехал С.А., который впоследствии обнаружил труп М. в заброшенном доме по <адрес>. (т.1 л.д.202-206) Свидетель Ч.М. в судебном заседании после оглашения показаний пояснила, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ года точного числа он не помнит около 17 часов вечера он находился здания МУП "Р" В это время к нему подошел Ч.Д. и сообщил, что возможно по <адрес> совершено преступление, а именно убийство М. Он сразу же поехал по этому адресу, подошел к дому, постучал в окно, но из дома ни кто не вышел. В окно было видно, что на полу лежала женщина лицом вниз. Она не подавала ни каких признаков жизни. Он сразу же вызвал скорую помощь и сообщил о случившимся в дежурную часть районного отделения полиции. Спустя 5-7 минут приехала скорая помощь, опергруппа в составе сотрудников следственного комитета и оперуполномоченного. После этого, они все вместе зашли в дом и медработник, осмотрев лежавшую женщину, констатировал её смерть. Это была М. Как ему стало известно, причиной смерти послужила асфиксия, то есть удушение. Потом он узнал, что Голубев В.И. написал явку с повинной о том, что он задушил М. ДД.ММ.ГГ Голубев В.И. был пьян. Голубева В.И. он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, в быту у него всегда были проблемы с женой. Показаниями свидетеля Ч.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он женился на Ч.М., у которой имеется мать - Г.В. и <данные изъяты> - Голубев В.И., а также сестра А.С. Насколько ему известно, Голубев В.И. и Г.В. находятся .... Голубева В.И. он может охарактеризовать положительно, однако последний злоупотребляет спиртными напитками. Примерно с ДД.ММ.ГГ Голубев В.И. употреблял крепкие спиртные напитки практически каждый день. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Голубев В.И. ведет себя агрессивно, вызывающе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Голубев В.И. постоянно приходил к нему домой, просил у него либо у Ч.М. денег на спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГ, со слов Голубева В.И., ему стало известно, что у Голубева В.И. есть подруга - М., которая проживает в <адрес>. Лично Голубев В.И. их не знакомил. Однако, он несколько раз видел М. с Голубевым В.И. При этом, Голубев В.И. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения. На вид М. было около 55-60 лет, она была неопрятно одета. По-соседству с его домом, расположен заброшенный дом по адресу: <адрес>. Их домовладения разделяет забор из металлической сетки, который до конца не достроен и в некоторых местах имеет проходы. Со слов Голубева В.И., ему известно, что Голубев В.И. часто был в этом заброшенном доме, где употреблял спиртные напитки и .... Он в вышеуказанный заброшенный дом никогда заходил. Голубев В.И. обычно проходил во двор заброшенного домовладения через его двор. ДД.ММ.ГГ у его жены - Ч.М. был день рождения, который отмечали дома. При этом, Голубев В.И. на дне рождении не присутствовал. Со слов Ч.М., ему известно, что Голубев В.И. приходил в тот день к ним домой, и Ч.М. дала Голубеву В.И. бутылку водки в честь дня рожденья. Взяв бутылку водки, Голубев В.И. отправился в неизвестном жене направлении. ДД.ММ.ГГ он проснулся примерно 08 часов. В это же время проснулась Ч.М. Потом он открыл свой магазин, в котором он занимается реализацией строительных материалов, расположенный на территории двора его домовладения. Примерно в 12 часов он поехал отвозить товар покупателю. Ч. с детьми осталась дома. Со слов Ч. ему известно, что вскоре после его отъезда к ним домой пришел Голубев В.И. в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил Ч.М., что задушил М. При этом, Голубев В.И не говорил, где задушил М. Ч.М. предположила, что в соседнем заброшенном доме, куда Голубев В.И. часто ходил. После чего Ч.М. прогнала Голубева В.И., и последний ушел с их дома в неизвестном направлении. Примерно в 16 часов он приехал домой. После того как он приехал, Ч.М. рассказала ему о том, что ей сказал Голубев В.И. и попросила проверить слова Голубева В.И. Он забеспокоился и, сев в автомобиль, поехал искать участкового уполномоченного полиции С.А., обслуживающего административный участок, на котором находится его и соседний дома. Подъехав к отделению полиции, он нашел С.А., рассказал ему о том, что ему сообщила Ч.М., а ей соответственно Голубев В.И., и попросил проверить заброшенный дом по <адрес>. Сообщив информацию С.А. он, сев в машину, уехал домой. Через некоторое время приехал С.А. и, зайдя в вышеуказанный заброшенный дом, сообщил ему, что там обнаружен труп М. При этом ни он, ни Ч.М. в вышеуказанный заброшенный дом не входили. (т.1 л.д.198-201) Показаниями свидетеля Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ году она вышла замуж за Голубева В.И. .... У Голубева В.И. была отдельная комната. Общих детей у них нет. Голубева В.И. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он неоднократно судим, постоянно крадет что-либо, злоупотребляет крепкими спиртными напитками. У нее с Голубевым В.И. неоднократно были конфликты на бытовой почве, потому что Голубев В.И. воровал из дома вещи, устраивал пьяные дебоши. В состоянии алкогольного опьянения Голубев В.И. требовал к себе внимая от окружающих. Если Голубеву В.И. такового внимания не уделялось, то он начинал бросать посудой в стены, сильно хлопать дверьми, кричать на нее, выражаться нецензурной бранью. Примерно с ДД.ММ.ГГ года Голубев В.И. стал угрожать ей, говорил, что убьет ее, а дом, в котором она проживает, подожжет. Голубев В.И. говорил ей, что собирается убить ее на день рождения ДД.ММ.ГГ. При этом Голубев В.И. не говорил, каким образом собирается ее убить. Примерно с весны 2011 года Голубев В.И. начал встречаться с М., которую она знает, как бывшую сожительницу Голубева В.И. Вместе Голубев В.И. и М. проживали до того, как Голубев В.И. женился на ней. Насколько ей известно, М. проживала в <адрес>. Со слов жителей <адрес> ей известно, что Голубева В.И. и М. неоднократно видели вместе в состоянии алкогольного опьянения. Голубев В.И. часто ей говорил, что нашел женщину, которая влюблена в него и является его первой любовью. Голубев В.И. никогда ей не говорил о конфликтах с М. ДД.ММ.ГГ у ее дочери Ч.М. было день рождения, на котором она присутствовала и Голубева В.И. не видела. В то время, когда она и ее дочь А.В. шли на день рождения к Ч.М., то встретили М., которая вышла со двора заброшенного дома по <адрес>. М. была одета в разноцветную кофту и брюки, при этом последняя курила сигарету, под мышкой у нее была бутылка водки. Она поздоровалась с М. и поинтересовалась у последней, будет ли она жить вместе с Голубевым В.И. Она пояснила М., что не хочет жить с Голубевым В.И. На что М. что-то сказала ей, но она не расслышала. После этого М. направилась в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГ было день рождения у ее второй дочери А.В. ДД.ММ.ГГ она весь день находилась дома, никуда не выходила. Примерно в 20 часов к ним в гости приехала Ч.М. со своим мужем и детьми, и сообщила, что Голубев В.И. задушил М. Она испугалась и вспомнила слова Голубева В.И. о том, что последний хотел убить ее на день рождения. Со слов Ч.М., ей стало известно, что 13 августа 2011 года примерно в 12 часов Голубев В.И. пришел к ней домой и сказал: «Я задушил эту «с...». После этого, Ч.М. выгнала Голубева В.И. и, дождавшись приезда мужа, рассказала последнему о словах Голубев В.И. Ч.Д., поехав в отделение полиции, вызвал участкового уполномоченного полиции, который обнаружил труп М. в соседнем заброшенном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Последний раз она видела Голубева В.И. утром ДД.ММ.ГГ. Голубев В.И. переоделся в чистую одежду и ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д.90-193) Показаниями свидетеля Н.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГ, точную дату и время она не помнит, её дочь С.Е. наняла местного жителя Голубева В.И., для того, что последний покосил траву у них дома. Она лично Голубева В.И. не видела, так как в тот момент болела, и находилась в доме. С Голубевым В.И. разговаривала ее дочь С.Е. Со слов С.Е. ей известно, что Голубев В.И. косил у них траву в течение примерно получаса, а может и меньше. За то, что Голубев В.И. покосил траву ее дочь С.Е. налила Голубеву В.И. кружку самогона. О том, выпил ли Голубев В.И. самогон сразу или взял с собой, ей неизвестно. Голубева В.И. она знает примерно 20 лет, они вместе работали в столовой. Голубева В.И. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Голубева В.И. она с женщинами никогда не видела. Голубев В.И. она видела лишь в пьяном состоянии, всегда одного. М., она не знает, никогда о ней не слышала. (т.1 л.д.184-186) Показаниями свидетеля С.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно 12-13 августа 2011 года, точное время и дату она не помнит, она занималась делами по хозяйству. В это время мимо их двора проходил Голубев В.И. Увидев ее, он поздоровался с ней и сказал: «Есть похмелиться?». Голубев В.И. выглядел как после сильного похмелья, его трясло. Она сказала Голубеву В.И., что если он покосит траву в ее огороде, она даст ему спиртное. Голубев В.И. покосил траву в огороде в течение непродолжительного времени. За то, что Голубев В.И. покосил траву в огороде, она вынесла ему немного самогона в пластиковой бутылке, сколько именно она уже не помнит. О том выпил ли Голубев В.И. самогон сразу или взял с собой, ей неизвестно, так как после того как она отдала Голубеву В.И. тару с самогоном, она развернулась и пошла заниматься делами по хозяйству. В то время ее мать, Н.Т., находилась в доме, так как часто болеет. Голубева В.И. в тот момент Н.Т. не видела. Скорее всего Голубев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения их перепутал, так как дом, в котором они проживают принадлежит ее матери, Н.Т. В дружеских отношениях с Голубевым В.И ни она, ни Н.Т. не состоят. Голубева В.И. она знает примерно 4-5 месяцев. Голубев В.И. злоупотребляет спиртными напитками, часто проходил мимо их дома к дому своего зятя. Круг общения Голубева В.И. ей не знаком. М. она не знает, никогда о ней не слышала. (т.1 л.д.187-189) Показаниями свидетеля А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Голубев В.И. злоупотреблял спиртными напитками, часто спал на улице. Со слов соседей ему известно, что Голубев В.И. часто хулиганил дома, бил стекла дома. Он практически каждый день видел Голубев В.И. в нетрезвом состоянии. М. ему не знакома. Он всегда видел Голубев В.И. одного и пьяном виде. (т.1 л.д.211-214) Показаниями свидетеля А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Голубева В.И. она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртными напитками, часто хулиганил в доме. Однажды она увидела как Голубев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил стекла в своем доме. Она с Голубевым В.И. тесно не общалась, они лишь здоровались, так как он был неоднократно судимым. Насколько ей известно, Голубев В.И. ни с кем из соседей тесно не общался. М. она не знает. (т.1 л.д.215-218) Показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд доверяет. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, между собой и материалами дела, при этом в показаниях данных свидетелей отсутствуют противоречия. Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допросов от участников следственных действий не поступало. В связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленного подсудимому обвинению, изложенному в описательной части приговора. Оснований не доверять оглашенным показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также с материалами дела, при этом в данных показаниях отсутствуют противоречия. Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность подсудимого Голубева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в материалах дела, представленных стороной обвинения и оглашенных в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате №2 на полу был обнаружен труп женщины на вид около 50-55 лет, в отношении которого участвующий в осмотре участковый уполномоченный полиции С.А. пояснил, что данный труп женщины принадлежит М., <данные изъяты> года рождения; (т.1 л.д.7-15) - явкой с повинной Голубева В.И. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 30 минут Голубев В.И., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил убийство М., путем сдавливания её шеи своими руками, вину свою признал, в содеянном раскаялся; (т.1 л.д.49) - заключением судебно-биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которой на «вырезе с наволочки», кофте (рубашке), бюстгальтере, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, найдена кровь человека А - заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года, согласно вывода которой у Голубева В.И. на момент освидетельствования, каких-либо телесных повреждений не обнаружено; (т.1 л.д.77-78) - заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года, согласно выводов которой смерть М.. наступила в результате сдавливания органов шеи при наложении рук постороннего человека при удавлении. Учитывая посмертные изменения тела М.., смерть М. вероятно наступила ДД.ММ.ГГ в первой половине дня. Механизм развития механической асфиксии подразумевает, что после наложения рук напавшего на шею потерпевшей с целью удавления, механическая асфиксия развивается в течение трех-пяти минут. При исследовании трупа М. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины правой боковой поверхности шеи (две) в средней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети (одна). Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ребром травмирующей поверхностью, вероятно ногтей пальцев рук постороннего человека, вероятно незадолго до наступления смерти потерпевшей. Локализация данных ссадин, то есть расположение их на правой боковой поверхности шеи в средней трети (две) и на левой боковой поверхности шеи (одна) является характерной для наложения руки постороннего человека при удавлении потерпевшей и развитию признаков асфиксии в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции ссадин, кровоизлияния в стенки глотки, мягкие ткани подъязычной кости, с развитием острой очаговой альвеолярной эмфиземы, субплевральных кровоизлияний легких, кровоизлияний в перикард (пятна Тардье), экхимозов передней поверхности шеи, субконьюктивальных кровоизлияний в веках обоих глаз, цианоза мягких тканей лица. Из вышесказанного следует, что вышеописанные ссадины на боковых поверхностях шеи являются наружным проявлением воздействия руки постороннего человека на органы шеи с дальнейшим развитием асфиксии (дыхательной недостаточности) при удавлении потерпевшей, и поэтому весь комплекс данных телесных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния, закончившимся смертью; (т.1 л.д.145-153) - заключением судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которой Голубев В.И. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженности, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Голубева В.И. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения (острой не осложненной алкогольной интоксикации), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Согласно ФЗ РФ №162 от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений в УК РФ» принудительные меры медицинского характера для лиц страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией не предусмотрена; (т.1 л.д.137-138) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ года, в результате которой Голубев В.И. показал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что здесь он распивал спиртные напитки с М. Далее Голубев В.И. указал на диван в комнате №2 дома, распложенного по вышеуказанному адресу, пояснив что на нем он совершил убийство М., продемонстрировав, каким образом совершил убийство путем сдавливания органов шеи М., и указав месторасположение трупа М.; (т.1 л.д.96-100) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого при вскрытии полиэтиленовых пакетов, опечатанных экспертом судебно-биологического отделения, были осмотрены: кофта (рубашка) из синтетической ткани бело-желто-красно-сине-зеленого цвета, бюстгальтер из синтетического трикотажа светло-коричневого цвета с трупа М., вырез с наволочки (фрагмент наперника) светло-коричневого цвета, рубашка из полусинтетической ткани светло-желтого цвета, брюки из серой костюмной ткани, трусы фирмы «DoReMi», из полусинтетического трикотажа черного цвета, с рисунком в виде геометрических фигур серого и голубоватого цвета, пара кроссовок из кожзаменителя Голубева В.И., которые после проведения осмотра вновь были упакованы и опечатаны, указанным в протоколе способом; (т.2 л.д.18-21) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кофта (рубашка) из синтетической ткани бело-желто-красно-сине-зеленого цвета, бюстгальтер из синтетического трикотажа светло-коричневого цвета с трупа М., вырез с наволочки (фрагмент наперника) светло-коричневого цвета, рубашка из полусинтетической ткани светло-желтого цвета, брюки из серой костюмной ткани, трусы фирмы «DoReMi», из полусинтетического трикотажа черного цвета, с рисунком в виде геометрических фигур серого и голубоватого цвета, пара кроссовок из кожзаменителя Голубева В.И. Данные вещественные доказательства хранятся в камере вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области; (т.2 л.д.22-23) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что в результате выемки у Голубева В.И. добровольно были изъяты: рубашка желтого цвета, брюки серого цвета, кроссовки серого цвета, трусы темного цвета, которые каждый отдельно были упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны, указанным в протоколе способом. (т.2 л.д.108-111) Выводы экспертов в вышеуказанных заключениях соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде. Вышеуказанные выводы экспертов обоснованны и подтверждаются другими материалами дела. Данные заключения экспертов, суд находит обоснованными, согласующимся с обстоятельствами дела и предъявленным подсудимому Голубеву В.И. преступлению, поскольку данные исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованны. Проанализировав, оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, вмененного подсудимому Голубеву В.И. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого Голубева В.И., суд исходит из выше исследованных доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании. Находя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого Голубева В.И. адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым. Доводы подсудимого Голубева В.И. о том, что у него не было умысла, направленного на убийство М., суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вышеуказанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованы позицией защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Вышеуказанная позиция защиты подсудимого Голубева В.И. признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему. Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N7, от 03 апреля 2008 года N4, от 03 декабря 2009 года N27) «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как установлено в судебном заседании, во исполнение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут Голубев В.И., находясь в заброшенном доме по адресу: <адрес>, подошел к сидящей на диване М., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М., и желая их наступления, схватил кистями своих рук за шею М. и стал сдавливать ими органы шеи последней на протяжении примерно 3-5 минут. В результате преступных действий Голубева В.И., выразившихся в сдавливании органов шеи М.., последней были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правой боковой поверхности шеи (две) в средней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети (одна), которые развили признаки асфиксии в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции ссадин, кровоизлияний в стенки глотки, мягкие ткани подъязычной кости, с развитием острой очаговой альвеолярной эмфиземы, субплевральных кровоизлияний легких, кровоизлияний в перикард (пятна Тардье), экхимозов передней поверхности шеи, субконьюктивальных кровоизлияний в веках обоих глаз, цианоза мягких тканей лица. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния, закончившийся смертью. В результате причинения Голубевым В.И. комплекса указанных повреждений смерть М. наступила ДД.ММ.ГГ в первой половине дня на месте происшествия. Между указанными умышленными действиями Голубева В.И. и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства непосредственно доказываются показаниями подсудимого Голубева В.И., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут после произошедшей между Голубевым В.И. и М. ссоры, а также после того, как М. ударила Голубева В.И. ладонью правой руки по лицу, в область левой щеки. Голубев В.И. разозлился, схватил своими руками М. за шею, повалил её на спину на диван и сел на неё сверху. Продолжая свои действия, Голубев В.И. держал М. правой рукой за шею, а левой рукой давил на шею. Также он помогал себе правым большим пальцем, давя им на кадык М., которая активно оказывала ему сопротивление, пыталась вылезти из-под него. Руки М. находились под его телом, вдоль тела М., так как он сидел на ней. М. пыталась вытащить руки из-под его тела, но он не давал ей этого сделать, прижимая своим телом М. к дивану, а также прижимая своими коленями руки М. к её телу. При этом, Голубев В.И. продолжал душить М. в течение примерно 5 минут. Через некоторое время М. перестала двигаться, её голова упала на бок, тело обмякло. Он правой рукой схватил М. за подбородок и потряс влево и вправо. Голова М. двигалась свободно. Тогда он понял, что М. мертва и встал с неё. Голубев В.И. знал, что в области шеи находятся жизненно важные органы, а также знал, что если длительное время сдавливать шею человека, то человек может умереть от нехватки воздуха. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие установленных обстоятельств, указанных в описательной части приговора, доказанных и нашедших своё подтверждение в судебном заседании, свидетельствует о наличии у Голубева В.И. прямого умысла, направленного на причинение смерти М. Использование подсудимым Голубевым В.И. мускульной силы рук при сдавливании шеи М., учитывая локализацию телесных повреждений и длительных характер удушения, также подтверждает о наличии у Голубева В.И. цели, направленной на причинение смерти М. Обстоятельства удушения со значительной силой в месте расположения жизненно важных органов дыхательных путей в области шеи М. и причинения последней телесных повреждений, подтверждается заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГ года, согласно выводов которой смерть М. наступила в результате сдавливания органов шеи при наложении рук постороннего человека при удавлении. Учитывая посмертные изменения тела М., смерть М. вероятно наступила ДД.ММ.ГГ в первой половине дня. Механизм развития механической асфиксии подразумевает, что после наложения рук напавшего на шею потерпевшей с целью удавления, механическая асфиксия развивается в течение трех-пяти минут. При исследовании трупа М. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины правой боковой поверхности шеи (две) в средней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети (одна). Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ребром травмирующей поверхностью, вероятно ногтей пальцев рук постороннего человека, вероятно незадолго до наступления смерти потерпевшей. Локализация данных ссадин, то есть расположение их на правой боковой поверхности шеи в средней трети (две) и на левой боковой поверхности шеи (одна) является характерной для наложения руки постороннего человека при удавлении потерпевшей и развитию признаков асфиксии в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции ссадин, кровоизлияния в стенки глотки, мягкие ткани подъязычной кости, с развитием острой очаговой альвеолярной эмфиземы, субплевральных кровоизлияний легких, кровоизлияний в перикард (пятна Тардье), экхимозов передней поверхности шеи, субконьюктивальных кровоизлияний в веках обоих глаз, цианоза мягких тканей лица. Из вышесказанного следует, что вышеописанные ссадины на боковых поверхностях шеи являются наружным проявлением воздействия руки постороннего человека на органы шеи с дальнейшим развитием асфиксии (дыхательной недостаточности) при удавлении потерпевшей, и поэтому весь комплекс данных телесных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния, закончившимся смертью. Между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью М. имеется прямая причинная связь. Данные выводы судебно-медицинского эксперта не вызвали у суда сомнений. В момент совершения инкриминируемого деяния, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ года, Голубев В.И. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). Однако, имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженности, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Голубева В.И. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения (острой не осложненной алкогольной интоксикации), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Согласно ФЗ РФ №162 от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений в УК РФ» принудительные меры медицинского характера для лиц страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией не предусмотрена. Данные выводы судебно-психиатрических экспертов не вызвали у суда сомнений. В связи с чем, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого Голубева В.И., исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств содеянного, учитывая мотивацию действий подсудимого, выраженную в его намерении убить М., способ преступления, выраженный в сдавливании жизненно важных органов дыхательных путей в области шеи М., характер и локализацию телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, закончившимся смертью М., тот факт, что после причинения телесных повреждений подсудимый Голубев В.И. не предпринял каких-либо мер самостоятельно оказать первую помощь либо вызвать медицинскую помощь, тот факт, что подсудимый Голубев В.И. самостоятельно не принял мер к вызову правоохранительных органов, факт того, что подсудимый Голубев В.И. временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими в момент инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Голубева В.И. при совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, прямого умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Вмененное подсудимому Голубеву В.И. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено 13 августа 2011 года, в период действия Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент рассмотрения уголовного дела в суде, со дня официального опубликования в «Российской газете» от 09 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым ч.1 ст.105 УК РФ оставлена без изменения, в связи с чем, ст.10 УК РФ, предусматривающая обратную силу закона, применению не подлежит. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что подсудимый Голубев В.И. в момент совершения преступлений был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого Голубева В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ). Учитывая, что данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет обвинительный приговор. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Голубев В.И. вину признал частично, обратился в Новоаннинское МрСО СУ СК России по Волгоградской области с явкой с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает, что подсудимый Голубев В.И. согласно представленной бытовой характеристики с места жительства характеризуется отрицательно, согласно справки МУЗ «К. ЦРБ» состоит на учет у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит. Подсудимый Голубев В.И. ранее судим по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киквидзенского районного суда от 18 июля 2007 года отменено условное осуждение и назначено реальное отбытие наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2006 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, согласно справки ФБУ ИК-12 от 17 апреля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания. В настоящее время данная судимость в установленном законом порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ, не снята и не погашена. Данное преступление на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. По данному уголовному делу подсудимый Голубев В.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого Голубева В.И. рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого Голубева В.И. без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания. С учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Голубеву В.И. наказание в виде лишения свободы. Как следует из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Голубеву В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений, с отбыванием наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту (рубашку), бюстгалтер М., хранящиеся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить потерпевшей Д.; рубашку, брюки, трусы, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности подсудимому Голубеву В.И.; вырез с наволочки (фрагмент наперника), хранящийся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Голубев В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Отбывание лишения свободы осужденному Голубеву В.И. назначить согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С зачетом предварительного задержания в соответствии со ст.91 и 92 УПК и последующего заключения под стражу срок отбывания наказания осужденному Голубеву В.И. исчислять с 15 августа 2011 года. Меру пресечения в отношении осужденного Голубева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту (рубашку), бюстгалтер М., хранящиеся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить потерпевшей Д.; рубашку, брюки, трусы, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности подсудимому Голубеву В.И.; вырез с наволочки (фрагмент наперника), хранящийся в камере хранения Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Киквидзенского районного суда А.М. Севостьянов