Приговор по делу № 1-30/11

дело №1-30/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

ст.Преображенская 07 июня 2011 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н.,

защитника подсудимой Процкой М.В. - адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Процкой Марии Викторовны, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

Процкая М.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО4 был задержан участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО7 за совершенное им административного правонарушения. Однако, не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО4 публично оскорбил участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО7 и применил к нему насилие неопасное для жизни и здоровья. Очевидцем задержания ФИО4 являлась Процкая М.В., которая доводилась ему сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных привлечением к административной ответственности её сожителя, Процкая М.В. решила наказать ФИО7, оговорив его в совершении в отношении неё насилия. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Процкая М.В. по собственной инициативе позвонила в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщила о применении в отношении неё участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> ФИО7 насилия. В связи с чем, к Процкой М.В. для принятия у нее письменного заявления был направлен следователь следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Процкая М.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, х.Дубровский, <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написала заявление на имя и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО6, которое передала следователю следственного отдела при ОВД по <адрес> ФИО5, то есть должностному лицу, полномочному принимать заявления от граждан, о якобы совершенном в отношении неё со стороны ФИО7 насилия, а именно в том, что последний ударил её рукой в живот при наличии у неё беременности, которое согласно ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. По результатам проведенной проверки по заявлению Процкой М.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК в действиях ФИО7

От обвиняемой Процкой М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили <данные изъяты> по Волгоградской заявления, согласно которых она просит суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие с предоставлением ей защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Постановлением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с.4 ч.2 ст.306 УК РФ, в общем порядке в отсутствие подсудимой.

Из показаний обвиняемой Процкой М.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что Процкая М.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признала полностью и показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью. Она осознавала, что когда написала заявление о привлечении к уголовной ответственности участкового ФИО7 за то, что он ударил ее в живот, то сообщила ложные сведения с обвинением ФИО7 в совершение тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вместе с братьями приехала домой, где живет ФИО4 по адресу: <адрес>, х.Дубровский, <адрес>, то неоднократно звонила в милицию <адрес> и интересовалась, где находится ФИО4, но ей говорили, что ФИО4 не доставляли. После данных звонков она решила еще раз позвонить и сказать, что её ударил ФИО7 в живот, что она и сделала. Вечером к ней приехал следователь ФИО5 и участковый ФИО7, которые с её разрешения прошли в дом, в котором она сожительствовала с ФИО4. Она рассказала ФИО8 выдуманную ею историю и примерно в 19 часов 00 минут она добровольно собственноручно написала заявление на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором сообщила, что её якобы ударил в живот ФИО7, что она хочет привлечь его к уголовной ответственности. Она раскаивается, сожалеет о содеянном и просит строго её не наказывать. (л.д.105-108)

Из показаний обвиняемой Процкой М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО4 находилась рядом с магазином, точного адреса магазина не знает, располагается в х.Дубровский <адрес>. Когда они были в магазине, вошел участковый ФИО7, ранее она его знала, конфликтов с ним не было. ФИО7 попросил ФИО4 выйти из магазина, на что ФИО4 огласился, а она осталась в магазине. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО4 лежал на земле, а ФИО9 стоял над ним, при этом ФИО4 был в наручниках. В тот момент, когда она вышла, то на ФИО4 ссадин, кровоподтеков и крови не было, участковый того не бил. Ей не понравилось, что ФИО4 в наручниках. Она стала спрашивать ФИО7, за что тот надел на ФИО4 наручники и что вообще происходит. Не услышав от него ответа, она стала говорить участковому, что позвонит начальнику ОВД по <адрес> и будет жаловаться, на что ФИО7 сказал: «Звони кому хочешь». Потом ФИО7 посадил ФИО4 в машину. Что происходило дальше, она не знает, так как уехала. Приехав домой, она позвонила в дежурную часть ОВД по <адрес> и поинтересовалась, привезли ли ФИО4, но того в ОВД не доставляли. Она звонила несколько раз. В последнем звонке она сообщила дежурному, что хочет написать заявление на участкового ФИО7 о том, что он совершил противоправные действия, ударил ее в живот и у нее угроза выкидыша, так как она беременна. Вечером к ней приехал следователь, как позже она узнала, им был ФИО5, с которым был ФИО7. Они прошли в дом с ее разрешения. Она рассказала следователю, что ФИО7 ударил ее в живот и у нее угроза выкидыша. Она была зла на ФИО7 за то, что тот забрал ФИО4. После чего она написала заявление, в котором изложила вышесказанное. На самом деле заявление она написала «сгоряча», так как была зла на ФИО7 из-за того, что он забрал ее сожителя ФИО4 Она считает, что ФИО7 не должен быть привлечен к уголовной ответственности за то, чего не совершал. При подаче заявления, она предупреждалась следователем об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст.306 УК РФ. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Также она пояснила, что следователь ФИО5 предлагал ей поехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но она отказалась, так как знала, что если она поедет в больницу, то написанное в заявлении не подтвердится. В тот день вместе с ней были ее братья ФИО10 и ФИО11 О том, что она беременна - это вымысел, это на самом деле не так, к гинекологам она не обращалась, в женскую консультацию на учет не становилась. (л.д.78-82)

Данные протоколы допросов обвиняемой и подозреваемой, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допросов от участников следственных действий не поступало. В связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленного подсудимой обвинению, изложенному в описательной части приговора.

Таким образом, подсудимая Процкая М.В. виновной себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала полностью и в содеянном раскаялась.

Огласив показания подсудимой Процкой М.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой и подозреваемой, огласив показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела и представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой Процкой М.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Вина подсудимой Процкой М.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она шла в магазин ТПС-14 из дома. Она живет через дорогу от магазина, примерно в 50 метрах от дома. Примерно в это время, она увидела, как у магазина стоял участковый уполномоченный милиции ФИО7, а рядом с ним на земле лежал ФИО4, который пытался встать, однако ФИО7 удерживал его на земле коленом. ФИО4 был возбужден и пытался вырваться. ФИО7 обратился к ней и попросил её достать из машины ФИО7 наручники и дать их ему, что она тут же сделала, то есть достала из машины ФИО7 наручники, которые лежали на переднем пассажирском сиденье автомобиля, после чего передала их в руки ФИО7 После этого, ФИО7 надел наручники на руки ФИО4, застегнув их спереди. Она зашла в магазин. В дверях она столкнулась с Процкой М.В., которая с недавнего времени проживает с ФИО4 в х.Дубровский. С этой девушкой она близко не знакома, знает лишь её имя. Она посмотрела ей вслед и увидела, что Процкая М.В. подошла к участковому ФИО7 и сказала: «Что ты делаешь, я вызову милицию», однако участковый ей ничего не ответил по этому поводу, лишь сказал, чтобы она ехала домой. Она подошла к Процкой М.В. и сказала, чтобы она уходила и не мешала милиционеру работать. Процкая М.В. пошла к лошади, которая стояла примерно в 10 метрах от входа в магазин, запряженная санями. В санях сидел один молодой парень - брат Процкой, как его зовут, она не знает. После ее замечания Процкая М.В. села в сани и уехала в неизвестном ей направлении. Процкую М.В. участковый ФИО7 не бил, ничего грубого ей не говорил. Когда Процкая М.В. села в сани и уехала, то ФИО4 смог вырваться от захвата ФИО7, поднялся на ноги и попытался скрыться от того в магазине ТПС-14. Однако продавцы ФИО4 в магазин не пустили, так как держали дверь за ручку изнутри. После этого, ФИО7 вывел ФИО4 из магазина и надел на него наручники за спиной. Видя что ФИО4 не успокаивается, ФИО7 попросил ее позвать ФИО15, чтобы она открыла дом культуры, где у участкового находиться опорный пункт милиции. (л.д.36-38)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился на обслуживаемом им участке в х.Дубровский <адрес>, а именно в магазине ТПС №, расположенном в х.Дубровский по <адрес>, номера здания он не помнит. В это время в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО4, который является жителем х.Дубровский. Он ему известен потому, как он неоднократно привлекал ФИО4 к административной ответственности. В магазине он находился в форменной одежде сотрудника милиции со знаками различия, в форменном головном уборе, имел при себе оружие. Вслед за ФИО4 в магазин ТПС № зашла Процкая М.В. с ранее не знакомым ему человеком, однако впоследствии было установлено, что это был её брат - ФИО10. Когда ФИО4 зашел в магазин, то хлопнул его рукой по плечу и поздоровался. Так как ФИО4 подошел к нему очень близко, то он почувствовал от него запах спиртного изо рта, при этом, у него был неопрятный внешний вид и шаткая походка. В связи с тем, что в его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, то он попросил ФИО4 выйти из магазина. В магазине находились люди, а ФИО4 мешал осуществлять торговлю в магазине, стоя у прилавка и ничего не покупая. Он и ФИО4 вышли из магазина ТПС №. Он пояснил ФИО4, что тот совершил административное правонарушение, появившись в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и предложил ФИО4 проследовать в МУЗ «Киквидзенская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта употребления им алкоголя, после чего пояснил, что если подтвердится факт употребления алкоголя, то он будет привлечен к административной ответственности. В ответ на это, ФИО4, находясь примерно в 3 метрах от входа в указанный магазин, отказался куда-либо с ним идти, то есть не подчинился его законным требованиям, и примерно 16 часов 50 минут начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Сразу после этого ФИО4, находясь на расстоянии примерно 50 см от него, замахнулся правой рукой, после чего кулаком правой руки нанес ему один удар в области лица в область носа, в связи с чем, у него открылось кровотечение из носа. После удара, ФИО4 попытался скрыться от него, однако он схватил ФИО4 своей левой рукой за куртку и применил в соответствии со ст.13 Закона РФ «О милиции» физическую силу, а именно прием «подножка», в связи с чем ФИО4 упал на снег. Он тоже упал на снег, так как ФИО4, когда падал, держал его руками за одежду. После этого, ФИО4 начал кричать: «Люди, смотрите, милиционеры меня бьют». После этого он смог зафиксировать руки и ноги ФИО4 так, чтобы тот не оказывал ему сопротивление. В это время он увидел, как мимо проходит ФИО12, которая все это видела. Он попросил ФИО12 помочь достать наручники из его служебного автомобиля, что ФИО12 сделала. Когда ФИО12 подала ему наручники, в это время из магазина вышла Процкая М.В., которая спросила его, зачем он избивает мужа, на что он ответил, чтобы она ехала домой и не мешала ему выполнять свою работу. Процкая М.В. взяла ключи из кармана одежды ФИО4 и пошла к лошади, на которой они приехали. К Процкой М.В. никакого насилия он не применял, не бил, не унижал, не оскорблял, лишь попросил уехать домой. После этого Процкая М.В. уехала на лошади. Позже ему стало известно, что в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от Процкой М.В. о том, что он, якобы нанес ей телесные повреждения, от чего у неё возникла угроза выкидыша, так как Процкая М.В. беременна. Все это Процкая М.В. выдумала, так как в отношении Процкой М.В. он насилия не применял. О том, что Процкая М.В. беременна, ему не известно. По внешнему виду он этого не заметил. Вечером в этот же день ему стало известно, что Процкая М.В. сообщила в ОВД по <адрес> о том, что он якобы причинил ей телесные повреждения. В связи с этим, в х.Дубровский <адрес> приехал следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО5, который стал опрашивать свидетелей происшествия, после чего он и ФИО5 направились к Процкой М.В., которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>, в х.Дубровский <адрес>. Они подошли к указанному домовладению, постучались в дверь. Входную дверь открыл старший брат Процкой М.В.. Они зашив дом. Процкая М.В. находилась на кухне и позвала их. ФИО5 опросил Процкую М.В. и её брата. Процкая М.В. пояснила следователю ФИО5, что он причинил ей телесные повреждения, а именно ударил кулаком в живот и что неё теперь проблемы с ребенком, так как она беременна. Далее Процкая М.В. расписалась в объяснении, предварительно прочитав его. Процкая М.В. отказалась проходить медицинское освидетельствование, не пояснив причину этого. Затем, Процкая М.В. примерно в 19 часов 00 минут собственноручно написала заявление на имя начальника ОВД по <адрес> о том, что просит привлечь его к уголовной ответственности, за то что ДД.ММ.ГГГГ он ударил Процкую М.В. рукой по животу и у неё угроза выкидыша, так как она беременна. При написании заявления Процкую М.В. следователь ФИО5 предупредил об уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. (л.д.л.д.39-43)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ТПС №. В работе ей помогает ее свекровь ФИО13, которая обычно приходит днем, когда в магазин поступает товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине на протяжении всего рабочего дня. Магазин расположен в х.Дубровский <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут в магазин зашел житель х.Дубровский, ранее ей знакомый, ФИО4. Вместе с тем была девушка, впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что её фамилия Процкая М.В.. С ними был незнакомый ей парень. ФИО4, зайдя в магазин, стал вести себя неадекватно, а именно требовать от нее, чтобы она дала ему товаров в долг, стал перебивать других покупателей. Она, видя, что ФИО4 не адекватен, видимо нетрезв, попросила стоявшего в очереди участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО7 принять меры к ФИО4. Милиционер ФИО7 был одет в форменную одежду сотрудника милиции, со знаками различия, в форменном головном уборе. Было понятно, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Было ли у ФИО7 при себе служебное оружие, она не обратила внимание. ФИО7 подошел к ФИО4 и вежливо предложил ему выйти из магазина, на что ФИО4 согласился и пошел вслед за участковым уполномоченным. Что происходило на улице, она не видела и не слышала, так как в это время исполняла свои обязанности - продавала товары покупателям. Событий происходивших возле магазина она не видела, так как на улицу не выходила. (л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть сноха - ФИО14, которая работает продавцом в магазине ТПС №, расположенном в х.Дубровский <адрес>. Она периодически помогает своей снохе в магазине принимать поступивший товар, помогает продавать товар покупателям. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов она находилась в данном магазине. Примерно в 16 часов 10 минут в магазин зашел ранее ей знакомый житель их хутора ФИО4. Вместе с ним в магазин зашла Процкая М.В., которая с недавнего времени проживает в хуторе вместе с ФИО4. Зайдя в магазин, ФИО4 стал вести себя неадекватно, стал просить, чтобы они дали ему и другим покупателям товары в долг. Ей показалось, что ФИО4 был нетрезв. В это время в магазине находился их участковый ФИО7, который стоял в очереди, при этом находился в форменной одежде сотрудника милиции, со знаками различия, в форменном головном уборе. Было сразу понятно, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Ее сноха попросила ФИО7 принять меры к ФИО4. После чего участковый вежливо попросил ФИО4 выйти из магазина, на что тот согласился и добровольно вышел на улицу вместе с участковым ФИО7. Затем она услышала на улице шум борьбы, после чего услышала грубую нецензурную брань в адрес ФИО7 со стороны ФИО4. Что происходила на улице, она не видела. В это время Процкая М.В. в магазине купила 2 пачки сигарет и вышла из магазина, после чего уехала на лошади, запряженной в сани. В санях сидел не знакомый ей молодой парень. (л.д.47-49)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день в вечернее время в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от Процкой М.В. о том, что её избил участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО7. Он выехал в составе следственно-оперативной группы в х.Дубровский <адрес>, для сбора материала по данному факту и принятия у Процкой М.В. заявления. Когда он прибыл на место, то опросил очевидцев происшествия. В ходе опросов стало известно, что никакого избиения Процкой М.В. со стороны участкового ФИО7 не было. Далее он и УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 поехали к Процкой М.В., где она проживала по адресу: <адрес>, х.Дубровский <адрес>. Он и ФИО7 подошли к входной двери указанного домовладения, постучались. Входную дверь открыл старший брат Процкой М.В., как его зовут, он не знает. Они представились, после чего с разрешения брата зашли в дом. Они прошли в кухню указанного домовладения, где в тот момент находилась Процкая М.В.. Он опросил брата Процкой М.В. по поводу того, как сожитель Процкой М.В. - ФИО4 оскорблял нецензурной бранью милиционера ФИО7, а также по поводу избиения Процкой М.В. сотрудником милиции ФИО7. Процкая М.В. ему пояснила, что когда она вышла из магазина, ФИО4 лежал на земле, а сотрудник милиции ФИО7 стоял рядом, когда она подошла к ФИО4, то ФИО7 ударил её кулаком в живот и теперь у неё проблемы с ребенком, которым она беременна. Далее Процкая М.В. прочитала объяснение и подписала его в необходимых графах. Так как со слов Процкой М.В. ФИО7 нанес ей телесные повреждения, то он решил направить её на судебно-медицинское освидетельствование, однако Процкая М.В. отказалась, не пояснив причину. Примерно в 19 часов 00 минут Процкая М.В. собственноручно написала заявление на имя начальника ОВД по <адрес> о том, что просит привлечь к уголовной ответственности участкового ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ ударил её рукой по животу и у неё угроза выкидыша. При написании заявления он предупредил Процкую М.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После сбора материала он и ФИО7 уехали от Процкой М.В.. Когда он приехал в ОВД по <адрес>, то зарегистрировал заявление Процкой М.В. (л.д.50-52)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней домой пришла ФИО12 и попросила открыть помещение сельского дома культуры, где она работает. Она спросила ФИО12, зачем ей это надо, на что ФИО12 ответила, что в отношении участкового ФИО7 совершено преступление и тот просит открыть дом культуры. Она быстро собралась и вышла на улицу. Она проживает недалеко от магазина ТПС №, рядом с сельским домом культуры. Она пошла, открывать клуб. Когда она подошла к дому культуры, то около него увидела участкового ФИО7, одетого в форменную одежду сотрудника милиции. У ФИО7 на лице была кровь из носа. Рядом с ФИО7 стоял ФИО4, на котором она каких-либо телесных повреждений не видела. Кроме того, ФИО4 жалоб никаких не предъявлял. Примерно в 16 часов 35 минут ФИО4, находясь на <адрес> в х.Дубровский напротив магазина ТПС №, видя ее и ФИО12 стал выражаться в адрес сотрудника милиции ФИО7 грубой нецензурной бранью. ФИО7 требовал от ФИО4 прекратить свои противоправные действия, однако тот ни как не реагировал на это. При ней сотрудник милиции ФИО7 ни к кому насилия не применял. (л.д.53-55)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале февраля 2011 года он познакомился с девушкой Процкой М.В. в ст.Преображенская. С момента их знакомства они стали проживать вместе у него дома. Ему известно, что Процкая М.В. проживает в <адрес>, где именно он не знает, так как ни разу там не был. У Процкой М.В. есть братья Андрей и Виктор, которые живут в <адрес>, но часто к ним приезжают. С Процкой М.В. они жили половой жизнью, но познакомился он с ней в начале февраля, а события с участковым ФИО7 произошли ДД.ММ.ГГГГ. За две с половиной недели Процкая М.В. не могла быть в положении и знать об этом, в больницу она ни разу не обращалась, в частности к гинекологу. По поводу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ он рассказывать не желает, так как ему не известно, наносил ли ФИО7 удары Процкой М.В.. Он по крайней мере ничего этого не видел, в его присутствии ФИО7 только схватил за плечи Процкую М.В., когда та просто высказывала своё недовольство по поводу его задержания. (л.д.65-66)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Процкой М.В. в гости в х.Дубровский, так как ранее она его часто приглашала к себе, также с ним приехал ФИО11. Когда они были в гостях, то ФИО4, Процкая М.В. и еще один неизвестный ему мужчина употребляли спиртное, а именно водку и пиво. Ближе к вечеру, точного времени он не помнит, где-то в 16 часов он, Процкая М.В., ФИО4, ФИО11 на санях, приехали к магазину, который находится в х.Дубровский <адрес>. Он вместе с Процкой М.В. и ФИО4 зашел в магазин, а ФИО11 остался в санях, присматривал за лошадью. После того, как они зашли в магазин, ФИО4 стал просить продавцов дать ему в долг продукты питания и сигареты, но ему никто не хотел давать в долг. Также в магазине стоял сотрудник милиции, как позже ему стало известно это был ФИО7 участковый в х.Дубровский. ФИО7 подошел к ФИО4 и попросил его выйти вместе на улицу, что тот и сделал. Через некоторое время он и Процкая М.В. вышли на улицу, где увидели, что на земле лежит ФИО4, а рядом с ним стоит ФИО7, при этом он не видел, чтобы ФИО7 бил ФИО4. ФИО16 подошла к ним и спросила ФИО7, за что тот повалил ФИО4 и что он хочет делать с ФИО4, на что ФИО7 попросил её идти домой и не мешать работать. После чего он вместе с Процкой М.В. сел в сани и поехал домой к ФИО4. Когда они были рядом с магазином, Процкая М.В. была всегда с ним, из его поля зрения не пропадала, он точно говорит, что участковый ФИО7 к Процкой М.В. физического насилия не применял, он бы это заметил. На ФИО7 ссадин он не видел, так как не обращал на того внимание. Когда они приехали домой, то Процкая М.В. стала звонить в милицию и узнавать, не доставляли ли ФИО4, но того там не было. Затем Процкая М.В. позвонила еще раз в милицию и сообщила, что её ударил сотрудник милиции ФИО7 и она хочет написать заявление, при этом добавила, что у неё угроза выкидыша, так как она беременна. Через некоторое время к ним приехал следователь из милиции, как позже он узнал - ФИО5 и участковый ФИО7. С разрешения Процкой М.В. они зашли в дом, где Процкая М.В. написала заявление, в котором изложила полное вранье, а именно то, что её ударил участковый ФИО7 в живот и у неё угроза выкидыша. ФИО5 предложил Процкой М.В. съездить в больницу, но что она отказалась. После ухода сотрудников милиции он разговаривал с Процкой М.В. и спрашивал, зачем она соврала, на что Процкая М.В. сказала, что не любит сотрудников милиции и хочет, чтобы ФИО4 отпустили и не привлекали к какой-либо ответственности. Он считает, что она поступила неправильно, но Процкая М.В. взрослый человек и сама решает, что делать. Он не помнит, но кажется, на следующий день пришел ФИО4 и сказал, что ему выписали штраф, он на открытых участках его тела ссадин, кровоподтеков, крови не видел. Не было видно, что ФИО4 били. На здоровье ФИО4 не жаловался. Когда они были рядом с магазином, то он слышал, что ФИО4 сказал ФИО7: «Козел, отпусти». Были еще оскорбительные слова в адрес ФИО7, но он их не запомнил, так как поспешно с Процкой М.В. уехал домой. (л.д.67-69)

Данные протоколы допросов свидетелей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допросов от участников следственных действий не поступало. В связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленного подсудимой обвинению, изложенному в описательной части приговора.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересован в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также с материалами дела, при этом в данных показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимой Поцкой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в материалах дела, представленных стороной обвинения и оглашенных в судебном заседании:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Процкая М.В. просит привлечь к ответственности УУМ ОВД по <адрес> ФИО19, который ударил ее рукой по животу, в то время когда она была беременна. При написании данного заявления Процкая М.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется ее подпись в заявлении; (л.д.5)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению Процкой М.В. о причинении ей насилия УУМ ОВД по <адрес> ФИО20 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ; (л.д.7-12)

- справкой МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которойПроцкая М.В. в акушерско-гинекологическом кабинете на учете не состоит; (л.д.88)

- справкой МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/П, согласно которой ФИО21 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; (л.д.90)

- справкой Администрации Дубровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Процкая М.В. проживала без регистрации по адресу: <адрес>, х.Дубовский <адрес> совместно с ФИО4. (л.д.92)

Проанализировав, оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершения преступления, вмененного подсудимой Процкой М.В.. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой Процкой М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Процкой М.В., суд исходит из выше приведенных доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Исходя из данных о личности подсудимой Процкой М.В., её адекватным поведением на предварительном следствии, суд признает подсудимую Процкую М.В. вменяемой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой Процкой М.В. заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашел своё подтверждение и был доказан в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вмененное подсудимой Процкой М.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ N442-ФЗ).

В соответствии со ст.9 ч.1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде, со дня официального опубликования в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым ст.10 УК РФ, предусматривающая обратную силу закона, применению не подлежит.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что подсудимая Процкая М.В. в момент совершения преступления была вменяемой, в полной мере могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимой Процкой М.В. по ч.2 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ).

Учитывая, что данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет обвинительный приговор.

В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая Процкая М.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд также учитывает, что подсудимая Процкая М.В. согласно представленной бытовой характеристики с места жительства характеризуется посредственно, согласно справки МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Процкая М.В. ранее судима: <данные изъяты>. В настоящее время данные судимости в установленном законом порядке, предусмотренном п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой Процкой М.В. рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Процкой М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимой Процкой М.В. без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания. С учетом совершенного преступления, данных о личности, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить Процкой М.В. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимой Процкой М.В. по п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.