дело №1-79/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
ст.Преображенская 13 декабря 2010 года
Киквидзенский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,
единолично,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Горбова В.В.,
подсудимых Куренко А.Н. и Конивец В.В.,
защитника Смолева В.Д., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куренко Александра Николаевича, родившегося хх.хх.хххх в <адрес скрыт>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <данные изъяты>;
Конивец Владимира Васильевича, родившегося хх.хх.хххх в <адрес скрыт>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес скрыт>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
установил:
Куренко А.Н. и Конивец В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, точной даты в ходе предварительного расследования не установлено, около 18 часов Куренко А.Н., имея преступный умысел на совершение тайного хищения рамы плуга ПЛН-9-35 и металлического перекрытия крыши здания, находящихся в <адрес скрыт>, принадлежащих ООО «..», предложил Конивец В.В. совместно совершить данное хищение вышеуказанного имущества. После чего, Куренко А.Н. и Конивец В.В., вступив между собой в преступный сговор, во исполнение имеющегося преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, на тракторе .... регистрационный знак №..., приехали на территорию ООО «..», расположенную в <адрес скрыт>, где действуя согласованно, тайно похитили раму плуга ПЛН-9-35 стоимостью 20000 рублей и перекрытие крыши здания, изготовленное из металлического уголка размером 7,5 х 7,5 см общей длиной 75,6 м стоимостью 285 рублей за один метр на сумму 21546 рублей. Тем самым, Куренко А.Н. и Конивец В.В. своими противоправными действиями причинили ООО «..» материальный ущерб на общую сумму 41546 рублей.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Куренко А.Н. и Конивец В.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Куренко А.Н. и Конивец В.В. поддержали свои ходатайства о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые Куренко А.Н. и Конивец В.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Смолев В.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Горбов В.В. в судебном заседании полагает удовлетворить ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ООО «..» Стародубова С.Н. в суд поступило заявление, согласно которого материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, в связи с чем он желает, чтобы виновные лица понесли наказание, не связанное с лишением свободы, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Удостоверившись, что подсудимые Куренко А.Н. и Конивец В.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, убедившись, что ходатайства были заявлены ими добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по вмененному подсудимым Куренко А.Н. и Конивец В.В. преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Куренко А.Н. и Конивец В.В. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Куренко А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, К.О., хх.хх.хххх года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г, к» и ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.
Подсудимый Конивец В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, имеет на иждивении двоих малолетних детей, К.Н., хх.хх.хххх года рождения, и К.Т., хх.хх.хххх года рождения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г, к» и ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.
Суд также учитывает, что согласно представленных бытовых характеристик с места жительства и производственных характеристик с места работы подсудимые Куренко А.Н. и Конивец В.В. характеризуются положительно, согласно справок МУЗ «Киквидзенская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Куренко А.Н. и Конивец В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ исчисляет две третьи срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых Куренко А.Н. и Конивец В.В., принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также наличие постоянного источника дохода у подсудимых, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Куренко А.Н. и Конивец В.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить им наказание не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимым Куренко А.Н. и Конивец В.В. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: раму плуга ПЛН-9-35; перекрытие крыши здания, изготовленное из металлического уголка размером 7,5 х 7,5 см общей длиной 75,6 м; трактор .... регистрационный знак №... - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «..» Стародубову С.Н.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновными Куренко Александра Николаевича и Конивец Владимира Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей каждому.
Меру пресечения в отношении осужденных Куренко А.Н. и Конивец В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: раму плуга ПЛН-9-35; перекрытие крыши здания, изготовленное из металлического уголка размером 7,5 х 7,5 см общей длиной 75,6 м; трактор .... регистрационный знак №... - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «..» Стародубову С.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья:(подпись) Севостьянов А.М.