дело №11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст.Преображенская 07 февраля 2012 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично, с участием представителя ответчика Андреева В.М. - Суховой Т.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, при секретаре судебного заседания Поцелуевой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреев В.М. на решение мирового судьи судебного участка №№ Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску МУП «<данные изъяты>» <адрес> к Андреев В.М. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия, которым решено: «Исковое заявление МУП «Метроэлектротранс» <адрес> к Андреев В.М. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Андреев В.М. в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> убытки от простоя в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек», установил: ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка №№ Киквидзенского района Волгоградской области вынесла вышеуказанное решение по гражданскому делу № по иску МУП «<данные изъяты>» <адрес> к Андрееву В.М. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГ Андреев В.М. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №№ Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. (л.д.131) Андреев В.М. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №№ Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску МУП «<данные изъяты>» <адрес> к Андрееву В.М. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия и в удовлетворении иска отказать. От ответчика Андреева В.М. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Суховой Т.И. (л.д.159) Представитель ответчика Сухова Т.И. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.131), поддержала и просит суд удовлетворить апелляционную жалобу. От представителя истца МП «<данные изъяты>» Селивановой С.Н. в суд поступило заявление, согласно которого просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. (л.д.153) Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание заявление представителя истца, исследовав представленные в апелляционной жалобе доводы ответчика, а также доводы представителя истца в возражении на апелляционную жалобу, изучив решение мирового судьи, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Проверяя обоснованность доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не установлено обстоятельств для ее удовлетворения, так как решение мирового судьи судебного участка №№ Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ является обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Доводы ответчика Андреева В.М., изложенные в апелляционной жалобе и оглашенные его представителем в судебном заседании, о том, что представителем истца неверно произведен расчет исковых требований, то есть убытков от простоя в результате дорожно транспортного происшествия, что мировой судья неверно дал оценку данному расчету, как доказательству причиненных ответчиком убытков истцу, а также что мировой судья не дал оценку тому, что представителем истца не представлено никаких доказательств наличия в совокупности следующих условий, а именно: противоправности нарушения субъективных гражданских прав истца, наличия убытков и их размера, причинной связи между нарушенными субъективными правами истца и убытками, а так же вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что при вынесении решения мировым судьёй всесторонне и в полном объеме была дана оценка представленному представителем истца расчету исковых требований, а именно убыткам от простоя в результате дорожно транспортного происшествия. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства мировым судьёй и судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ напротив <адрес> п<адрес> (<адрес>) водитель Андреев В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, не предоставив преимущественного движения трамваю №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение, за что Андреев В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается: копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.22); копией постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.23); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.24); объяснением лица, привлеченного к административной ответственности, водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Андреева В.М. от ДД.ММ.ГГ (л.д.25); объяснением водителя трамвая № К.Т. от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) и копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.27). Из вышеуказанных документов следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершено Андреевым В.М. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в указании времени имеется неоговоренные исправления на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Факт совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоП РФ, лицом, привлеченным к административной ответственности, Андреевым В.М. не отрицался. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева В.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, в ходе судебного разбирательства мировым судьёй и судом апелляционной инстанции было установлено, что в виду невозможности проезда по трамвайным путям на участке дорожно-транспортного происшествия на участке маршрута «<адрес>» произошел перерыв (простой) в движении трамваев маршрута «<данные изъяты>» депо № в количестве <данные изъяты> единиц вагонов (<данные изъяты> трамвайных поездов из двух вагонов) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что составило <данные изъяты> машино-часов, который был зафиксирован на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается: актом о простое движения электротранспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); суточной ведомостью исполненного движения трамваев и троллейбусов по диспетчерской станции маршрута «СТ» депо № за ДД.ММ.ГГ с указанием продолжительности рейса по периодам в минутах (л.д.29); справкой МУП «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГ об определении потерь времени из-за дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); диспетчерским отчетом службы движения МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ (л.д.98-99) Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в акте о простое движения электротранспорта от ДД.ММ.ГГ, подписанным ревизором по безопасности движения З.И., водителем трамвая К.Т., инспектором ДПС ГИБДД М.А. и третьим лицом Д.В., подписи водителя автомобиля Андреева В.М. не влечет недействительности акта. В связи с чем, данный акт не вызывал у мирового судьи сомнений в составлении акта на месте происшествия и фиксации в нём простоя трамваев, поскольку присутствие водителя автомобиля Андреева В.М. на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности проезда трамваев по трамвайным путям на участке дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего следования трамвайных поездов по указанному маршруту, поскольку манёвренность трамваев ограничена рельсовыми путями. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расхождение в указании времени совершения дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также в акте о простое движения электротранспорта, справке МУП «<данные изъяты>» <адрес> № об определении потерь времени из-за дорожно-транспортного происшествия и диспетчерском отчёте службы движения МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не может повлечь сомнений в указанном истцом времени простоя, поскольку расхождение является незначительным, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ были составлены и подписаны сотрудником ДПС ГИБДД М.А.1 после приезда на место дорожно-транспортного происшествия со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в указании времени имеются неоговоренные исправления, в то время как момент остановки трамвая, произошедший в результате дорожно-транспортно происшествия, безошибочно зафиксирован в суточной ведомости исполненного движения трамваев и троллейбусов по диспетчерской станции маршрута «СТ» депо № за ДД.ММ.ГГ с указанием продолжительности рейса по периодам в минутах, а также в справке МУП «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГ об определении потерь времени из-за дорожно-транспортного происшествия и диспетчерском отчете службы движения МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Арбитражного суда №8 от 01 июля 1996 года размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что согласно расчётов, заявленная истцом сумма убытков в связи с простоем движения ДД.ММ.ГГ, по причине невозможности проезда по трамвайным путям на участке дорожно-транспортного происшествия на участке маршрута «<адрес>» в связи с произошедшим перерывом (простоем) в движении трамваев маршрута «СТ» депо № в количестве <данные изъяты> единиц вагонов (<данные изъяты> трамвайных поездов из двух вагонов) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в количестве <данные изъяты> машино-часов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек документально подтверждена и обоснована. (л.д.11, 30-36, 53-56, 83-99) Размер убытков от простоя в виде неполученных истцом доходов рассчитывается исходя из дохода от продажи контрольных билетов за май <данные изъяты> года на один машино-час и подтверждается сведениями о плановых показателях на май <данные изъяты> года (л.д.31), справкой о выполнении плана сбора дохода за май <данные изъяты> года (л.д.55), согласно которых план по продаже контрольных билетов за май <данные изъяты> года по депо № перевыполнен, процент выполнения - <данные изъяты> %. Представленный истцом расчет о размере убытков от простоя в виде потери доходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> машино-часов * <данные изъяты> рублей), мировой судья обоснованно признал верным. Заявленные истцом расходы (общеэксплуатационные и расходы по службе движения) подтверждаются: отчетной калькуляцией себестоимости пассажиров за 4 квартал <данные изъяты> года (л.д.32-34), сводной ведомостью показателей работы маршрутов (л.д.36). Расчет истца о сумме понесенных из-за простоя расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> машино-часов * <данные изъяты> рубля расход на час), мировой судья обоснованно признал верным. Представленный в мировом суде и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика расчет убытков, мировой судья обоснованно признал неверным, поскольку он основан на предположениях, и в нём за интервал движения трамваев маршрута «СТ» в мае <данные изъяты> года ошибочно принят интервал движения маршрута «СТ-2», действующий с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, расчет, представленный стороной ответчика опровергается расчетом, представленным стороной истца, который основан на документах, применении специальных познаний согласно методике определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта 2006 года (л.д.90-97) и соответствующим п.79 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ N34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» согласно которому, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Доказательств отсутствия убытков либо их возмещения стороной ответчика не в мировом суде, не суде апелляционной инстанции не было представлено. Таким образом, мировой судья, оценив совокупность доказательств и расчётов, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании была доказана вина ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельства, установленные мировым судьёй, при вынесении обжалуемого ответчиком решения, подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мировым судьёй вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу. Выводы мирового судьи являются обоснованными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами дела. Согласно абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не являющимися основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева В.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску МУП «<данные изъяты>» <адрес> к Андреев В.М. о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреев В.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.М. Севостьянов